Р E Ш Е Н И Е

№ 506

гр.Плевен, 04.10.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на пети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 541 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 256 от 11.04.2019 год., постановено по НАХД № 403/2019 год., Районен съд – гр. Плевен отменил Наказателно постановление №18-0938-004548/03.09.2018г на Началник сектор ПП към ОД на МВР- гр.Плевен, с което на А. И.С. *** с ЕГН **********е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал.3 от КЗ.

Против горното решение е постъпила касационна жалба от ОД МВР- Плевен чрез пълномощника гл. юрк ЮРК.П.Ф., в която се излагат доводи, че решението е неправилно и необосновано. Сочи се, че фактическата обстановка е установена правилно, но се оспорват правните изводи на въззивния съд. Твърди се, че неоснователно РС- Плевен е приел за приложима разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ, тъй като тя се отнася за собственик на МПС или за лице, управляващо МПС от трета държава, а в процесния случай се касае за водач, който не е собственик на управляваното МПС. Твърди се, че в АУАН е посочен действителния собственик на управляваното от нарушителя МПС, както и с оглед посочената като нарушена разпоредба на чл.683, ал.3 от КЗ е видно, че се касае за ползвател, а не собственик- обстоятелство, което изрично е посочено в оспореното НП. В заключение прави искане да бъде отменено оспореното въззивно решение като неправилно и необосновано.

В съдебно заседание за касатора не се явява процесуален представител.

Ответникът не се явява или представлава и не ангажира становище по основателността на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна, а решението на РС- Плевен е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

В конкретния случай с касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на правните изводи на съда, касаещи квалификацията на извършеното нарушение, във връзка с които е прието, че е допуснато съществено нарушение, обуславящо отмяна на оспореното НП.

Настоящият съдебен състав намира, че горните оплаквания са основателни.

За да отмени оспореното НП въззивният съд е приел от правна страна, че същото е съставено в нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, тъй като в него не е посочена законовата разпоредба, която е нарушена, а само санкционната такава. Развил е доводи, че нарушението, осъществено от нарушителя е по чл.483, ал.1 от КЗ, а не такова по чл.638, ал.3 от КЗ и се е позовал на противоречие м/у АУАН и обстоятелствената част на НП, тъй като само в последното е посочено, че се касае за лице, което не е собственик на управляваното МПС. Освен това въззивният съд е посочил, че в хода на производството пред административния орган не е изследвано обстоятелството дали С. е собственик на управляваното от него МПС.

Горните доводи не се споделят от настоящия съдебен състав.

В приложения по делото АУАН е посочено изрично обстоятелството, че към момента на проверката МПС е собственост на Й. И.И., т.е. лице, различно от нарушителя. Посочена е и нарушената разпоредба- чл.638, ал.3 от КЗ. Ето защо не е налице разминаване между обстоятелствената част на АУАН и тази в оспореното НП, в което горните обстоятелства също са възпроизведени и нарушението е квалифицирано по същия законов текст. Обстоятелството, че въззивният жалбоподател не е бил собственик на управляваното от него МПС към датата на съставяне на АУАН се установява от писмена справка на л.16 от въззивното производство, от която е видно, че такъв е Й. И.И.. Липсата на сключена застраховка се установява от разпечатка на л.17 от въззивното производство, от която е видно, че за л.а. с ДК№ ****** такава е сключена на 21.08.2018г., но в 12.58 ч., тоест след съставяне на процесния АУАН, който е от същата дата, но е съставен за нарушение, осъществено в 10.55 ч.

С оглед изложеното по- горе, настоящият съдебен състав намира, че нарушението правилно е квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 от КЗ както в АУАН, така и в оспореното НП. Горната разпоредба съдържа правилото за поведение и предвидената за нарушението санкция. Препращаща е единствено разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ, но за конкретния случай не са налице хипотезите, визирани от чл. 438, ал.1, т.1 КЗ, тъй като в тази разпоредба задължението за сключване на задължителната застраховка е за собственика, а възможността такава застраховка да бъде сключена от несобственик е диспозитивно уредена.

Предвид така изложеното съдът счита, че въззивното решение следва да бъде отменено, а оспореното НП следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 256 от 11.04.2019 год., постановено по НАХД № 403/2019 год. по описа на Районен съд- Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-0938-004548/03.09.2018г на Началник сектор ПП към ОД на МВР- гр.Плевен, с което на А. И.С. *** с ЕГН **********е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева на основание чл. 638 ал.3 от КЗ.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/