Р E Ш Е Н И Е

№ 437 

гр. Плевен,31.07.2019 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:                                        

                                                  Председател: Цветелина Кънева

                                                                    Членове: Катя Арабаджиева

                                                                                    Снежина Иванова

при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 533 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК и чл. 208 и сл. АПК.   

 С Решение № 45 от 18.04.2019 г., постановено по анд № 66/2019 г., Районен съд – Червен бряг  е отменил Наказателно постановление  № 18-0374-001202 от 04.02.2019 г. на Началника на РУ на МВР – Червен бряг, с което на П.Д.М., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 и 2, чл.183, ал.1, т.1, предл.3 и чл.183, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата са наложени административни наказания – глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и три глоби от по 10.00 лева, за нарушения на чл. 174, ал. 3 и чл. 100, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП за това, че на 18.12.2018 г. в 02:30 ч. на път III-306 на около три км от изхода на гр. Червен бряг на разклона за Индустриалната зона, като водач на лек автомобил „****“ с рег. № *****, собственост на П.Г., при движение с несъобразена скорост реализира ПТП, като излиза извън платното за движение и пропада в канавката. Отказва да бъде изпробван за алкохол с техническо средство ДРЕГЕР 7410 с фабричен № 0263. Издаден талон за медицинско изследване № 0001927, не носи СУМПС и КТ, СРМПС, ГТП и полица за застраховка „Гражданска отговорност“.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Началник РУ – Червен бряг при ОД МВР – Плевен,  в която сочи, че  съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон. Сочи, че твърдението в съдебното решение за несъответствие на действителното положение с посочената в НП фактическа обстановка е неправилно. Поради ПТП с МПС, в което М. е бил на предна лява седалка, зад уредите за управление, същият е бил поканен да даде проба за алкохол, което не е направил. По време на произшествието е имало снежна покривка, но не е имало следи от слизане или излизане от автомобила, което е установено от полицейските служители. Моли да се отмени съдебното решение и да се потвърди НП № 18-0374-001202 на Началник РУ – Червен бряг като правилно и законосъобразно.

В подаден отговор на касационната жалба от ответника П.Д.М. се сочи, че обжалваното решение на РС е правилно и законосъобразно. Твърди, че не е имал качеството на водач на МПС, никой от свидетелите не го е възприемал да управлява МПС. Счита за нарушена  Наредба 1/2017 г.  за реда за установяване на употреба  на алкохол, наркотични вещества и техните аналози.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

            В съдебно заседание ответникът по касационната жалба П.Д.М., се  представлява  от адв. А.. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на районен съд като правилно и законосъобразно. Счита, че не са налице основания за отмяна или изменението му. Правилни и обосновани според ответника са материално-правните доводи на първоинстанционния съд. Няма данни лицето да е извършвало управление на МПС. Нито актосъставителят, нито свидетелите по акта са го възприели като участник в движението в качеството на водач на МПС. Не са го спирали като участник в движението при извършена проверка, нито са го възприемали да управлява МПС. Единствено са възприели спрял до пътно платно лек автомобил, в който М. е бил седнал и от там са направили  изводи за управление на МПС. Счита, че са налице и съществени процесуални нарушения на изискванията на Наредба 1/2017 г.  за реда за установяване на употреба  на алкохол, наркотични вещества и техните аналози. Нарушено е изискването по чл. 6, ал. 6 от Наредбата - контролният орган да връчи на лицето талона за изследване срещу подпис. От приложения талон в раздел „подпис на провереното лице“ е  записана дата 08.03.2019 г. при положение, че нарушението е на 18.12.2018  г. Според ответника това означава, че към датата на издаване на талона и определения час за явяване за изследване в ЦСМП този талон не е бил връчван на лицето, защото има драстично разминаване между датите. От друга страна ако е имало отказ на лицето да получи така предоставения му талон за изследване, то е следвало съгласно чл. 6, ал. 8, този отказ негов да се  удостовери с подписа на поне един свидетел. Такива реквизити талонът няма, поради което съществено е нарушена процедурата по Наредба  № 1. Има драстично разминаване и взаимно изключващи се часове на връчване на талона за изследване и часа на явяване на лицето в ЦСМП. В талона за изследване е посочен час на връчване на талона 04:00 часа, а във фиша  за спешна медицинска помощ изобщо не е записан час на явяване. В раздел „местопроизшествие“ има изписани някакви цифри 03.30/04.10, но не става ясно за какво са те. А дори хипотетично се приеме, че това е часа на явяването, то час 03.30 е преди часа 04:00, в който му е издаден талон за изследване. При това положение счита за  нарушена процедурата, защото няма  как да се издаде талон за изследване след часа на явяване на лицето в ЦСМП. Нарушено според ответника е изискването по чл. 14, ал. 7 от Наредбата - отказът на лицето да бъде изследвано да се удостовери с негов подпис. В случая такъв подпис, удостоверяващ отказа на изследваното лице няма, липсва и каквото и да е отбелязване за какъвто и да било отказ. Записано е в раздел „лекарства и дози“, че отказва  извършване на  тест с дрегер, отказва да даде кръв за алкохол. Подпис обаче под това на лекаря липсва. По-надолу в документа има подпис на лекаря, но той е за съвсем друго действие и то касае вече предаването на пациента от медицинския орган на органите на МВР, които са го довели в ЦСМП за това изследване. Но удостоверен отказ от лекаря, че той отказва да бъде изпробван няма. На стр. 2 от фиша, където се отразява състоянието на лицето, няма вписване лекарят да е констатирал мирис на алкохол, а единствения критерии на органите на МВР да приемат, че той следва да бъде изпратен на изследване е, че според тяхната преценка той е носел миризма на алкохол, нещо, което специалистът не е установил. Нарушен е едномесечният срок за произнасяне с НП по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН. Моли съда да остави в сила решението на РС.   

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба с оглед на събраните доказателства.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

По същество жалбата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 18.12.2018 година бил съставен Акт с бл. № Д788395 за установяване на административно нарушение от В.Г.В., в присъствието на Й.И.Д.и Х.М.Х., полицейски служители срещу М. за това, че на 18.12.2018 г. в 02:30 ч. на ПЪТ III-306 на около три км. от изхода на гр. Червен бряг на разклона за Индустриалната зона, като водач на лек автомобил „******“ с рег. № *******, собственост на П.Г., при движение с несъобразена скорост, реализира ПТП, като излиза извън платното за движение и пропада в канавката. Отказва да бъде пробван за алкохол с техническо средство ДРЕГЕР 7410 с фабричен № 0263. Издаден талон за медицинско изследване № 0001927, не носи СУМПС и контролен талон, СРМПС, ГТП и полица за застраховка „Гражданска отговорност“ – нарушения на чл.174, ал.3 и чл.100, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДвП. Жалбоподателят не е подписал акта. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено наказателно постановление № 18-0374-001202/04.02.2019 г. на Началника РУ Червен бряг към ОДМВР Плевен, с което на М. на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и три глоби от по 10.00 лв. на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1,2 и 3 и т.3 от с.з.

При така установената фактическа обстановка РС е приел, че наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, а НП е издадено от компетентно лице.

РС обаче е приел, че при пристигането на посоченото в АУАН място, полицейските служители са заварили отбито встрани от пътя и спряно от движение МПС, без каквито и да е видими белези на повреди или други щети по него. М. е бил заспал на седалката. Липсват каквито и да са констатации за извършен отказ да бъде изпробван с техническо средство. Приемайки, че М. не е имал качеството на водач на МПС, РС е приел, че същият не е извършил посочените нарушения, поради което е отменил НП.

Касационната инстанция  се произнася само по наведените касационни основания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на съдебното решение.

Направеният от РС извод, че М. не е имал качеството на водач на МПС, и оттам за липса на нарушения на ЗДвП, не съответства на събраните и надлежно приобщени от РС доказателства.

Видно от сведението на л.23 от делото пред РС, лицето П. Р.П.сочи, че на 18.12.2018 г. около 02.00 часа е пътувал от Червен бряг за гр.Луковит. Около кантона на гр.Луковит срещу него се е движил автомобил, който е навлязъл в неговата пътна лента, като го е засякъл и го е принудил да се завърти. След кратък престой в гр.Луковит Г. се е върнал в гр.Червен бряг, като на разклона на индустриалната зона е видял същия автомобил с рег.№*****, излязъл от пътното платно по посока на движението. Водачът е спял зад волана, като е бил единственото лице в автомобила. Автомобилът е продължавал да работи, фаровете и стоповете са светели. Не е имало следи от стъпки в снега от излизане на други лица от автомобила. Подал е сигнал на тел.112, след което си е тръгнал.

Сигнал на тел. 112 за спрелия на същото място автомобил е подаден и от Н.Д.Г./сведение на л.22 от делото пред РС/. Съгласно същото, автомобилът е бил в канавката, като Г. и неговият спътник Й.Е.Н./също подал сведение, приобщено на л.21 от делото пред РС/ са спрели, за да видят дали няма пострадал и дали има нужда от помощ. Отворили са предна лява врата, като са разпознали П., който е бил сам, но след няколко опита да го събудят, са разбрали, че е много пиян и изключително неадекватен. Пристигналите служители на МВР също не са успели да го събудят.

По делото пред РС е приобщен фиш за оказаната спешна медицинска помощ спрямо М. /л.24 от делото пред РС/. Видно от същия, му е поставена диагноза: Алкохолна интоксикация трета степен. Посочено е, че отказва извършване на тест с Дрегер. Посочено е, че отказва да даде кръв за алкохол. Посочено е името на лекаря - д-р Й., и е положен подпис от същия лекар под така посочената диагноза и отказите на лицето. От лекаря също е посочено, че е трудно контактен, и оставен без словесен контакт, заспива.

По делото пред РС е приобщен талон за изследване №0001927, издаден на името на М., като същият се е подписал, че го е получил /л.25 от делото пред РС/.

От така събраните писмени доказателства, които не са били обсъдени от РС, е видно, че МПС с рег.№ *****, се е движило по пътя Луковит - Червен бряг, като е засякло друго МПС. Същото е самокатастрофирало в канавката при разклона за индустриалната зона. Водачи на други МПС и пътници в същите са видели, че в самокатастрофиралото МПС е налице само едно лице, което е било на мястото на водача, като това лице - П.Д.М., не е могло да бъде събудено поради пияното си състояние.

Видно от св.показания на полицейските служители, които са се отзовали на подадения на тел.112 от пътуващите в други автомобили сигнал, лицето М. е отказало да бъде изследвано за алкохол - както с дрегер, така и е отказало да даде кръв за алкохол. От приобщения спешен фиш е видно, че тези откази са направени и пред лекаря, който го е прегледал.

С оглед на тези доказателства в тяхната съвкупност настоящият съд приема, че М. е имал качеството на водач на МПС, с оглед на което е бил длъжен да бъде изследван за алкохол. Като не се е съгласил да бъде изследван - както с техническо средство, така и чрез неизпълнение на даденото му предписание за вземане на биологична проба за химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, е извършил нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

За пълнота съдът отбелязва, че АУАН е подписан от М., като на същия е връчен и препис от акта, за което също се е подписал. Твърденията за неподписването на акта от М., изложени в съдебното решение на РС, са необосновани на събраните по делото доказателства.

По отношение на другите твърдения в отговора на касационната жалба и в о.с.з., съдът съобрази следното:

Въпреки че нито актосъставителят, нито свидетелите по акта са го възприели като участник в движението в качеството на водач на МПС, М. е управлявал МПС, което се установява от събраните по делото пред РС доказателства - налице са други лица, съгласно които М. е имал качеството на водач на МПС. Липсват каквито и да са процесуални нарушения на изискванията на Наредба 1/2017 г. за реда за установяване на употреба  на алкохол, наркотични вещества и техните аналози. Видно от приобщения на л.25 от делото пред РС талон за изследване, същият е връчен на М. срещу подпис. На копието на същия талон е поставен щемпел „вярно с оригинала“, с посочена дата на заверката 08.03.2019 г. и подпис на друго лице, което е извършило заверката. Подписът на М. е наличен и различен, и не съвпада с подписа на извършилото заверката лице. Датата на заверката - 08.03.2019 г. е различна от датата, на която М. е следвало да изпълни задължението по талона, и датата, на която го е получил, а именно 18.12.2018  г., която дата е надлежно посочена в този талон за изследване. М. не е отказвал да получи талона, поради което не е имало отказ, който да се удостовери с подписа на поне един свидетел. Съгласно този талон, е следвало М. да се яви за даване на проба до 04.00 часа в ФСМП-Червен бряг. Същият, видно от фиша за спешна медицинска помощ, е пребивавал във ФСМП-Червен бряг в периода 03.30 - 04.10 часа, но е отказал извършване на тест с дрегер и даване на кръв за алкохол. В раздел „лекарства и дози“, е посочено именно от лекаря - д-р Й., че М. отказва  извършване на  тест с дрегер, че отказва да даде кръв за алкохол, като е налице подпис на лекаря, пред който са направени тези откази. Вярно е, че няма вписване лекарят да е констатирал мирис на алкохол, но е поставил диагноза алкохолна интоксикация трета степен. Следва да се посочи, че М. е наказан не защото е употребил алкохол, а защото е отказал да бъде изследван за алкохол. Отказът представлява нарушение на ЗДвП независимо дали водачът на МПС мирише или не на алкохол. Едномесечният срок за произнасяне с НП по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е инструктивен, а не преклузивен, поради което неспазването му не е съществено нарушение. Преклузивен е шестмесечният срок по 34, ал.3 от ЗАНН, който  в случая е спазен, както е посочил и РС. Талонът за изследване, екземпляр от който е връчен на М., е по образеца на Приложение № 1 към чл.4, ал.3 от Наредба №1, поради което твърденията за талон, който не е по образец, са неоснователни.

По отношение на другите посочени в НП нарушения - тези по чл. 100, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП, изразяващи се в това, че не носи СУМПС и КТ, СРМПС, ГТП и полица за застраховка „Гражданска отговорност“, решението на РС следва да се остави в сила при коригиращи мотиви от страна на настоящия съд. След като М. е имал качеството на водач, същият е бил длъжен да носи така посочените документи. При съставянето на АУАН по отношение на тези нарушения, изразяващи се в липса на определени документи, е допуснато съществено процесуално нарушение. В същия акт липсва описание на тези нарушения. Посочени са само като нарушени разпоредбите на чл. 100, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП, което не е достатъчно. Поради липсата на описание в АУАН на тези нарушения, изразяващи се в липса на изискуеми документи, НП в съответната му част е издадено при съществено процесуално нарушение в тази му част. При  тези коригиращи мотиви съдебното решение следва да се остави в сила в частта му, в която НП е отменено по отношение на нарушенията по чл. 100, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДвП. Съдебното решение следва да се отмени в частта му по отношение на нарушението по чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, като НП се потвърди в тази му част.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 45 от 18.04.2019 г., постановено по анд № 66/2019 г. на Районен съд – Червен бряг в частта му, в която е отменено Наказателно постановление № 18-0374-001202 от 04.02.2019 г. на Началника на РУ на МВР – Червен бряг, с което на П.Д.М., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от Закона за движение по пътищата са наложени административни наказания – глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и вместо това ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0374-001202 от 04.02.2019 г. на Началника на РУ на МВР – Червен бряг, с което на П.Д.М., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1 от Закона за движение по пътищата са наложени административни наказания – глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

ОСТАВЯ В СИЛА решението на РС-Червен бряг  в останалата му част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/                                          ЧЛЕНОВЕ:1./п/

 

 

                           2./п/