Р Е Ш Е Н И Е

№ 404

гр. Плевен, 17.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на пети юли две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 516/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на В.Т.К. *** срещу Решение № 219/02.04.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по НАХД № 409/2019г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразен Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1281893 на ОД на МВР – Плевен, с който на В.Т.К. като законен представител на „Веленис“ ЕООД- Русе на осн. чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, затова че на 29.04.2015г. в 15:07 часа на Е83(Бяла-Ботевград) Околовръстен път Плевен, км. 89.2 с МПС „Ситроен Берлинго ФГ“ с рег. ***извършва нарушение за скорост, като при разрешена скорост 90 км/ч. е установена стойност на скоростта 106км/ч. – превишена стойност на скоростта 16км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т. 1 от НПК. Счита, че Районният съд не е съобразил и анализирал доказателствата по делото, въпреки че същите не могат да обусловят и подкрепят изцяло изложените в ЕФ фактически констатации. Сочи, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които е следвало да доведат до отмяна на ЕФ. Изтъква, че не е била уведомена за това, че може да посочи кой е управлявал автомобила, с който е извършено нарушението. Счита, че не е посочено защо наказващият орган приема, че нарушението е било извършено в населено място, както и че към ЕФ липсва доказателствен материал, който да доказва самото нарушение. Посочва, че издаденият ЕФ е в нарушение на приетото ТР, което урежда съставянето на електронни фишове. Навежда доводи за изтекла погасителна давност. Като други съществени пороци на ЕФ посочва, че същия е без дата, което поставя в невъзможност нарушителя и съда да определят неговата законосъобразност от гледна точка на преценка за давностни срокове; липсват приложени доказателства за спазване на предписанията за поставяне на автоматизираното техническо средство; наказващият орган е насложил друга снимка върху представената по делото към ЕФ, която изобразява рег. № на процесния автомобил по-ясно и под друг ъгъл, като това действие на наказващия орган е недопустимо, тъй като не е ясно дали служителят, направил монтажа, е сред посочените служители в приложената и приета по делото заповед, възлагаща им компетентност. Иска отмяна на решението, по същество – прекратяване на административно-наказателното производство и отмяна на ЕФ.

Ответникът по касация – ОД на МВР – гр. Плевен не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

В касационната жалба са развити подробно поддържаните пред първоинстанционния съд доводи за незаконосъобразност на НП, по които съдът се е произнесъл съобразно събраните по делото доказателства и в съответствие със закона и е достигнал до верни и обосновани изводи за доказаност на соченото нарушение, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство и законосъобразно определено наказание за превишение на разрешената скорост извън населено място за автомобили като процесния от кат.В, което наказание е във фиксиран от закона размер.

Мотивите на районинния съд изцяло се споделят от настоящия касационен състав и е ненужно да се преповтарят. Изложените от касатора доводи касаят незаконосъобразността на НП, като се счита, че съдът неправилно е интерпретирал фактите и приложил закона. Тези доводи са изцяло неоснователни и районният съд се е произнесъл по всеки от тях.

Правилно районният съд е преценил, че ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити съгласно чл. 189 ал.4 ЗДвП, а изискванията за съдържание на НП са неприложими, позовавайки се на мотивите на ТР № 1/26.02.2014г. по тълк.д. № 1/2013г. на ВАС.

Посочено е конкретното място на нарушението – околовръстен път Плевен – Е 83, км.89.2, датата и часа на извършването му и номера на автоматизираното техническо средство („MultaRadar SD580 № 00209D32F66C), с което е установено и заснето нарушението. Налични са доказателства за одобрен тип средство за измерване, протокол за премината техническа проверка, доказваща изправността му, както и протокол, от който е видно, че същото е стационарно закрепено на процесния участък от пътя и сигнализирано със съответния пътен знак. От разпечатката от заснетия клип и регистрираните данни се установява по несъмнен начин – вида, марката, регистрационния номер на автомобила, мястото, часа и скоростта на движение при отчетен въведен толеранс от (-3%) засечената скорост е 106 км/ч, т.е. превишението е от 16 км спрямо разрешената скорост извън населено място, което обуславя налагането на наказание „глоба“ от 50 лв. Марката, модела, цвета и рег. № на автомобила са ясно видими на приложената по делото снимка и няма съмнение относно идентификацията на автомобила, с който е извършено нарушението за скорост.

Авторството на нарушението е установено, след представянето на нотариално заверен Договор за продажба на МПС от 28.01.2015г., от който е видно, че автомобилът към момента на извършване на нарушението е собственост на „Веленис“ ЕООД с управител В.Т.К., поради което е издаден ЕФ на представляващия дружеството на основание чл. 188 ал.2 ЗДвП. Съответно регистрацията на автомобила е служебно заличена, а издадения ЕФ на представляващия дружеството – предходен собственик, е бил анулиран на база подадената от него декларация по чл. 188 ал.2 ЗДвП. Жалбоподателката от своя страна не се е възползвала от законовата възможност да посочи лице, на което е предоставила управлението и не твърди подобно нещо. За това си право е била уведомена, видно от съдържанието на ЕФ.

Правилно съдът е преценил в съответствие с ТР № 1/2015г. по тълк.д. № 1/2014г. на ВАС, и че спрямо датата на извършване на нарушението – 29.04.2015г. не е изтекла абсолютната погасителна давност за административно-наказателно преследване по чл. 81 ал.3 вр. чл. 80 ал.1 т.5 НК вр. чл. 11 ЗАНН, която с оглед вида на наложеното наказание – глоба е 4 години и половина и изтича на 29.10.2019г.

По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 219/02.04.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по НАХД № 409/2019г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.