РЕШЕНИЕ

№ 355

град Плевен, 25.06.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 504/2019 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция по горите – Ловеч, чрез ст. юрисконсулт С. Т., срещу решение № 52 от 21.03.2019 г. по а.н.д. № 22 по описа за 2019 г. на Районен съд гр. Кнежа с доводи, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че съдът неправилно е възприел, че в двете НП издадени от Директора на РДГ - Ловеч /НП № 1095/07.01.2019 г. и НП № 1100/07.01.2019 г./ е посочена една стойност, а не две различни такива по наименование и значение, а именно в НП № 1095/07.01.2019 г. е посочена паричната равностойност на липсващите вещи  - предмет на нарушение: 1 пространствен кубически метър дърва за огрев от акация в размер на 12,18 лева, докато в НП № 1100/07.01.2019 г. е посочена пазарната стойност на вещите предмет на нарушението – 0,5 пространствен кубически метър дърва за огрев от акация в размер на 30 лева. Посочва, че двамата свидетели С. И. А. и Х. Р. И. – служители към Община Кнежа, дават противоречиви сведения единствено за това дали е имало шайги с нарязани дърва в автомобила води до извода, че двамата са възприели по различен начин обстановката на извършеното нарушение, още повече, че и изминал дълъг период от време от датата на извършване на нарушението до датата на разпита им. Посочва още, че относно останалите факти, показанията им са непротиворечиви и се подкрепят от показанията на актосъставителя, като си кореспондират с описаното в АУАН и НП. Счита, че е напълно погрешно да се смята, че лекият автомобил може да бъде използван единствено за превоз на пътници и товари, едно деяние се квалифицира като транспорт ако лекият автомобил е бил в движение или макар и в покой, но с включен двигател, но след като МПС-то е било в покой и с изключен двигател, нарушението правилно е квалифицирано като съхранение. Сочи, че както съставеният АУАН, така и издаденото НП отговарят на всички изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, направено е пълно и точно описание на нарушението, правилна е правната квалификация на нарушението, липсва противоречие между констатациите в АУАН и НП, като при определяне на наказанието, административнонаказващият орган е наложил наказание в предвидения минимум. Счита, че с така наложеното наказание се постигат задачите и целите, които поставя чл. 12 от ЗАНН. Счита още, че НП е напълно законосъобразно, издадено при спазване на материалните разпоредби в съответствие с целта на закона, всички обстоятелства, които характеризират в пълнен обем нарушението са отразени ясно, точно и безпротиворечиво както в съставения АУАН, така и в издаденото НП. Счита, че в конкретния случай не е приложима хипотезата на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като от писмените доказателства по делото става ясно, че жалбоподателят има съставени още седем броя АУАН за други извършени нарушения по ЗГ на тази дата. Моли да бъде отменено решението на РС – Кнежа и съответно да бъде потвърдено процесното НП издадено от Директора на РДГ – Ловеч, алтернативно моли да бъде върнато делото за ново разглеждане от РС - Кнежа.

В съдебно заседание касаторът - Регионална дирекция по горите – Ловеч, не се представлява.  

В съдебно заседание ответникът – В.М.В., не се явява, представлява се от адвокат К. К. от АК – гр. Враца с пълномощно по делото. Моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен дава заключение, че  касационната жалба е неоснователна, атакуваното с нея решение е правилно и законосъобразно, изводите в него са обосновани от събраните гласни доказателства, с които не се установява да е извършено административното нарушение, за което е издадено НП. В този смисъл счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено обжалваното решение.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 1100 от 07.01.2019 год. на Директора на Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч, връчено на 09.01.2019 год., с което на В.М.В., с ЕГН ********** ***,  за това, че на 02.09.2018 г., в землището на гр. Кнежа, общ. Кнежа, в отдел 2, подотдел „щ1“, общинска горска територия съхранява в лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. №*****, 0,5 пр.куб.м. дърва за огрев от акация, без дървесината да е маркирана с контролна горска  - нарушение на чл.213, ал.1, предложение седмо, т.1 от Закона за горите и на основание чл.275, ал.1 , т.2 от Закона за горите и чл.53, ал.1 и ал.2  от ЗАНН му е  наложена глоба по чл.266 , ал.1 , предложение седмо от Закона за горите, в  размер на 50 /петдесет/ лева; определено е да заплати равностойност на липсващите вещи – предмет на нарушението: 0,5 пр.куб.м. дърва за огрев от акация, с пазарна стойност 30 /тридесет/ лева, както и се отнема в полза на държавата вещите послужили за извършване на нарушението: 1 брой лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.№*****, с пазарна стойност 1500 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. РС Кнежа е приел, че НП е издадено от некомпетентен орган, че количеството дървесина е различно от количеството, описано в НП № 1095 /07.01.2019 година, съставено на същото лице, но за отсечена дървесина без същата да е маркирана с контролна марка, където е посочена различна стойност на дървесината и нарушението не е доказано.

Настоящата инстанция намира, че нарушението е доказано. Съгласно чл. 213, ал.1, предложение седмо, т.1 от Закона за горите забранява се съхраняването  на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка. С оглед писмените доказателства и свидетелските показания на И.  и А. същите са помогнали на нарушителя да натовари дървесината ,която е сякъл в гората и същата е била в автомобила при  съставяне на АУАН от Х., който категорично посочва, че дървата са в автомобила, не са маркирани. Налице е съхранение на немаркирана дървесина и обстоятелството, че посоченото в НП количество не отговаря на количеството, което е посочено, че е отсечено от лицето в друго съставено НП № 1095/07.01.2019 година не се отразява на законосъобразността му, тъй като не е необходимо количеството отсечена дървесина да съответства на съхраняваната, а и в случая е имало и други щайги извън автомобила.

Съдът неправилно е приел, че НП е съставено от некомпетентен органа поради липса на заповед. На л. 20 по анд №22/2019 по описа на РС Кнежа е приложена заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на министъра на земеделието и горите, съгласно която директорите на РГД могат да издават  НП по ЗГ и подзаконовите актове по прилагането му.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 52 от 21.03.2019 г. по а.н.д. № 22 по описа за 2019 г. на Районен съд – Кнежа, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 1100 от 07.01.2019 год. на Директора на Регионална дирекция по горите – гр. Ловеч.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/                     ЧЛЕНОВЕ 1. /П/

 

                                                                                                      2. /П/