Р Е Ш Е Н И Е

№ 553/ 21. Октомври 2019г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На единадесети септември 2019г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 500/ 2019г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на М.В.Х. *** срещу Решение № 2153-14-12/12.04.2019г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен и потвърденото с него Разпореждане № 29/06.03.2019г. на Ръководител Пенсионно осигуряване, с което на осн. чл. 99 ал.1 т.2 б.“д“ КСО, вр. чл. 10 ал.2 НПОС е изменена отпуснатата на жалбоподателката на осн. чл. 68а ал.1 от КСО лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 03.12.2018г. и е определена в намален размер - 289.00 лв.

Жалбоподателката оспорва решението и потвърденото с него разпореждане като незаконосъобразно и моли да се отмени при съобразяване с действителната категория труд. Твърди, че за времето от 05.08.1976г. до 28.03.1991г. е работила в „Химпрогрес“ (СК „Прогрес“, ОФ „Прогрес) – Плевен като „лаборантка“ и „качествен контрол“ и неправилно осигурителния й стаж за този период не е бил зачетен за ІІ-ра категория труд. Твърди, че е работила във вредна среда в цех за изтегляне на полиамидна нишка, която се разтопява от специална машина и от нея се изработват мрежи за прозорци и рибарска корда. Този цех е подготвителен, в който се подготвя нишката, която после отива в тъкачния цех. Работата на лаборанта е да проверява водата при този процес, а механичната работа се състои в проверка на диаметър на нишката, същата е и работата на контрольора, при което се ходи и в цех 1 и цех 2. При разтопяването на полиамида и полиестера се излъчват вредни вещества. Полиамида не може да се използва за хранителни стоки. В другия цех проверката се извършва като се надува балон от полиетилен, там се е правило полиетиленово фолио.

Ответникът – ТП на НОИ – Плевен, чрез юрисконсулт Т. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че административният орган е събрал всички необходими доказателства с оглед правилното категоризиране на труда на жалбоподателката за спорния период. По делото не събрани други доказателства, които да опровергават извода на административния орган, че стажът на жалбоподателката за спорния период не следва да бъде зачетен за втора категория труд. Моли да се потвърди решението като правилно и законосъобразно.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 118 ал.1 и ал.3 КСО.

Решението на Директора на ТП на НОИ – Плевен е съобщено на жалбоподателката на 17.04.2019г. с писмо с обр.разписка. Жалбата е подадена на 30.04.2019г. и следователно в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателката е подала заявление с Вх. № 2113-14-2422/03.12.2018г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на чл. 68а от КСО, при недостигаща възраст за пенсиониране. Приложила е документи за трудов и осигурителен стаж – трудова книжка, осигурителна книжка и удостоверения за осигурителен стаж и доход.

С Разпореждане № 11/04.12.2018г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване” при ТП на НОИ – Плевен е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68а от КСО, считано от 03.12.2018г. при навършена възраст 60г. 07м. и осигурителен стаж от ІІІ-та категория – 37г. 05м. 11 д. Пенсията е отпусната в минимален размер – 207.60 лв. до определяне на действителния й размер по КСО. С Разпореждане № 29/06.03.2019г. на ръководител ПО, считано от 03.12.2018г. (датата на подаване на заявлението) е изменена личната пенсия за ОСВ и същата е определена в действителен размер – 289 лв.

Разпореждането е получено на 25.03.2019г. с писмо с обр. разписка.

На 28.03.2019г. в законния едномесечен срок съгласно чл. 117 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.2 б. „а“ КСО жалбоподателката оспорила разпореждането пред Директора на ТП на НОИ – Плевен относно зачетената категория труд на стажа й в „Химпрогрес“ Плевен. Счита, че положения от нея трудов стаж отговаря на условията на чл. 66 „и“ от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) – при условията на втора категория труд.

Директорът на ТП на НОИ – Плевен се произнесъл с Решение № 2153-14-12/12.04.2019г. като изяснил подробно на жалбоподателката правните и фактически основания за издаване на разпореждането, потвърдил разпореждането като законосъобразно и отхвърлил жалбата като неоснователна.

В мотивите на решението е посочено, че:

Съгласно чл. 68а от КСО лицата, които имат изискуемия осигурителен стаж по чл. 68 ал.2 могат по тяхно желание да се пенсионират до една година по-рано от възрастта им по чл. 68 ал.1 Пенсията се отпуска от датата на заявлението и се изплаща в намален размер пожизнено. Х. отговаря на условията за придобиване право на пенсия по чл. 68а от КСО и е подала заявление за отпускане на пенсията на 03.12.2018г. т.е. 9 месеца преди да навърши изискуемата възраст по чл. 68 ал.1 от КСО, поради което правилно и законосъобразно е отпусната лична пенсия за ОСВ по чл. 68а КСО.

При отпускане на пенсията на Х. е зачетен осигурителен стаж от ІІІ-та категория 37г.05м. 11д. Претенцията на жалбоподателката е, че стажът й, положен в „Химпрогрес“ – Плевен следва да се зачете за положен при условията на ІІ-ра категория труд по чл. 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.) При подаване на заявлението за пенсиониране е представена трудова книжка № 99, в която е отразено, че от 05.08.1976г. до 28.03.1991г. Х. е работила като „лаборантка“ и „качествен контрол“ във фирма „Химпрогрес“ – Плевен (СК „Прогрес“ – Плевен, ОФ „Химпрогрес“ – Плевен). В хода на пенсионното производство е извършена проверка при осигурителя от контролните органи на НОИ с цел уточняване категорията труд за периода 05.08.1976г. – 28.03.1991г.

В анализа към ревизионната записка № РЗ-5-14-00524943/13.02.2019г. на контролния орган са отразени резултатите от проверката. Установено е, че при осигурителя „Химпрогрес“ ЕООД – Плевен не се съхранява трудовото досие на М.В.Х.. Същата е заемала длъжност „лаборант“ в периода от 05.08.1976г. до 01.01.1980г. и „качествен контрол“ от 01.01.1980г. до 28.03.1991г. При изпълнение на длъжностите в цех № 3 – монофилно производство, лицето е упражнявало основно контрол на механичните качества на монофилните нишки чрез наличното устройство за механично изтегляне. Гранулатът, от който се произвеждат нишките, е разрешен за употреба, включително за досег с хранителни продукти.

Претенцията на Х. е, че труда й за спорния период като лаборант и контрол по качеството е при условията на т. 66и от ПКТП (отм.) Съгласно т.66и от ПКТП (отм.) от втора категория се счита трудът на работници и инженерно-технически работници до началник на цех включително от първичната преработка на суровините, подготвителните и основните цехове (участъци) в производството на технически и нетъкан текстил, тъкани и изделия от технически влакна без включените в т.31. Посочените в т. 31 също са от втора категория труд, там са изброени: работници и секционни майстори вкл. в първичната преработка на суровините, в подготвителните и основните цехове (участъци) при предене, тъкане и текстилно облагородяване на тъкани във фирмите и предприятията на памукотекстилната, вълненана и копринената промишленост, технически текстил, производство на тъкани и изделия от технически влакна, преработка на полиестерна коприна и шевни конци.

Заключението на ревизора е, че според наличните и представени първични документи в осигурителя няма основание за зачитане на втора категория труд на М.Х..

Въз основа на наличните удостоверителни документи – трудова книжка и представените първични документи от осигурителя при извършената проверка от контролния орган на НОИ е заключено, че правилно пенсионният орган е зачел труда на Х. за периода от 05.08.1976г. до 28.03.1991г. като „лаборант“ и „контрольор на качеството“ в „Химпрогрес“ ЕООД – Плевен от трета категория.

Съгласно чл. 98 ал.1 КСО ръководителят на пенсионното осигуряване към ТП на НОИ – Плевен е териториално и материално компетентен да издава разпореждания за отпускане и изменение на пенсиите. На осн. чл. 117 ал.1 т.2 б.”а”, ал.2 и ал.3 от КСО разпорежданията за отказ или неправилно определяне или изменение и спиране на пенсиите, добавките и компенсациите към тях подлежат на задължително обжалване по административен ред пред по-горестоящия административен орган – Директора на ТП на НОИ в едномесечен срок. Последният се произнася с мотивирано решение в едномесечен срок, като решава въпроса по същество или връща преписката на пенсионния орган за ново разглеждане, когато не са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането. Решението на Директора на ТП на НОИ подлежи на обжалване по съдебен ред пред административния съд. Определеният ред и срокове за обжалване и произнасяне са спазени.

Разпореждането е издадено от ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ – Плевен, а решението, с което е потвърдено, е издадено от Директора на ТП на НОИ – Плевен и следователно от съответния териториално и материално компетентен орган в рамките на предоставените от закона правомощия.

Директорът на ТП на НОИ - Плевен се е произнесъл по обжалваното разпореждане и доводите на жалбоподателката относно признатата категория труд като е изложил подробни аргументи, които са поднесени разбираемо и обосновани с факти, доказателства и правно. Разпореждането съдържа всички необходими реквизити на индивидуален административен акт и отговаря на изискванията за форма, като съдържа изчерпателни и разбираеми мотиви.

Решението и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на ПО са правилни.

В хода на съдебното производство не се събраха други доказателства, които да оборват изложените в решението на Директора на ТП НОИ фактически и правни изводи. Твърденията на жалбоподателката, че е работила във вредна среда са недоказани. При осигурителя не се намериха допълнителни доказателства в подкрепа на тезата й.

При проверката на ревизиращия орган на НОИ при осигурителя е установено, че предмет на дейността на дружеството е производството на промазани изделия, фолиа, профили от полимерни материали и влакна.

Но от проверените при осигурителя първични документи – ведомости за заплати, както и от вписаните данни в трудовата книжка на жалбоподателката няма основание да се приеме, че същата е работила при условията на втора категория труд. Характерът на извършваната от нея работа е установен при проверката на ревизиращия орган на НОИ, преди издаване на разпореждането, според което при работата си на длъжност „лаборант“ и „качествен контрол“ в цех № 3 – монофилно производство е упражнявала основно контрол на механичните качества на монофилните нишки, чрез наличното устройство за механично изтегляне и гранулатът, от който се произвеждат нишките е разрешен за употреба, включително за досег с хранителни продукти. При липсата на каквито и да било други доказателства, на база наличните данни от трудовата книжка и първичните документи – ведомости за заплати, няма основание да се приеме, че трудът, който е упражнявала жалбоподателката е от втора категория труд.

Извършваната от нея дейност, така както е установено при ревизията, в хода на пенсионното производство не позволява да бъде подведена под 66и от ПКТП (отм.), който е действал при полагането на труда й, тъй като не е била изложена на изброените в текста вредности, както твърди. Нейните твърдения обаче са недоказани. Затова правилно трудовият й стаж при пенсиониране за спорния период е приет за трета категория труд на база първичните документи при осигурителя – ведомости за заплати и трудовата книжка. При липсата на други доказателства за нейните твърдения следва да се приеме, че за спорния период трудовият й стаж е от трета категория и правилно е бил зачетен от пенсионния орган.

С оглед на това отпуснатата пенсия за ранно пенсиониране при условията на чл. 68а КСО при недостигаща възраст и определен стаж от трета категория от 37г. 05м и 11 дни, определена в намален размер е законосъобразно изчислена на база наличните доказателства – трудова книжка и първични документи при осигурителя – ведомости за заплати, установяващи трета категория труд.

В заключение съдът счита, че решението и потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентен орган, в рамките на предоставените от закона правомощия, в необходимата писмена форма, съдържаща изчерпателни мотиви, с посочени фактически и правни основания, като е отговорено подробно и разбираемо на възраженията на жалбоподателката. В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, изяснени са правнорелевантните факти относно категорията труд. Правилно е приложен материалния закон и съобразена целта му.

По тези съображения решението и потвърденото с него разпореждане са законосъобразни, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.В.Х. *** срещу Решение № 2153-14-12/12.04.2019г. на Директора на ТП на НОИ – Плевен и потвърденото с него Разпореждане № 29/06.03.2019г. на Ръководител Пенсионно осигуряване, с което на осн. чл. 99 ал.1 т.2 б.“д“ КСО, вр. чл. 10 ал.2 НПОС е изменена отпуснатата на жалбоподателката на осн. чл. 68а ал.1 от КСО лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 03.12.2018г. и е определена в намален размер - 289.00 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я : /П/