РЕШЕНИЕ

242       

гр. Плевен, 8.05.2019 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

       Административен съд-Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на осми май две хиляди и деветнадесета година, в състав:                     

                                                                         Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева  административно дело № 473 по описа  на съда за 2019 година и  за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 294 - чл. 298 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) и се разглежда в закрито съдебно заседание, на основание чл. 297, ал.1, във връзка с чл. 234, ал.1 и чл. 274 от АПК.

Образувано е по жалба от „Кремис 09“ ЕООД с ЕИК 200753637 със седалище и адрес за кореспонденция гр.С***, ж.к. ******“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, против Уведомително писмо изх№38-00-447/4.04.2019 год. на кмета на община Червен бряг и изпълнение на Заповед №РД-11-16/16.02.2017 год. на кмета на община Червен бряг. Излагат се доводи за нищожност на уведомителното писмо и се иска прогласяването му за такова, предвид че към датата на постановяването му кметът на община Червен бряг е бил отстранен от длъжност и не е разполагал с правомощието и представителната власт да издаде уведомителното писмо. На следващо място се твърди, че не е ясно как кметът на общината е сезиран, за да проведе действия по принудително изпълнение на Заповед №РД-11-16/16.02.2017 год., защото счита, че инициативата за отстраняване на незаконни строежи не може да бъде на кмета на общината, а последният следва да бъде сезиран от физическо или юридическо лице. Твърди, че Констативен акт №22/19.02.2016 год., с който е започнало административното производство по чл.225, ал.1 от ЗУТ, не е връчван и получаван от дружеството и от неговия представляващ,  не е уведомен надлежно и за датата на извършване на проверката. Не е уведомен и за Заповед №РД-11-188/6.11.2016 год. на кмета на община Червен бряг, с която е назначена комисия, която да извърши проверка на място в процесния УПИ. Жалбата на дружеството срещу Заповед №11-16/16.02.2017 год. не е придвижена навреме от община Червен бряг в съда с оглед спазване на сроковете за нейното оспорване. Твърди се, че в деловодството на община Червен бряг е била депозирана подписка от жители на гр.К***, които са изразили желание сградата-предмет на премахване, да бъде запазена, тъй като освен търговска цел, същата  има и множество други социални функции-ползва се за събрания на пенсионери, спортни и културни деятели, церемонии за отдаване на почит към мъртви лица и др., но не е взето отношение по тази подписка от общинската администрация. Сочи се още, че с решение на ОС-Червен бряг са приети изменения и допълнения на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, с които кметът на общината не се е съобразил. В заключение моли съда да прогласи нищожността на уведомителното писмо като издадено от лице без представителна власт.

Жалбоподателят моли съда още да спре изпълнението на Заповед №РД-11-16/16.02.2017 год. на кмета на община Червен бряг до привеждане на процедурата по издаване на заповедта в съответствие  с приетите изменения на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг. Във връзка с искането за спиране  жалбоподателят е депозирал становище с вх.№2209/3.05.2019 год. на л.104 и сл., в което се сочи, че искането за спиране  изпълнението на заповедта за премахване е във връзка с обстоятелството, че е налице възможност за възобновяване на производството по оспорване на заповедта, тъй като това производство е прекратено с определение на съда поради непредставяне от общинската администрация на доказателства за срочността на подадената от дружеството жалба против заповедта за премахване. Счита, че в производството по издаване на заповедта за премахване са извършени множество нарушения, граничещи и/или представлящи престъпления, поради което е сезирана и РП-Червен бряг, и РУ Червен бряг. Твърди, че в деловодството на община Червен бряг е била депозирана подписка от жители на гр.К***, които са изразили желание сградата-предмет на премахване, да бъде запазена, тъй като освен търговска цел, същата  има и множество други социални функции-ползва се за събрания на пенсионери, спортни и културни деятели, церемонии за отдаване на почит към мъртви лица и др. Сочи се още, че с решение на ОС-Червен бряг са приети изменения и допълнения на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, с които кметът на общината не се е съобразил. Сочи, че в изпратената до дружеството ПДИ №38-00-97/21.01.2019 год. в несъответствие със закона  е предоставен 10 дневен срок за доброволно изпълнение, който е значително по-кратък от законовоопределения 14 –дневен, което ограничава правата на дружеството. В ПДИ, както и в самата заповед за премахване на незаконния строеж  липсва указание за начина на изпълнение на заповедта. Сочи, че органът по изпълнението не е гарантирал пропорционалност между целения правен резултат и предприетите от органа мерки по постигането му и с това е нарушил разпоредбите  на чл.6 и чл.272 от АПК

По жалбата е постъпило писмено становище от кмета на община Червен бряг с вх.№2185/2.05.2019 год., в което сочи, че жалбата е недопустима  като подадена срещу акт, който не подлежи на оспорване, тъй като не съставлява индивидуален административен акт по смисъла на АПК, нито може да бъде прието за покана за доброволно изпълнение по смисъла на чл.277 от АПК, тъй като не съдържа разписаните в ал.2 на тази разпоредба реквизити, а съставлява кореспонденция с уведомителен характер, с която на адресата се указва, че общината започва процедура по изпълнение на заповед. Счита за недопустимо в изпълнителното производство да се правят оплаквания във връзка със законосъобразността на самата заповед за премахване на незаконния строеж. Моли жалбата на тези основания да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото-прекратено, като искането за спиране на изпълнението бъде оставено без уважение. Алтернативно сочи доводи за неоснователност на жалбата. Твърди, че в АПК няма абсолютно изискване производството по премахване на незаконни строежи да започва по сигнал, може и по инициатива на компетентния орган. Твърди, че заповедта за премахване на незаконния строеж е влязла в сила и в същата тази заповед е посочен срок за нейното доброволно изпълнение-три месеца от влизането й в сила. Съгласно действащата към процесния момент Наредба за принудително  изпълнение на заповеди , не се е налагало уведомяване за размера на разходите на собственика на незаконния строеж, на когото е разпоредено премахването и тази уредба е била действаща към момента на издаване на уведомителното писмо, което е оспорено, предвид, че измененията и допълненията на Наредбата са били атакувани пред съда, където е образувано дело, по което няма постановен окончателен акт. Твърди, че уведомителното писмо не е нищожен акт, тъй като към датата на издаването му не е имало окончателен съдебен акт за отстраняване на кмета на общината от длъжност, актът за отстраняване е влязъл в сила на 9.04.2019 год., когато Специализираният апелативен наказателен съд е потвърдил протоколното определение на СНС за отстраняване на кмета на община Червен бряг от длъжност.

След като се запозна с така подадената жалба и прецени приложените към нея и по административната преписка във връзка с изпълнението писмени доказателства, Административен съд – Плевен  приема за установено от фактическа и правна страна следното:

I. По допустимостта на жалбата:

С оспореното уведомително писмо изх. №38-00-447/4.04.2019 год. на кмета на община Червен бряг  е разпоредено принудително изпълнение на посочената в него влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж,  като принудителното изпълнение е насрочено за 13.05.2019 год. в 11,00 часа. Писмото е изпратено за връчване на управителя и представляващия „Кремис 09“ ЕООД на два адреса-в гр.***и в гр.К***, видно от обратни разписки на л.36 от делото, като съдът приема за редовно връчването на писмото на адреса в гр.*** поради факта, че това е адреса на управление на дружеството, вписан в ТР, на който следва да се осъществява връчването на основание чл.50 от ГПК, предвид, че дружеството не е посочило адреса в гр.К*** като адрес за получаване на съобщения и книжа. Видно от разписката за връчване на писмото в гр. ***, същото е получено на 18.04.2019 год., като жалбата е подадена и заведена с вх.№38-00-447/1/един ден преди това-на 17.04.2019 год., поради което следва да се счета за подадена в срок. От друга страна, дори да се приеме за редовно връчването на писмото на адреса в гр.К***, което е станало на 8.04.2019 год., следва да се има предвид , че в оспореното уведомително писмо не е посочено, че същото  може да бъде обжалвано при условията на чл. 296, ал.1 от АПК – в седмодневен срок от извършване на действието, респ. от получаване на уведомлението.  Съгласно чл. 140, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 297, ал.1 във вр. с чл. 236 от АПК, когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. Затова съдът приема, че подадената жалба, по реда на чл. 294 и сл. от АПК срещу действията на органа по изпълнението е подадена в установения от закона срок. 

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице по чл. 295 АПК, страна в изпълнителното производство - длъжник по смисъла на чл. 274, ал.2 от АПК, посочен в изпълнителното основание - влязлата в сила Заповед №РД-11-16/16.02.2017 год. на кмета на община Червен бряг, комуто е разпоредено премахването на незаконния строеж, а не от трето лице, което впрочем, е основание и за това, жалбата да се разгледа в закрито заседание.

Жалбата с направеното в нея особено искане за спиране на принудителното изпълнение, освен това, е подадена при висящност на производството по изпълнение на тази влязла в сила Заповед №РД-11-16/16.02.2017 год. на кмета на община Червен бряг, т.е. от оспореното писмо е видно, че незаконният строеж, чието премахване е разпоредено с тази заповед, към датата на подаване на жалбата в съда не е премахнат нито доброволно, нито принудително или иначе казано, принудителното действие по премахването на строежа не е извършено, от което следва, че и самото изпълнително производство не е приключило.

Жалбата е подадена против юридическо действие на органа по изпълнението, състоящо се в негово  волеизявление по движение на изпълнителното производство, с което е определена конкретна дата и час, когато ще бъде осъществено принудителното изпълнение на влязлата в сила заповед. В този смисъл съдът приема оспореното писмо като постановление на органа по изпълнението, засягащо по неблагоприятен начин правата и законните интереси на дружеството.

По тези съображения съдът намира така подадената жалба с направеното в нея искане за спиране на принудителното изпълнение за процесуално допустима.

 

II. По същество жалбата против оспореното  действие/постановление на органа по изпълнението е основателна, поради следните съображения:  Към настоящото дело, с оглед установяване на фактите и събиране на доказателства, е приобщено производството по адм.дело №211/2017 год. на Административен съд-Плевен, от което се установява, че е издадена Заповед №РД-11-16/16.02.2017 год. на кмета на община Червен бряг, с която е разпоредено на „Кремис 09“ ЕООД гр.***, като възложител и извършител на незаконен строеж да премахне строеж : „Пристройка“, изградена в гр.***, общ.Червен бряг, обл.Плевен, УПИ VIII, кв.72 по плана на гр.Койнаре с административен адрес гр. ***, ул ****, тъй като съставлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.  В заповедта е определен тримесечен срок от влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение на премахването, като е указано на адресата й, че при неспазване на срока за доброволно изпълнение следва да се извърши принудително премахване на строежа по реда на Наредба на ОС-Червен бряг за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, като за разходите по премахването се предприемат действия за събиране на вземането по реда на чл.418 от ГПК. Тази заповед е обжалвана от адресата си пред Административен съд –Плевен, където е образувано адм.дело №211 по описа на съда за 2017 год., по което е постановено Определение №353/18.04.2017 год., с което жалбата против Заповед №РД-11-16/16.02.2017 год. на кмета на община Червен бряг е оставена без разглеждане като недопустима поради факта, че е подадена след изтичане на установения в чл.149, ал.1 от АПК срок за обжалване, а производството по делото е прекратено. Определението на АС-Плевен по адм.дело №211/2017 год. е оставено в сила с Определение №7469/14.06.2017 год. на ВАС по адм.дело №6310/2017 год.

До „Кремис 09“ ЕООД гр.*** е изпратено писмо №38-00-97/21.01.2019 год. на л.54-55 от делото, с което дружеството е уведомено, че във връзка с влязлата в сила Заповед №РД-11-16/16.02.2017 год. на кмета на община Червен бряг, която не е изпълнена, на дружеството се предоставят  10 (десет) календарни дни от получаване на писмото за изпълнение на влязлата в сила заповед. Дружеството е уведомено, че след изтичане на посочения срок ще бъде извършена проверка на място и при констатирано неизпълнение на заповедта, на основание чл.225, ал.3 от ЗУТ ще се пристъпи към принудително изпълнение по реда на Наредбата за  принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг. Дружеството е уведомено, че след премахването ще бъде съставен протокол за извършените разходи по премахването и издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.418 от ГПК, като принудителното премахване е за сметка на извършителя на строежа.

Това писмо е било обжалвано пред Административен съд-Плевен, където е образувано адм.дело №136/2019 год. По делото е постановено Определение №451/8.03.2019 год., с което жалбата против това писмо е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Съдът е изложил мотиви, че горното писмо не съставлява покана за доброволно изпълнение по смисъла на чл.277 от АПК, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в ал.2 на същия текст, а и освен това от съдържанието му е видно, че то е с уведомителен характер. В него изрично се сочи, че след изтичане на посочения в писмото 10 дневен срок и след извършване проверка на място, при констатиране неизпълнението на заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, ще се пристъпи към принудително изпълнение, т.е. ясно е посочено, че към момента на изготвяне на писмото такова не е започнало. Принудителното изпълнение започва съобразно чл.277, ал.1 от АПК с покана за доброволно изпълнение, каквато съдът по адм.дело №136/2019 год. е приел, че очевидно към датата на подаване на процесната жалба не е била отправяна до длъжника. На това основание съдът е направил извод, че не е налице административен акт, подлежащ на обжалване, което е абсолютна процесуална предпоставка за съдебно производство и липсата му води до недопустимост на образуваното такова. Съдът е приел още, че дори  да се приеме, че горното писмо представлява такава покана, то поканата за доброволно изпълнение не е действие по смисъла на  раздел VI, глава седемнадесета от АПК, поради което не подлежи на самостоятелно обжалване. Определението на АС-Плевен по адм.дело №136/2019 год. като необжалвано е влязло в законна сила.

На 7.02.2019 год. е съставен Протокол  №1-Приложение №1 към чл.4, ал.1 от Наредбата за принудително изпълнение на община Червен бряг, в който е удостоверено, че  три длъжностни лица от община Червен бряг на 7.02.2019 год. са констатирали, че заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг не е изпълнена. При проверката не са присъствали други лица освен длъжностните, протоколът не е връчван на жалбоподателя.

На 28.02.2019 год. е съставен Протокол №2-Приложение №2 към чл.5, ал.1 от Наредбата, в който е удостоверено, че три длъжностни лица са удостоверили начина на изпълнение на премахването, а именно: премахване на покривна конструкция, носеща конструкция и колони, разбиване бетонова основа, товарене и извозване на строителни отпадъци. Описани са количеството на строителните отпадъци-8 куб.м. и стойността на премахването-895,60 лева. Към протокола има изготвена количествено-стойностна сметка за премахване на незаконния строеж по пера, в която като крайна сума без ДДС  е посочено 895.60 лева, както и ДДС в размер на 179,12 лева. Посочено е , че извозването на строителните отпадъци следва да се извърши на Регионалното депо-гр.Луковит..

Издадено е и оспореното в настоящото производство писмо изх№38-00-447/4.04.2019 год. на кмета на община Червен бряг, с което дружеството е уведомено, че на 13.05.2019 год. в 11,00 часа заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг ще бъде изпълнена принудително. Поради което дружеството е поканено да освободи доброволно строежа от наличните материали, обзавеждане, оборудване и други.  Същото писмо е изпратено и до РУ-Червен бряг и Чез разпределение България, за осигуряване присъствие на служители на двете организации. 

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

На изпълнение по реда на АПК, съгласно чл. 267 от същия, подлежат изискуемите задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в кодекса или в друг закон. Разпоредбата на чл. 268 от АПК сочи кои са изпълнителните основания, като между тях са влезлите в сила индивидуални административни актове, а те влизат в сила, когато станат неоспорими по пътя на редовните способи за проверка на тяхната законосъобразност, т.е. когато не бъдат обжалвани в законоустановения срок или подадената жалба бъде отхвърлена с влязло в сила съдебно решение, респективно бъде оставена без разглеждане като недопустима, какъвто е  настоящият случай. При това положение и предвид обстоятелството, че жалбата против  тази заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг е била оставена без разглеждане с влязло в сила определение, е категорично ясно и безспорно, че е налице годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т.1 от АПК, а именно - налице е влязла в сила заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, издадена на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, с която е наредено премахването на установен незаконен строеж и която заповед, с постановяването на окончателното определение  на ВАС, е породила своите правни последици и подлежи на изпълнение. При наличие на валидно изпълнително основание е налице задължение за органа по изпълнението да започне и проведе изпълнително производство. Тук е мястото да се отбележи, че това изпълнително производство следва да започне и да се проведе именно от кмета на община Червен бряг, който е издател на заповедта за премахване на незаконния строеж, на основание чл.271, ал.1, т.1, предл.първо от АПК. По отношение на конкретното длъжностно лице, изпълнявало функциите на кмет на община Червен бряг на датата на подписване на оспореното писмо (4 април 2019 год.) –Д. В., именно той е бил компетентен да подпише същото, тъй като видно от приложените по делото доказателства-писмо с вх.№2261/7.05.2019 год.и справки от официалния сайт на САНС е видно, че В. е отстранен от длъжност с влязло в сила определение на САНС на 9.04.2019 го., на която дата по окончателен начин е потвърдено протоколното определение на СНС за отстраняване от длъжност на кмета на община Червен бряг. Затова на 4.04.2019 год., когато е подписано оспореното писмо, кметът на община Червен бряг Д. В. е разполагал с материална, териториална и времева компетентност да извършва валидно действия по изпълнението и да издава свързаните с тях актове. Поради което оплакването за нищожност на оспореното писмо са неоснователни. Неоснователни и неотносими в настоящото производство са и оплакванията, направени във връзка със законосъобразността на самата заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, както и релевираните в жалбата нарушения на процедурата във връзка с издаването й, във връзка със съставения констативен акт, предшестващ издаването й и във връзка с причината за оставяне на жалбата на дружеството против тази заповед без разглеждане. Всички възражения, които не са били предявени и разгледани в производството по оспорване на заповедта и всички такива, на които е отговорено със съдебния акт, сложил край на производството по обжалване на тази заповед, не могат да бъдат преразглеждани в настоящото производство. Евентуално соченото бъдещо производство по „ възобновяване“ на производството по оспорване на заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг е хипотетично и не влияе върху наличието на годно изпълнително основание. По същия начин неотносими  и без значение както за законосъобразността на заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, така и за законосъобразността на предприето изпълнение на последната, са възраженията затова дали производството по издаване на заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. е започнало служебно по инициатива на органа или по сигнал на гражданин или организация.

Настоящото  изпълнително производство е на фаза насрочено принудително изпълнение за конкретна дата-13.05.2019 год. от 11,00 часа, по реда на чл. 225а, ал.3 от ЗУТ и Наредба на ОС-Червен бряг за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг. За да се стигне до тази фаза на изпълнителното производство, същото следва да е отпочнато законосъобразно и по реда, предвиден в АПК, ЗУТ и Наредба на ОС-Червен бряг за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг. Изпълнителното производство обаче, е опорочено още при неговото започване. Съгласно чл.225а, ал.3 от ЗУТ, ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения в нея срок, тя се изпълнява принудително от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет. Очевидно заповедта не е била изпълнена доброволно в определения в самата нея тримесечен срок от влизането й в сила, за доброволно изпълнение на премахването. На основание чл.227, ал.1 от АПК и по аргумент от разпоредбата на чл.4, ал.1 от Наредбата на ОС-Червен бряг, изпълнителното производство започва с отправяне на покана за доброволно изпълнение в 14-дневен срок от получаването й от длъжника, като поканата се изпраща от органа по изпълнението. В настоящия случай такава покана не е била изпратена от кмета на община Червен бряг до дружеството –длъжник, тъй като съдебният състав по адм.дело №136/2019 год. с влязло в сила определение е установил, че изпратеното до дружеството писмо №38-00-97/21.01.2019 год. не съставлява покана за доброволно изпълнение по смисъла на чл.277 от АПК, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в ал.2 на същия текст, а и освен това от съдържанието му е видно, че то е с уведомителен характер. В него според съдебния състав по адм.дело №136/2019 год. изрично се сочи, че след изтичане на посочения в писмото 10 дневен срок и след извършване проверка на място, при констатиране неизпълнението на заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, ще се пристъпи към принудително изпълнение, т.е. ясно е посочено, че към момента на изготвяне на писмото такова не е започнало. Принудителното изпълнение започва съобразно чл.277, ал.1 от АПК с покана за доброволно изпълнение, каквато съдът по адм.дело №136/2019 год. е приел, че очевидно към датата на подаване на процесната жалба не е била отправяна до длъжника. В кориците на настоящото и на приложените към него дела не се съдържа и друг писмен документ, съставляващ покана за доброволно изпълнение до длъжника по смисъла на чл.277, ал.1 от АПК и съдържащ реквизитите по чл.277, ал.2 от АПК. Поради това извършването на други действия по изпълнението, в т.ч. насрочване дата за принудително изпълнение, без надлежно и законосъобразно отпочване на изпълнително производство чрез изпращане на ПДИ до длъжника, се явява в противоречие с разписаната в АПК и в Наредбата на ОС-Червен бряг процедура по изпълнението.

На това основание оспореното в настоящото производство писмо изх№38-00-447/4.04.2019 год. на кмета на община Червен бряг, изпратено до дружеството, с което последното е уведомено, че на 13.05.2019 год. в 11,00 часа заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг ще бъде изпълнена принудително, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. За да бъде законосъобразно проведено изпълнителното производство, в т. за да се стигне евентуално до насрочване на конкретна дата за принудително изпълнение, органът по изпълнението следва да започне изпълнителното производство отначало , с изпращане до длъжника на покана за доброволно изпълнение по смисъла на чл.277, ал.1 от АПК и с реквизитите по чл.277, ал.2 от АПК и да проведе цялото производство по регламента, разписан в Наредбата на ОС-Червен бряг за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, приета с решение  №867/11.09.2014 год.на ОС-Червен бряг и изменена и допълнена с решение №1184/27.02.2019 год. на ОС-Червен бряг. Вярно е, че решението, с което измененията и допълненията на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, е обжалвано пред съда и производството по оспорване е висящо (тъй като има подадена частна жалба против прекратителното определение на съда по адм.дело №312/2019 год., което е служебно известно на настоящия съдия-докладчик, който е бил определен за такъв и по адм.дело №312/2019 год.). Липсва обаче преходна разпоредба в Наредбата, която да урежда довършване на започналите изпълнителни производства по досегашния ред. От друга страна съобразно разпоредбата на чл.190, ал.1 от АПК, оспорването на подзаконов нормативен акт не спира неговото действие, освен ако съдът постанови друго (а съдът по адм.дело №312/2019 год. не е постановил друго). На следващо място съобразно  чл.195, ал.1 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане на съдебното решение в сила (в случая, ако измененията и допълненията на Наредбата бъдат отменени, отмяната на същите ще има действие занапред, от деня на влизане на съдебното решение в сила). На всички тези основания при започване и провеждане на изпълнителното производство следва да се приложат разпоредбите на АПК и  изменената и допълнена Наредба, освен ако не настъпят други юридически факти след неговото отпочване.

 

III. По искането за спиране изпълнението на заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг до привеждане на процедурата по изпълнението й в съответствие с приетите изменения и допълнения на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг.

Съгласно чл.297, ал.4 от АПК подаването на жалба по реда на изпълнителното производство не спира изпълнението, но съдът може да го спре до разрешаване на спора, ако то би могло да причини на оспорващия значителна и труднопоправима вреда. Видно е от разпоредбата на чл.297, ал.4 от АПК, че изпълнението на влязла в сила заповед може да бъде спряно, но само до разрешаване на конкретно повдигнатия спор, те.е. до приключване с влязъл в сила акт на настоящото съдебно производство, не и до настъпване на други обстоятелства, в случая до влизане в сила на измененията и допълненията на Наредбата. Освен това, в хипотезата на чл.297, ал.4, жалбоподателят не е доказал, че от изпълнението на заповедта ще настъпи значителна и труднопоправима  вреда. Тук изискването на закона за значителна и труднопоправима вреда е кумулативно. Не са посочени интереси и права на дружеството, които са засегнати или биха били в повече от необходимото за целта, преследвана с изпълнението на заповедта. В настоящия случай жалбоподателят не е обосновал необходимостта от спиране изпълнението на административния акт. Твърденията, изложени в жалбата  и в становището във връзка със спирането досежно незаконосъобразността на самата заповед за премахване не сочат на настъпването на значителни и труднопоправими вреди, доколкото от  изпълнението на влезлия в сила акт за премахване на пристройката  хипотетично такива вреди са налице и са съобразени от законодателя. При евентуално незаконосъобразно изпълнение такива щети винаги могат да бъдат претендирани и репарирани по съответния затова ред.

В разпоредбата на чл.280, т.1 от АПК е предвидено и още едно основание за спиране на изпълнителното производство-по разпореждане на съда в предвидените от закона случаи. На първо място обаче, разпоредбата на §7 от ПЗР на Наредбата на ОС-Червен бряг за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, приета с решение  №867/11.09.2014 год.на ОС-Червен бряг и изменена и допълнена с решение №1184/27.02.2019 год. на ОС-Червен бряг, е такава от подзаконов нормативен акт, а не законова разпоредба, каквото е изискването на чл.280, т.1 от АПК. На второ място, тази разпоредба според настоящия състав на съда е вътрешно противоречива, неясна и на на практика неприложима. Тя предвижда започналите, но неприключили до влизане в сила на настоящата Наредба (има се предвид измененията и допълненията на Наредбата с решение №1184/27.02.2019 год. на ОС-Червен бряг) производства по принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях да  се спират, дотогава, докато не бъдат приведени в съответствие с настоящите изменения и допълнения. Спиране на производството по принудително изпълнение на практика означава , че по време на спряното производство не следва да бъдат извършвани никакви действия по изпълнение. Затова, при забрана за извършване на изпълнителни действия по време на спряно изпълнително производство, няма и как обективно да бъдат извършени действия по изпълнение, които да са в съответствие с измененията и допълненията на Наредбата. От друга страна, в ПЗР на Наредбата не е предвидено като основание за спиране на изпълнителното производство , влизането в сила на измененията и допълненията на Наредбата, което е различно от съдържанието на понастоящем разписаната редакция на §7 от ПЗР на Наредбата.

Ето защо и на тези основания искането за спиране изпълнението на заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг до привеждане на процедурата по изпълнението й в съответствие с приетите изменения и допълнения на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 297, ал.1 и чл. 298 от АПК, Административен съд – Плевен

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ, по жалба на„Кремис 09“ ЕООД с ЕИК 200753637 със седалище и адрес за кореспонденция гр.***, ж.к. ******“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*,  Писмо изх№38-00-447/4.04.2019 год. на кмета на община Червен бряг,, с което дружеството е уведомено, че на 13.05.2019 год. в 11,00 часа Заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг ще бъде изпълнена принудително.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнението на Заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг до привеждане на процедурата по изпълнението й в съответствие с приетите изменения и допълнения на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг

Решението е окончателно.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

СЪДИЯ :