РЕШЕНИЕ
№ 353
град Плевен, 25.06.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на единадесети юни две
хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена
Кръстева и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 471/2019 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Регионална
дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, чрез ст. юрисконсулт В.
Б., срещу решение № 144 от 05.03.2019 г. по а.н.д. № 2648 по описа за 2018 г.
на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е необосновано. Счита, че районният
съд неправилно е приложил материалния закон и е нарушил процесуалните правила. описаната
фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. Счита се, че същия
неправилно е достигнал до извода, че са допуснати процесуални нарушения и
по-конкретно нарушения на чл. 42, т. 3, т. 4, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН. Сочи, че районният съд не е обсъдил спора по същество. Посочва, че нарушението
е продължено и се изразява в бездействие, като началото на този период на
бездействие е 27.02.2018 г., когато е предявена рекламацията за стоката. Посочва
още, че търговецът е бил уведомен на 19.04.2018 г. за допълненията към жалбата
от потребителя, че на 27.03.2018 г. потребителката е посетила обекта
стопанисван от него в гр. Плевен, бул. „Данаил Попов“ № 13, за получаване на
стока и че след тестване в присъствието на служител на „БТК“ ЕАД са установени
несъответствия с договора за продажба, както и че апаратът не функционира по предназначение,
като въпреки това „БТК“ ЕАД отказва да приведе стоката „Lenovo“
C2 Dual, в съответствие с договора за продажба до
26.04.2018 г. Сочи, че в този смисъл са спазени разпоредбите на чл. 42, т. 3 и
на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и не е нарушено правото на защита на търговеца,
както и че нарушението е описано в акта и в НП с всички свои елементи от
фактическия състав на разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, като не е
ограничено правото на защита на търговеца да разбере какво нарушение му се вменява.
Посочва, че АУАН съдържа подробно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено, както и законните разпоредби, които са нарушени, НП
е издадено и на основание чл. 27, чл. 28 и чл. 53 от ЗАНН, което значи, че
наказващият орган е направил преценка за обществената опасност на деянието и
допуснатата нередовност в акта съобразно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Счита, че в
този смисъл административнонаказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна
страна и правилно е приложил съответната административнонаказателна
разпоредба на ЗЗП, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН
и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на
нарушителя, са били установени по безспорен начин. Моли да бъде отменено
решението на Районен съд Плевен и да бъде върнато делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
В съдебно заседание касаторът
- Комисия за защита на потребителите, РД – Русе, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – „БТК“ ЕАД, не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура -Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, решението на
Районен съд Плевен е правилно, обосновано и законосъобразно с оглед
констатираните в НП съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че
същото следва да бъде потвърдено.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление № 2018 – 0042212/ 08.08.2018 г. на Директор на РД за Областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на
пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на “БТК" ЕАД – гр.
София, ЕИК: 831642181 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл.222а от Закона
за защита на потребителите, за извършено нарушение на чл.113 ал.1 ЗЗП, за това,
че на 27.03.2018 г. била извършена проверка в магазин „Виваком-5204“ в гр.Плевен,
ул.“Данаил Попов“, стопанисван от „БТК“ ЕАД, която проверка е следствие от
постъпила жалба от потребител – К. М. - относно предявени 4 рекламации за
мобилен телефон „Lenovo“ C2 Dual. Търговецът отказал да приведена стоката в
съответствие с договора за продажба, като апаратът се намирал при него от
23.01.2018 г. и всеки път се връщала от сервиза с коментар, че описаните
проблеми не са констатирани. При проверката в обекта, стоката се намирала на
място и съгласно сервизна поръчка
№BG03001069819/02.03.2018г., издадена от „Булграм“ ЕООД, „Не е констатиран
хардуерен проблем. Апаратът е технически изправен“. На същата дата
/27.03.2018г./ потребителката посетила търговския обект за получаване на
стоката, но при тестване заедно със служител на търговеца били установени
несъответствия с договора за продажба, както и че апаратът не функционира по
предназначение, поради което М. отказала да получи стоката. На 28.03.2018 г. М.
внесла допълнение към жалбата си в КЗП. При документална проверка на 19.04.2018
г. /съставен ППД №К-0108829/19.04.2018г./ търговецът бил запознат с внесеното
допълнение от жалбоподателката, като му е представено копие на сервизната
карта, в която са отразени несъответствията и бил запознат с искането на М. за
замяна на телефона с нов. На търговеца било дадено задължително
предписание - на 03.05.2018 г. да
представи в КЗП – Плевен акт за удовлетворяване на рекламация. На 26.04.2018 г.
търговецът представил становище, в което изложил, че устройството е върнато в
търговския обект след сервизно обслужване и в случай, че потребителя претендира
наличието на нов проблем - следва да предяви нова рекламация. В тази връзка
актосъставителят приел, че със становището си търговецът отказва да приведе
стоката в съответствие с договора за продажба; отказва да замени апарата с нов;
не представя доказателства, съгласно които е предприел действия по установяване
и отстраняване на несъответствията, за които е уведомен с ППД
№К-0108829/19.04.2018г. Направен е извод, че до 26.04.2018 г. търговецът не е
привел стоката - „Lenovo“ C2 Dual, в съответствие с договора за продажба –
нарушение на чл.113 ал.1 ЗЗП.
За да отмени НП РС Плевен е приел, че са допуснати процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и НП, тъй като не става ясно от описаните обстоятелства, в какво се
изразява нарушението - неизпълнение на предписание на контролен орган за
привеждане на стоката в съответствие с договора, неудоволетворяване
на рекламация или непривеждане на стоката в съответствие с договора. Прието е,
че за да е налице нарушение на чл. 113,
ал. 1 от ЗЗП, следва да бъде посочен период на нарушението в АУАН и НП за
привеждане на стоката в съответствие и да бъде предявена рекламацията, като в
случая според съда не е предявена такава
съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗЗП след като на 27.03.2018 година телефонът е представен на потребителката,
която е отказала да го получи, тъй като отново е констатиран проблем.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. Неправилно
РС е приел, че липсват описание на
нарушението, период на извършването и същото не е доказано. В случая описанието на нарушението е извършено както в
АУАН, така и в НП- непривеждане на стоката в съответствие с договора в указания
от контролните органи срок, тъй като не е спазен законовия такъв.
Предявената рекламация на 27.02.2018 година не е удоволетворена, като неправилно е възприето от първоинстанционния съд, тъй като на 27.03.2018 година апаратът проявява дефект на дисплея т.е. не е налице удоволетворяване на предявена рекламация и не е налице
необходимост на подаване на ново искане, а следва да бъдат предприети действия
от ответника за привеждане на стоката в съответствие. Със съставяне на КП на
27.03.2018 година на л. 75 по нахд № 2684/2018 година
по описа на РС Плевен е отразено
желанието на потребителя за замяна на стоката
с нова , като е наредено на 16.04.2018 година упълномощен представител на дружеството да се
яви , като представи становище, информация за всички рекламации и акт за удоволетворяване на рекламацията. Този протокол от
27.03.2018 година е съобщен на представител на дружеството и на 19.04.2018
година е съставен КП , който е
приложение към този от 27.03.3018 година, в който е отразено, че на 03.05.2018
година следва да представи акт за удоволетворяване на рекламацията.
На 26.04.2018 година е съставен АУАН именно поради
обстоятелството, че е представено становище от дружеството от същата дата , че
не може да се представи акт за удоволетворяване на
рекламацията поради отказ на потребителя да го подпише и да получи стоката на
27.03.2018 година и няма основание за замяна на стоката. Налице е отказ да се
приведе стоката в съответствие и да се замени апарата на потребителя с нов
именно поради обстоятелството, че по предявена рекламация на 27.02.2018 година
не е приведена стоката в съответствие с договора до 27.03.2018 година, тъй като
апаратът дава дефект т. е. не е налице привеждането на потребителската стока в
съответствие с договора за продажба. При неудоволетворяване
на рекламацията за тел. апарат от 27.02.2018 година и заявено искане от
потребителя за замяна на апарата с нов, искане, за което дружеството е
уведомено и му е указано да предприеме действия в срок, а то не предприема, с
оглед становище от 26.04.2018 година, то правилно е ангажирана отговорността му
именно за неизпълнение на чл. 113, ал.1 от ЗЗП, съгласно който когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба и правилно е наложено
наказание по чл. 22а от ЗЗП.
Предвид горепосоченото решението следва да бъде
отменено, като бъде потвърдено НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и
чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 144 от 05.03.2019
г. по нахд № 2648 по описа за 2018 г. на Районен съд -гр. Плевен,
като вместо него постановява:
Потвърждава наказателно
постановление № 2018 – 0042212/ 08.08.2018 г. на Директор
на РД за Областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД “Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати
на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2.
/П/