Р Е Ш Е Н И Е

№ 603

гр.Плевен, 31 октомври 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, ІІ-ри състав, в открито съдебно заседание на първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Николай Господинов

при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов административно дело № 464 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Делото е образувано по жалба от А.Ю.Б. ***, ЕГН **********, срещу Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-150-6500/961 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014-2020 г. за кампания 2017., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” /ДФЗ/.

В жалбата се излагат доводи, че УП е незаконосъобразно, немотивирано, постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, включително в нарушение на Регламент на Комисията /ЕО/ №889/2008 и Регламент /ЕО/ №834/2007 на Съвета, ДФЕС, Хартата на основните права на ЕС, както и на основните принципи на административното право. Не е съобразен приматът на общностното право. Твърди се, че в УП липсват мотиви, като не е ясно защо е посочено, че не са спазени изискванията за управление. Излагат се доводи, че произнасянето по заявлението е осъществено след изтичане на значителен период от време, като по този начин са нарушени правата на жалбоподателя, доколкото не е спазен нормативно определения срок. Сочи се, че е налице неправилно наложена санкция, която се основава на нормативен акт, който към момента на претендираната помощ не е действал, а именно въз основа на утвърдена с Заповед № РД 09-557 от 14.07.2017 г. на МЗХГ Методика, издадена въз основа на чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 /по-долу Наредба №4/. Разпоредбата на чл.13 от същата наредба урежда различни случаи. Тази Методика не е приложима за 2017 г., доколкото е приета след подаването на заявленията. В чл.14 от Наредба № 4 са изброени случаите, когато финансова помощ не се предоставя, като нито един от тях не е налице. Твърди се, че УП е издадено и при липса на компетентност, доколкото е подписано от зам.изпълнителния директор на ДФЗ, а в същото липсва посочване на заповед, въз основа на която последният е упълномощен да издава УП. Във връзка с това се иска прогласяване на нищожност на УП. Излага се доводи, че не е спазен чл.26, ал.1 от АПК по отношение на постановяване на отказ за подпомагане. Твърди се и несъответствие с целта на закона, доколкото не са спазени законовите разпоредби. Направено е искане да бъде прогласено за нищожно, алтернативно да се отмени УП, като преписката се върне за ново произнасяне в срок от 1 месец при съобразяване със съдебното решение.

Жалбата е била оставена без движение за довнасяне да държавна такса - Определение № 986/22.05.2019 г. /л.118/. Нередовността е била отстранена в дадения от съда срок /л.л.122-123/.

С определение № 1116/10.06.2019 /л.л.128,129/ са конституирани страните. Зам.изпълнителният директор на ДФЗ не е депозирал писмен отговор, въпреки дадената му възможност с това определение. В придружителното писмо към жалбата /л.л.2-3/ се сочи, че същата е допустима, но неоснователна. Твърди се, че в случая са приложими разпоредбите на чл.33, ал.1, т.1 и ал.3 от Наредба № 4. Описана е разменената кореспонденция между ДФЗ и МЗХГ, като се сочи, че въз основа на предоставена информация за извършени проверки на място са извършени извънредни редакции в съответните регистри по мярка 11 „Биологично земеделие“ за кампания 2017 г. Посочено е, че са приложени чл.13 от Наредба № 4, както и раздел V, б. „Б", Направление "Биологично пчеларство" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г. за изменение на заповед № РД 09-144 от 23.02.2017 г. /по-долу Методика/. Сочи се, че в случая е налице неспазване на биологичните изисквания на Регламент /ЕО/ 834/2007 и Регламент /ЕО/ 889/2008.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. С.Н. /пълномощно на л.134/. Прави искане да се отмени като незаконосъобразно обжалваното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за мярка 11 „Биологично земеделие“ по програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г., издадено на 15.02.2019 г. от ДФ „Земеделие“. Изразява становище, че по делото са събрани достатъчно писмени доказателства относно обстоятелството, че Б. е спазила всички изисквания относно приложението на регламентите, което се доказва и с представените сертификационни писма, а така също и от Приложение № 1, в което са въведени данни от външни институции, по-точно подадените от фирма „Лакон“ ООД. Счита уведомителното писмо за незаконосъобразно. Моли това писмо да бъде изцяло отменено на основание чл. 172, ал. 2 от АПК. Представя писмени бележки /л.152/, в които отново навежда част от твърденията в жалбата и о.с.з., както и списък с разноските /л.153/.

В съдебно заседание за ответника не се явява представител. В постъпило писмено становище /л.л.155/ чрез юрк. Л.Х. /пълномощно на л.4/ се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Излагат се доводи, че съгласно чл.33, ал.1, т.1 от Наредба №4, подпомаганите лица следва да спазват изискванията на Регламент 834/2007 и Регламент 889/2008. Твърди се, че е извършена физическа проверка на 07.11.2017 г. по чл.48 от Наредба №1, като в получено писмо за същата е описана целта на проверката, обхвата и констатациите на последната. Направено е искане за категорично становище дали се спазват изискванията на Регламентите, като въз основа на получен отговор са извършени извънредни редакции в съответните регистри по мярка 11 за кампания 2017. В таблица - „Пчелини с неспазени изисквания по управление“ от обжалването УП е отбелязано с “не“. При констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламентите установената сума се намалява със 100 %, което е съобразено с цитираните в становището разпоредби на Методиката. Изразено е становище, че УП е законосъобразно, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена и се претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатското възнаграждение.

Административен съд- Плевен, втори състав, като съобрази представените доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е регистриран земеделски производител с УРН: 654242. Същата е депозирала пред Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) Общо заявление за подпомагане с вх.№ 18278088/04.05.2016 г. /л.л.91-115/. За кампания 2017 г. е подала Общо заявление за подпомагане с вх.№ 18499891/07.04.2017 г. /л.64 и сл./ В Заявлението за подпомагане 2017г. Форма за физически лица от 16.05.2017 г. /л.76 и сл./ е посочено, че се кандидатства по мярка 11 „Биологично земеделие“ за два пчелина: 5897-0036 и 5899-0054, като в същите има съответно 74 и 126 пчелни семейства. Направлението за подпомагане е биологично пчеларство. В резултат от автоматичните проверки на въведените данни /л.90/ е посочено, че е заявен пчелин в преход по мярка 11, който след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство не се получава подпомагане - пчелин 5897-0036. Жалбоподателката е уведомена, че следва да спазва заповеди № № 09-160 от 28.02.2017 г., 09-278 от 31.03.2017 г. и РД 09-361 от 13.04.2017 г., всички на МЗХ.

По делото е приобщено заключение от извършена проверка на място по отношение на Б., осъществена от служители на МЗХГ и ОДЗ Плевен /л.л.39-41/. Съгласно същото, проверката е извършена на 07.11.2017 г. въз основа на чл.48 от Наредба №1 от 7 февруари 2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането /по-долу Наредба № 1/. Проверени са и двата пчелина с номера 5897-0036 и 5899-0054. Констатирано е, че съгласно въведената информация във Ветеринарно медицинския дневник /ВМД/ на пчелин 5899-0054 на 23.08.2017 г. е извършено третиране на пчелните семейства с ветеринарно медицинския препарат /ВМП/ Екостоп. Съгласно дневника на пчелина третирането с Екостоп е на 25.08.2017 г. и 01.09.2017 г. Дневниците за почистване на използваната техника, инструменти и оборудване, за покупки, продажби както и регистър жалби в стопанството се водят от месец май 2017 г. В дневника за покупки не е отразена информация за закупуване на ВМП Фурмитом, за използването на който има записи във ВМД на пчелина. В доклада за инспекцията, извършена на 13.09.2017 г. от контролиращото лице е отразено, че за профилактика се използва само ВМП Екостоп, въпреки че в дневниците има записи за използването на ВМП Фурмитом. По отношение на пчелин 5897-0036 по-голямата част от съседните площи са обработваеми и конвенционални. Операторът е информирал устно ползвателите на тези имоти, че отглежда пчели в система за контрол. По отношение на пчелин 5899-0054 голяма част от съседните естествени ливади са разорани и има следи от производство на царевица. Фактическото състояние на съседните площи не съответства на картата, удостоверяваща 3 км зона. Операторът е информирал устно ползвателите на тези имоти, че отглежда пчели в система за контрол. Представени са протоколи от анализ на пчелен мед. Протоколите са издадени от „Апимед Органик“ ООД, което изкупува меда от А.Б.. Съгласно същите пробите отговарят на изискванията за биологично производство. Не се представи доказателство, че пробите произхождат от стопанството на А.Б.. Контролиращото лице не е издало Сертификат на оператора, а Сертификационно писмо. В базата данни на производителите, преработвателите и вносителите няма качен документ по смисъла на чл.29, §1 от Регламент /ЕО/ № 889/2008. Не са извършени хранения на пчелните семейства с небиологичен мед и небиологична захар. Представена е фактура за закупуване на синя и бяла боя Марсел. Не е представен документ, който да удостовери, че използваната жълта боя е подходяща за кошери. Проверката е обхванала и двата обекта: 5897-0036 и 5899-0054. Б. е написала възражение по отношение на частта, в която се споменава, че по-голяма част от съседните имоти са обработваеми и конвенционални, като е посочила, че има такива, но не са по-голяма част.

От ДФЗ е изпратено писмо от 29.01.2019 г. /л.42/ до МЗХГ, в което се иска да се изрази категорично становище дали са спазени или не са спазени изискванията на Регламенти /ЕО/ № 834/2007 и 889/2008 за всеки оператор, проверен пчелин и пчелни семейства.

На запитването е даден отговор с писмо от директор на дирекция „Растениевъдство и биологично производство“ в МЗХГ, подписано със запетая, с дата 17.08.2018 г., приобщено на л.л.43-48. В същото по отношение на проверката на пчелините на Б. се сочи, че са проверени пчелини 5897-0036 и 5899-0054, като не е извършвано преброяване на пчелните семейства. Съгласно двустранно подписано заключение при проверката е установено следното: неспазване на чл.66, § 1 от Регламент /ЕО/ №889/2008 - частична липса на отчетна документация; нарушен е чл.74, §3 от Регламент /ЕО/ № 889/2008 - несъответствие във въведената информация за третирането с Екостоп във ВМД на пчелин 5899-0054 и дневника на пчелина; неспазване на чл.78, §1 от Регламент /ЕО/ №889/2008 - фактическото състояние на съседните площи не съответства на картата по отношение на пчелин 5899-0054. Голяма част от съседните ливади са разорани и има следи от производство на царевица, а съгласно картата имотите в съседство са естествени ливади; неспазване на чл.13, §1 от Регламент /ЕО/ №889/2008 по отношение на пчелин 5897-0036 - голяма част от съседните площи са обработваеми и конвенционални.

Въз основа на това писмо е изпратена докладна записка от 18.09.2018 г. до директора на ДФЗ /л.л.49-51/, с която се иска да се редактират данни в регистър „Биологично пчеларство“, като за определени кандидати, включително Б., се посочи, че не е спазен регламент.

Издадено е от зам.изпълнителен директор на ДФЗ П.С.УП изх.№ 02-150-6500/961 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. /л.л.30-35/. В същото се сочи, че оторизираната сума е 0 лева, като е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни и/или проверки на място съгласно чл.37 от ЗПЗП, на данните от подаденото заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с представените данни от контролиращите лица във връзка с чл.49 от Наредба № 4. Посочено е в таблица, че на територията на цялото стопанство не са спазени изискванията на Регламент /ЕО/ № 834/2007 и Регламент /ЕО/ 889/2008. В отделна таблица е посочено, че не са спазени изискванията за управление, като е посочена и сумата в лева за всеки от пчелините - 5065,52 и 6160,77 лева. В обяснение за съответната колона /която е с номер 10/ е посочено, че „Санкцията е за неспазени изисквания за управление, наложена съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11 от ПРСР 2014-2020, буква „В“ направление „Биологично пчеларство“ от Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 БП, утвърдена със заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от МЗХГ на основание чл.13 от Наредба № 4. Неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата дейност са установени от извършени административни проверки, въз основа на предоставена информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл.49 от Наредба №4, и/или чрез проверки на място от Технически инспекторат към РА. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за изисквания за управление, които не са спазени, кандидатът е уведомен с УП“.

УП е получено от Б. на 14.03.2019 г., видно от обратната разписка на л.36. Жалбата е подадена на 28.03.2019 г., видно от разписката на пощенски оператор на л.29, като е получена от ДФЗ на 29.03.2019 г., поставен и е вх.№ 02-150-6500/961 от 29.03.2019 г. /л.9/.

По делото са приобщени още: заповед № РД09-233/12.03.2018 г. на МЗХГ /л.52/, с която е изменена заповед № РД 09-144/23.02.2017 г. на МЗХ, като е посочено, че същата се отнася освен за кампания 2016 г., и за кампания 2017 г. Изменената заповед също е приобщена /л.л.53/, като с нея е утвърдена Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, съгласно приложението. Приложението към тази заповед /л.л.54-63/ представлява Методика, издадена на основание чл.13 от Наредба № 4.

Приобщена е заповед № 03-92/715 от 27.06.2017 г. /л.л.7-8/, съгласно която изп.директор на ДФЗ делегира на зам.изпълнителния директор П.С.правомощия, включително /т.1/ да издава и подписва всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане. Съдът съобразява, че първоначалната жалба е потвърдена с оглед заявлението на редовно упълномощен адвокат пред съда /л.139/.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореният акт е издаден от компетентен по материя и степен орган, а именно от заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". В изпълнение на правомощията по чл. 20а, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" Директорът на ДФ "Земеделие" е издал приложената по делото заповед № 03-92/715 от 27.06.2017 г., с която е делегирал на издателя на акта - заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощия да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане /т. 1 от заповедта/, в чиито предметен обхват се вмества и процесното оспорено УП. Следователно не е налице основание по чл. 146, т. 1 от АПК - липса на компетентност, и твърденията в жалбата в тази насока са неоснователни.

УП е писмено, но изискуемата писмена форма не е спазена с оглед липсата на мотиви. По отношение на мотивите, спазването на административно производствените правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява да са разбере волята на административния орган. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка.

В разглеждания случай административният орган не е посочил фактически и правни основания за издаването на акта. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материалноправните основания и по никакъв начин не може да се установи, каква точно е причината за постановения отказ от финансово подпомагане. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства органът приема, че не са спазени изискванията на Регламент /ЕО/ 834/2007 и Регламент /ЕО/ 889/2008. Не са посочени и конкретните разпоредби от същите Регламенти, които не са спазени от кандидата, като не са посочени и изискванията за управление, които не са спазени. Евентуалните фактически основания не могат да се извлекат и от посочената в акта Методика. Извършеното позоваване в акта на раздел V, б. „В", Направление "Биологично пчеларство" от Методиката, не може да преодолее липсата на фактически основания, още повече че позоваването е неточно - буквата е „Б“, а не „В“. В Методиката, раздел V, Направление "Биологично пчеларство" не е налице буква „В". Налице са само буква „А“ - Базови изисквания, и буква „Б“ - Изисквания по управление. Доколкото в УП - таблицата и разясненията към нея се сочи неспазване на изисквания по управление, би трябвало да се приеме, че е приложима буква „Б“ от този раздел, както е посочено в съпроводителното писмо и писмената защита. В този раздел под тази буква е налице таблица с три различни хипотези, като нито в УП, нито в съпроводителното писмо или писмената защита е посочено коя е приложима в случая.

Следва да се посочи, че проверката на място, осъществена от служители на МЗХГ и ОДЗ, е приключила със заключение, в което не са посочени като нарушени правни норми. В това заключение са налице само фактически констатации, като част от тях са оспорени. Не отговаря на истината твърдението в писмото от МЗХГ, че проверката е приключила с двустранно подписано заключение, в което са посочени като нарушени редица правни норми от Регламент /ЕО/ 834/2007 и Регламент /ЕО/ 889/2008. В това заключение изобщо не са посочени нарушени норми. Такива са налице само в писмото от директор на дирекция „Растениевъдство и биологично производство“ в МЗХГ, подписано със запетая, приобщено на л.л.43-48 от делото. Съдът счита, че това писмо не е съобщено на жалбоподателката, тъй като не са налице такива твърдения от страна на ответника, нито са представени доказателства, от които може да се направи извод за съобщаването му. Дори обаче горното писмо да е съобщено на жалбоподателката, то по отношение на него не са приложими правилата на ТР № 16/31.03.1975 г. на ВС, ОСГК, доколкото негов издател е лице, различно от издателя на оспореното УП, което не е и в йерархична зависимост от органа, а освен това липсва каквото и да е позоваване на това писмо. В Наредба № 4 от 24.02.2015 г. са регламентирани различни изисквания спрямо кандидатите за подпомагане по мярката, посочени са подпомаганите дейности, изброени са условия, при които плащанията се отказват или намаляват. В тази връзка административният орган е следвало да конкретизира точно кои условия по управление не са спазени от кандидата. Доколкото липсват мотиви, съдът не може да се произнася по твърденията на жалбоподателката за наличие на сертификационно писмо и спазени изисквания на регламентите. За да го направи, следва органът да е изложил съответни не само фактически, но и правни съображения, които да могат да бъдат проверени. След като такива съображения липсват, съдът не може да осъществи надлежния контрол.

Съдът отбелязва, че по своята правна същност Методиката представлява подзаконов нормативен акт, доколкото съдържа правила за поведение, определящи при какви случаи се намаляват или отказват плащания. Тя не е индивидуален, нито общ административен акт, доколкото е приложима спрямо неограничен брой адресати и не е с еднократно правно действие, доколкото се отнася за различни кампании. Като нормативен акт, за да бъде приложима, същата следва да е обнародвана, за да влезе в сила и респективно да е възможно нейното приложение. В случая липсват доказателства, че горната Методика е обнародвана съгласно чл.5, ал.5 от Конституцията. Съгласно тази разпоредба и трайната съдебна практика, непубликуваните нормативни актове не са влезли в сила и не могат да се прилагат. В случая това означава, че при издаване на УП органът не може да се позовава на невлязла в сила Методика.

По изложените мотиви жалбата се явява основателна и като такава следва да се уважи, а оспореното УП като незаконосъобразно следва да се отмени. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на органа за продължаване на производствените действия и постановяване акт по подаденото от Б. Заявление за подпомагане за 2017 г., за което следва да се определи 14- дневен срок от получаване от органа на преписката след влизане в сила на настоящия съдебен акт, доколкото доказателствата са събрани, а отмененият акт е постановен от органа след значително забавяне. При произнасянето си органът следва да се съобрази с мотивите на настоящето съдебно решение, като изложи фактите и обоснове приложимостта в случая на влезли в сила правни норми.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Доколкото липсват мотиви, съдът не може да извърши преценка на съответствието на УП с посочените в жалбата актове на общностното право. Произнасянето на органа след изтичане на значителен период от време след срока не прави УП незаконосъобразно. В случая в УП липсва позоваване на чл.14 от Наредба № 4, в който са изброени случаи, когато финансова помощ не се предоставя, като съдът отбелязва, че в пряко приложимите Регламенти са посочени и други случаи, когато помощ не следва да се предостави, макар че такива разпоредби не са посочени в оспореното УП. Липсва обаче нарушение на чл.26, ал.1 от АПК, доколкото в УП не е налице позоваване на писмото на директор на дирекция „Растениевъдство и биологично производство“ в МЗХГ, което писмо съдът счита, че не е съобщено на жалбоподателката. Доколкото в УП липсват мотиви, не може да се прецени и съответствието му с целта на закона. Неспазването на законовите разпоредби при издаване на административен акт е основание за отмяна, като несъответствието с целта на закона е само едно от проявленията на неспазване на закона.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че в полза на жалбоподателката следва да се присъдят поисканите съгласно представен списък /л.153/ разноски в размер на 1102,26 лева, от които 102,26 лева държавна такса /л.123/ и 1000,00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и съдействие /л.134/. Доколкото в списъка с разноските не фигурира пълния размер на държавната такса /първоначално внесената сума от 10 лева - л.21/, същата не може да бъде присъдена като непоискана със списъка с разноските. Доколкото материалният интерес е поисканата, но неоторизирана сума от 5065,52 лева + 6160,77 лева, или общо 11226,29 лева, съгласно чл.7, ал.2, т.4 НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното адвокатско възнаграждение е 883,79 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото съдът счита, че поисканите 1000,00 лева за адвокатско възнаграждение, които са малко над минималния размер, не са прекомерни.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 02-150-6500/961 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.

ВРЪЩА делото като преписка на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” за ново произнасяне в 14-дневен срок от получаване на преписката след влизането в сила на настоящето решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, Разплащателна агенция –гр.София да заплати на А.Ю.Б. ***, ЕГН **********, деловодни разноски общо в размер на 1102,26 (хиляда сто и два лева и 26 стотинки).

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: