РЕШЕНИЕ
№ 410
гр. Плевен, 17.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева
изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 450 по описа за
2019 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) .
Административното дело е образувано по жалба от А.А.А.,*** чрез адв П.П.,***
срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
18-0940-000311/28.10.2018г. на началник РУ Пордим, с която е отнето
свидетелство за управление на МПС до предоставяне на сключена валидна
застраховка.
В жалбата се посочва, че заповедта е незаконосъобразна
и необоснована, както и че в хода на административно – наказателното
производство са допуснати съществени нарушения както на материалния, така и на
процесуалния закон. Иска се съдът да отмени заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 18-0940-000311/28.10.2018г. на началник РУ Пордим,
ведно с всички законни последици.
В съдебно заседание оспорващият - А.А.А.,***, не се явява, представлява се от адв. П.П. ***. Заявява,
че поддържа жалбата по изложените в същата съображения, като счита заповедта за
незаконосъобразна, съобразно събраните по делото доказателства. Моли да му
бъдат присъдени направените разноски, съобразно представен списък с правно
основание чл. 38, ал. 2, във вр. с ал.
1, т. 3, предложение второ от Закона за адвокатурата, възнаграждение в минимален
размер.
В съдебно заседание ответникът – Началник РУ гр. Пордим при ОД на МВР - Плевен, се явява лично. Оспорва
жалбата. Счита, че законосъобразно е изготвена заповедта, тъй като се е базирал на ПАМ по чл. 171, т. 1 - временно отнемане на СУМПС на водач до
предоставяне на сключена валидна застраховка. Посочва, че тъй като след това
застраховката е предоставена, автоматически заповедта отпада.
Административният съд-Плевен, шести състав, като
обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа
страна:
На 28.10.2018 година е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 6762, тъй като на 28.10.2018 год. около 10:30 часа
в с. Каменец, на ул. „Христо Ботев“ А.А., като водач на лек автомобил „Фолксваген
Джета“ с рег. ***, управлява същия, без
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
за 2018 г.
Със заповед за прилагане на ПАМ № №
18-0940-000311/28.10.2018г. на началника РУ Пордим, спрямо оспорващия е приложена принудителна
административна мярка по чл.171, т.1, б. Е
от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно
превозно средство до предоставяне на сключена валидна застраховка.
В молба с вх. № 2174/30.04.2019 г. (лист 11 по делото),
А.А. твърди, че му е съставен АУАН в пълно противоречие с императивната
разпоредба на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, доколкото същият не е подписан от нито
един свидетел. Счита, че допуснатото нарушение е съществено, тъй като
процесният АУАН не е съставен по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН и не може да
възпроизведе своите правни последици, при което на отмяна подлежи и издадената
именно въз основа на него заповед за прилагане на ПАМ. Счита, че е налице
нарушение и при цитиране на приложимите законови разпоредби, тъй като като
основание за прилагане на ПАМ е посочена само общата разпоредба на чл. 22 от
ЗАНН, като липсва специалната такава от ЗДвП – тази на чл. 172 от същия закон.
Намира, че от съдържанието на процесната заповед не може да бъде установено по
безспорен начин, дали същата е издадена от компетентен орган, с провомощия да
издава заповеди за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 1 от ЗДвП.
На лист 24 по делото е приложена полица за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ и разписка № 6595892/2019 г. с дата 09.04.2019 година.
Установява се, че въз основа на съставения АУАН срещу А. е издадено наказателно постановление №18-0938-006762/09.11.2018
г. с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лв., като същото му е връчено на 12.04.2019 г.
Приложена е и заповед № 316з-27/03.01.2018 год. (лист 46) на директора на ОД на МВР-Плевен за
компетентност на длъжностни лица от ОД на МВР – Плевен, да прилагат
принудителни административни мерки по чл. 171, т.1, т.2, т.2а, т.5 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна
страна.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл.
171, т. 1, 2, 2а, 4 и т. 5, буква
"а" и т. 6 от ЗДвП (редакция към 28.10.2018 година) се прилагат с
мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол съобразно тяхната
компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. По делото като
доказателство е приета заповед № 316з-27/03.01.2018 год. (лист 46) на директора на ОД на МВР-Плевен за
компетентност на длъжностни лица от ОД на МВР – Плевен, с която началниците на
РУ на МВР-Плевен могат да издават заповеди за прилагане на принудителни
административни мерки по чл.171, т.1 от ЗДвП. В тази връзка е неоснователен доводът на оспорващия за
недоказана компетентност.
Съдът намира,
че заповедта е издадена в установената форма и при спазване на
административно-производствените правила и при правилно прилагане на закона.
Съгласно чл. 171, т.
1, б. „е“ от ЗДвП За осигуряване на безопасността на движението по
пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат
следните принудителни административни мерки-изземване на свидетелството за
управление на лице, което управлява моторно превозно средство без застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите - до предоставяне на
сключена валидна застраховка. От събраните в рамките на производството писмени
доказателства по безспорен начин се установи, че именно А.А. управлява на
28.10.2018 година МПС без да е налице сключена застраховка „гражданска
отговорност“. Съставен е АУАН, който е послужил за издаване на ЗППАМ, като
фактите от същия са възпроизведени в оспорената заповед и обстоятелството, че
липсва подпис на свидетел върху АУАН има отношение в производството по
обжалване на НП, а не в настоящото, тъй като липсата на подпис на свидетел в
АУАН не се отразява на посочените в него факти, които са възпроизведени и в
заповедта и за които не са представени доказателства от оспорващия,
опровергаващи установеното. Към датата на издаване на адм. акт не е налице
сключена застраховка „гражданска отговорност“, а такава е сключена едва на
09.04.2019 година, но този факт не се отразява на материалната
законосъобразност на заповедта към датата на постановяването й.
Неоснователен е и доводът на оспорващия, че в
заповедта като правно основание за издаването и е посочен само чл. 22 от ЗАНН,
а не чл. 172 от ЗДвП. В чл. 22 от ЗАНН се посочва, че за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения могат да се прилагат принудителни
административни мерки, а в чл. 172 от ЗДвП се регламентира компетентността за
прилагане на ПАМ от съответните ръководители на службите за контрол.
Непосочването на чл. 172 от ЗДвП не
опорочава акта, тъй като са налице доказателства относно издаването й от
компетентен орган, а правното основание за постановяването й правилно е посочено – чл. 171, т. 1 б. „е“ от
ЗДвП.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 ,
предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба от А.А.А.,*** чрез адв П.П.,*** срещу заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 18-0940-000311/28.10.2018г.
на началник РУ Пордим, с която е отнето свидетелство за управление на МПС до
предоставяне на сключена валидна застраховка.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: