Р Е Ш Е Н И Е

№ 429

гр. Плевен, 29.07. 2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и осми юни две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно дело № 443/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл. 27 ал.8 ЗСПЗЗ на осн. §19 от ПЗР на ЗИД на АПК (ДВ – бр.39/20.05.2011г.).

Образувано е по касационна жалба на „Дарина 111“ ООД – с. Садовец, представлявано от управителя Д.Й.Й., чрез адв. П.А. *** срещу Решение № 474/12.03.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по гр.д. № 7469/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на „Дарина 111“ ООД - с. Садовец, представлявано от управителя Д.Й.Й. срещу Заповед № РД-289/21.09.2018г. на Директора на ОД „Земеделие“ – гр. Плевен, с която на основание чл. 54к ал. 4 от ППЗСПЗЗ е прекратена тръжната процедура по т. І. от Заповед № РД-62/11.04.2018г., поради постъпил само един брой плик с наддавателно предложение по отношение на нея и е осъдил дружеството да заплати в полза на ОД „Земеделие“ – Плевен сумата от 100 лева, представляващи направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209 т.3 АПК. Посочва, че за да постанови решението си Плевенският районен съд е приел, че не са допуснати нарушения на материалния закон, тъй като според съда, макар и с една заповед, директорът на ОД „Земеделие”-гр.Плевен е обявил два отделни търга, по които лицата, можещи да участват в тях, следва да отговарят на различни условия. И за да се счита за проведен всеки един от търговете, по всеки от тях следва да има постъпили поне две тръжни предложения. В тази връзка счита, че с оспорената заповед, Директорът на ОД „Земеделие”-гр.Плевен е открил само един търг, а не два отделни търга, както е приел районният съд, като в подкрепа на това свое твърдение посочва, че според граматическото тълкуване на оспорената заповед, административният орган е открил само един търг, тъй като навсякъде в заповедта е посочено провеждането на един търг и от гледна точка на граматиката е използвано „единствено число” като граматическа форма за обозначаването му. Освен това, в т. III на оспорената заповед е посочено, че право на участие в търга имат физически лица, еднолични търговци и юридически лица, регистрирани по Търговския закон, а ако търговете са два отделни счита, че в т.Ш безусловно следва да има разделение на условията, на които трябва да отговарят участниците в двата търга. На следващо място като индикация, че е проведен само един търг посочва съставения Протокол №1/17.05.2108г. на тръжната комисия. В протокола се сочи провеждането на един, а не на два търга. В самия протокол няма разграничаване на два отделни търга, по които да се е произнесла тръжната комисия. Напротив, описани са всички подадени наддавателни предложения за обявения търг и са обявени купувачите за всеки имот от тръжната маса. Счита, че в случая е проведен един търг, за участие, в който са били подадени 18 броя наддавателни предложения, в това число и наддавателното предложение на Дружеството за имота по т.І. от заповедта. Навежда доводи, че съгласно разпоредбата на чл.56к, ал.4 от ППЗСПЗЗ, която касае търга като цяло и се отнася за всички имоти, предложени на търга, за обявения търг следва да са подадени заявления за участие от поне двама кандидати, независимо за кой или за кои от имотите са подадени заявления. Това тълкуване на нормата на чл.56к, ал.4 произтича и от редакцията на следващата по ред разпоредба - тази на чл.56к, ал.5, която уточнява, при явяване на един кандидат за даден имот той се обявява за спечелил търга - при обявената от него тръжна цена с тайно наддаване. Иска отмяна на решението, а по същество – отмяна на Заповед № РД-289/21.09.2018г. на Директора на ОД „Земеделие“ - Плевен. Претендира разноски.

Ответникът по касация – Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Плевен, чрез директора В.С.и чрез юрисконсулт К. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, като излага подробни мотиви в тази насока. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна по мотиви подробно изложени в нея и предлага на съда да бъде уважена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона. Изцяло се споделят изложените от районния съд фактически и правни изводи, поради което е ненужно да се преповтарят.

Правилно съдът е преценил, че със Заповед № РД -62/11.04.2018г. на Директора на ОДЗ – Плевен са открити две отделни тръжни процедури при различни условия – съответно по т.І. – търг с тайно наддаване за придобиване право на собственост по реда на чл. 27 ал.8 изр. второ от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 56з ал.1 от ППЗСПЗЗ, в който право на участие имат само собствениците на имоти в границите на стопанския двор, съседни на имот № 013022 в землището на с. Садовец, общ. Долни Дъбник; и по т.ІІ. – търг с тайно наддаване за придобиване право на собственост по реда на чл. 27 ал.8 от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 56з ал.1 от ППЗСПЗЗ, в който право на участие имат всички заинтересовани лица за друга група подробно изброени имоти.

Предмет на разпореждане след търг по чл. 27 ал.8 от ЗСПЗЗ са само земи, незаети със сгради и съоръжения или прилежащи площи към тях на организациите по § 12 от ПЗР и по §29 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, които са негодни за земеделско ползване и не подлежат на възстановяване, който търг се провежда при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона. В първия търг участват само собственици на имоти, съседни на имота – предмет на търга, като в следващите търгове може да участват всички заинтересовани лица.

Следователно обявените с цитираната заповед тръжни процедури в т. І. и т.ІІ. са различни и попадат в двете хипотези на цитираната правна норма. В първия търг с тайно наддаване по т.І могат да участват само определени лица – собствениците на имоти в границите на стопанския двор, съседни на предлагания имот, а втория търг по т. ІІ е последващ, в който право на участие имат всички заинтересовани лица.

Съгласно чл. 56к ал.1 ППЗСПЗЗ за всеки имот кандидатите подават отделно заявление. Предвид чл. 56к ал.4 ППЗСПЗЗ търгът може да се проведе само в случай, че поне двама кандидати са подали заявление за участие. За първия търг по т.І заявление за участие е подал само един кандидат – „Дарина 111“ ООД, поради което правилно е бил прекратен на това основание с процесната заповед.

Обявеният търг по т. ІІ от Заповед № РД-62/11.04.2018г. касае последващ търг във втората хипотеза на чл. 27 ал.8 ЗСПЗЗ – в който право на участие имат всички заинтересовани лица. В него са участвали повече от двама кандидати за обявените имоти, при което е приложима разпоредбата на чл. 56к ал.5 ППЗСПЗЗ, в случай че за даден имот се яви един кандидат, той се обявява за спечелил търга, но само при наличието на предпоставката – участие в търга на повече от един кандидат, каквато е била налице.

По обявения при условията на т.І търг тази задължителна предпоставка не е налице, поради което правилно е бил прекратен на посоченото правно основание – чл. 56к ал.4 ППЗСПЗЗ – поради участието само на един кандидат в търга, което е в съответствие и с целите на разпоредбата за постигане на по-висока продажна цена на земеделския имот при гарантирани условия на конкурентна среда.

При липсата на това условие съгласно разпоредбата на 27 ал.8 ЗСПЗЗ, респективно чл. 56к ал.6 ППЗСПЗЗ, следва да се проведе следващ търг, в който кръгът на възможните участници е по-широк и в него могат да участват всички заинтересовани лица. При последващия търг също следва да участват повече от двама кандидати, като при подадено едно предложение за даден имот, този кандидат се обявява за спечелил търга – при обявената от него тръжна цена с тайно наддаване.

Процесният случай обаче не е такъв, тъй като се касае за първи обявен търг, при който е участвал само един кандидат, което е основание за прекратяване на обявената тръжна процедура за този имот.

Правилно районният съд е преценил, че оспорената заповед за прекратяване на процедурата по т.І е законосъобразна, поради което решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК вр. чл. 144 АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в минимален размер.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 474/12.03.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по гр.д. № 7469/2018г. по описа на съда.

ОСЪЖДА „Дарина 111“ ООД – с. Садовец, представлявано от управителя Д.Й.Й. да заплати на Областна дирекция „Земеделие“ – Плевен юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/