Р       Е       Ш     Е       Н       И       Е

 

№ 432

 

гр. Плевен, 29.07.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и осми юни две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

    КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

                                                                 

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 425/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на  Г.А.Т. ***, чрез адв. Т.Т. от Адвокатска колегия – гр. Варна срещу Решение № 131/28.02.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2912/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление № 18-0938-004362/24.08.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на Г.А.Т. *** на осн. чл. 179 ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 37, ал.1 от ЗДвП, затова че  на 13.08.2018г. в 13:05 часа в гр. Плевен на кръстовището, образувано от на ул. „Трети март“ и ул. „България“ като водач на лек автомобил ******** с рег. № ***** навлиза в кръстовището, като предприема маневра – завой наляво, да навлезе в друг път и не пропуска насрещно движещия се по път с предимство - ул. „Трети март“ с посока на движение към ул. „България“ л.а. *****с рег. № ***** с водач П.И.и го удря, при което реализира ПТП с материални щети по двата автомобила и леко ранен пътник – дете, возещо се на задна седалка в лек автомобил ******.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т. 1 от НПК.  Счита, че PC Плевен не е имал никакви основания да приеме фактическите констатации в АУАН и възпроизведени в НП, като безспорно установени от събраните гласни доказателства. Поддържа всички наведени доводи пред РС за незаконосъобразност на НП. Посочва, че при съставянето на акта е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, тъй като в случая и актосъставителят и свидетелят не са очевидци на нарушението, а актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. При така установената фактическа обстановка е налице хипотезата на липса на втори свидетел в АУАН, което се явява съществено нарушение на административно-наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Твърди, че атакуваното НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП, тъй като другият участник в ПТП-то го е причинил. Навежда доводи, че за да се ангажира отговорността му, следва по безспорен начин да се установи, че умишлено не е спазил ЗДвП и ПП ЗДвП и да е налице причинно-следствена връзка между умишленото нарушение на законовите правила и настъпване на ПТП. В настоящия случай, в хода на административно-наказателното производство, административно-наказващия орган не е изследвал скоростта на другия участник в ПТП, приближавайки кръстовището, както и не са събрани доказателства дали същият не е нарушил разпоредбите на ЗДвП и правилника за прилагането му, с което да е възпрепятствал обективната му преценка, поради което няма как да се приеме за безспорно установено, че виновно е нарушил разпоредбата на чл.37, ал.1 ЗДвП.   Посочва, че е нарушена и разпоредбата на чл.42 т.9 ЗАНН, като не са посочени имената и точните адреси, както и ЕГН на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението. В НП е посочено, че се касае за реализирано ПТП с материални щети по двата автомобила. Последните са съставомерен елемент и поради това, е следвало да намерят обективен израз в обстоятелствената част на НП, като бъдат индивидуализирани. Посочва, че PC Плевен безкритично е възприел една неконкретна фактическа обстановка, приета в наказателното постановление, където е следвало да се даде цялата конкретика на това ПТП. Навежда доводи, че административно-наказващия орган не е изпълнил и задълженията си по чл.53, ал.1 от ЗАНН, а именно да извърши проверка за прилагане на чл.28 от ЗАНН /маловажност на нарушението/. PC Плевен безкритично с мотивите си се е опитал да санира и това особено съществено нарушение на правилата, като въпреки необсъждането в НП, с аргумент за противното приема, че след като наказващия орган не е коментирал този въпрос, значи е считал случая за немаловажен. Това е в абсолютно противоречие с TP № 1 от 12.12.2007г. на ВКС, където изрично е указано, че при извършване на преценка, относно наличие на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като разграничи маловажните случаи на административно нарушение от онези нарушения, обхванати от чл.6 от ЗАНН. В настоящият казус, такава преценка наказващия орган изобщо не е направил, което счита за особено съществено нарушение на правилата. Сочи, че в този случай, PC Плевен е следвало да отмени НП. Иска отмяна на решението, по същество - отмяна на НП.

Ответникът по касация – ОД на МВР – гр. Плевен, не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

 Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Районен съд – Плевен е обсъдил в решението си всички доводи, поддържани и в касационната жалба и въз основа на приетите писмени и гласни доказателства е достагнал до верни фактически и правни изводи за безспорна доказаност на визираното нарушение, което правилно е квалифицирано като е наложено предвиденото в закона наказание, което е в абсолютен размер. Мотивите на районния съд се споделят от настоящия касационен състав и затова не следва да се преповтарят.

В акта и в НП е описано извършеното нарушение достатъчно подробно, конкретно и ясно с всички негови съставомерни признаци, факти и обстоятелства от значение за определяне на наказанието.

Нарушението се доказва от показанията на разпитаните свидетели – актосъставител и свидетел по акта, които са пристигнали на място и от сведенията на двамата водачи и положението на автомобилите, които не били местени, и по щетите по тях установили фактическата обстановка по случая, която е отразена вярно и подробно в обстоятелствената част на акта и на НП и се подкрепя от съставения на място протокол за ПТП, в който са отразени подробно щетите по двата автомобила, пътната маркировка, разположението и движението им и мястото на настъпване на произшествието и нанесените леки увреждания на пострадалото лице с посочени три имена и ЕГН.

Тезата на жалбоподателя подкрепя така изяснената фактическа обстановка, а именно че движейки се по ул. „България“ навлязъл в кръстовището с ул. „ Трети март“ и при предприемане на маневра завой наляво, за да навлезе в друг път не пропуснал насрещно движещия се по път с предимство – ул. „Трети март“ автомобил с посока на движение към ул. „България“, с което му отнел предимството, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети по двата автомобила и леко пострадал пътник – дете във втория автомобил.

В протокола за ПТП са описани подробно настъпилите щети по двата автомобила: ППС1 – автомобила на жалбоподателя е с деформирани преден десен калник и предна дясна врата, а ППС № 2 е с деформирана предна част на автомобила, броня, преден капак, предни калници и др. и е бил спрян от движение. Това доказва положението на двата автомобила и механизма на настъпване на ПТП, така както безпротиворечиво е описан в протокола за ПТП, акта и НП, а именно: жалбоподателят е навлязъл с автомобила си в кръстовището, предприемайки маневра завой наляво като отнел предимството на насрещно движещия се по пътя с предимство автомобил и затова е ударен от дясната страна, а щетите по другия автомобил, движещ се направо по пътя с предимство с по-висока скорост са нанесени фронтално и са по-съществени. В протокола за ПТП са отразени трите имена и ЕГН на пострадалото дете и са описани нанесените леки увреждания – натъртвания на брадичката, установени при прегледа от пристигналия на място екип на Спешна помощ.

Вината на жалбоподателя за причиненото ПТП произтича от това, че е нарушил правилата за предимство, отнемайки предимството на насрещно движещия се автомобил в нарушение на чл. 37 ал.1 ЗДвП, което поведение е причина за настъпилото ПТП с материални щети и леко пострадало лице. Настъпването на ПТП обуславя налагането на наказание на водача, неспазил правилата за предимство в хипотезата на посочената норма – чл. 179 ал.2 вр. чл. 179 ал.1 т.5 ЗДвП.

По изложените съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 131/28.02.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2912/2018г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/              ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/                            2./п/