ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 658

гр.Плевен, 03.04.2019 год.

Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на трети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 370/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 188 от ЗДДС във вр. чл.60 ал.5 от АПК.

Производството по делото е образувано по жалба от „С. ***, представлявано от управителя С.А.Х., чрез адв.П.П. *** с надлежно пълномощно, срещу разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №10394/16.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно и немотивирано, тъй като са посочени бланкетни мотиви, неподкрепени с доказателства. Счита се, че общото посочване на чл.60 от АПК не освобождава органа от задължението за мотивира наличието на предпоставките по тази разпоредба, като изложи конкретни фактически основания. Сочи се още, че принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС се прилага на лице, осъществило състава на нарушенията изброени в т.1 до 3 на същата алинея. В тази връзка се счита, че мярката запечатване на обект се прилага по отношение на лицето извършило нарушение, като на запечатване подлежат обектите, в които са установени нарушенията, когато тези обекти към момента на издаване на заповедта за налагане на ПАМ са собственост на лицето извършило нарушението. Сочи се, че в случая обектът, в който се твърди, че е извършено нарушението е собственост на трето лице – В. А. П., т.е. ПАМ е наложена по отношение на обект, който не е собственост на оспорващото дружество, което прави заповедта незаконосъобразна, издадена в противоречие с чл.186 ал.1 вр. чл.187 ал.1 от ЗДДС. Сочи се също, че МПС е товарен автомобил, а не подвижен павилион, както е прието в заповедта. В заключение се моли за отмяна на разпореждането за допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №10394/16.03.2019г. и се иска да бъде спряно предварителното изпълнение на заповедта до решаване на въпроса по жалбата с влязъл в сила съдебен акт. Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.

Ответникът по делото в съпроводителното писмо, с което изпраща жалбата и преписката, не изразява становище по оспорването.

След като се запозна с жалбата и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.03.2019г. инспектори от ЦУ на НАП, отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново извършили проверка на подвижен павилион-скара, находящ се в с.Садовец, общ.Долни Дъбник, обл.Плевен, на Хиподрума край селото, стопанисван от „С. ***, за която съставили Протокол за извършена проверка сер.АА №0372047/17.03.2019г.

Видно от протокола е, че на 16.03.2019г. в 12.55часа в търговския обект-подвижен павилион-скара, представляващ МПС, модел Мерцедес 308D с рег.№ЕН2560ВР, находящ се на Хиподрума край с.Садовец, се извършва продажба на топла скара, кафе, бира, безалкохолни напитки и захарни изделия, като в проверявания обект няма налично и функциониращо фискално устройство и КДФО. Видно е още, че при извършена контролна покупка в 12.05часа на един сандвич на стойност 5.00лв., заплатена в брой от Л. А.-орган по приходите, в присъствието на Р. А., при приемане на плащането от лицето С.А.Х.-представляващ търговското дружество, не е издадена фискална касова бележка от ЕКАФП или от кочан с касови бележки, като при проверката е установено, че в търговския обект липсва фискално устройство. Установената фактическа наличност е в размер на 556.00лева. Видно е също, че на видимо място на обекта е залепено стикер-съобщение, уведомяващо за извършеното нарушение.

Въз основа на фактите, установени при проверката и удостоверени в Протокол за извършена проверка сер.АА №0372047/17.03.2019г., на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗДДС е издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №10394/16.03.2019г., с която е наложена принудителна административна мярка – запечатване на обект – подвижен павилион-МПС модел Мерцедес 308D с рег.№ЕН2560ВР и експлоатиран от „С. *** и забрана за достъп до него за срок от 14дни.

С изрично разпореждане, материализирано в заповедта, на основание чл.188 от ЗДДС вр. с чл.60 от АПК, е допуснато предварително изпълнение на наложената ПАМ, като административният орган се е позовал на фактите, установени при проверката. Посочил е, че извършеното нарушение засяга утвърдения ред за данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършените от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Счел е, че липсата на фискално устройство, а оттам и неотчитането на извършените продажби води до невярно деклариране на реализираните приходи и невярно определяне на публичните задължения, което от своя страна води до негативни последици за фиска и по този начин се засяга важен държавен интерес. Счел е още, че с неизпълнението на задължението за регистриране, въвеждане в експлоатация и използване на фискално устройство, чрез което да се отчитат оборотите от извършените продажби, се накърнява реда и правната сигурност на данъчното документиране, както и се затруднява дейността на органите по приходите. Приел е, че извършеното деяние показва поведение, насочено срещу установената фискална дисциплина в страната. Посочил е още, че предварителното изпълнение се допуска с оглед да се защити обществения интерес и с цел да се предотврати възможността от извършване на нови нарушения, имайки предвид наличието на издадено НП от 10.01.2019г. за същото нарушение, установено в друг търговски обект, като определеният срок е съобразен с всички установени факти и обстоятелства, и с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в търговския обект, предвид установено същото по вид нарушение в друг търговски обект от същия търговец. В заключение е приел, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси – интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискалното устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респ. за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения , както и че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, и че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.

Видно от Протокол за запечатване на търговски обект, на 27.03.2019г. е извършено запечатване на обект-подвижен павилион-МПС-модел Мерцедес 308D с рег.№ЕН4260ВР, находящ се в гр.Плевен, ул.“Г.Кочев“ №92, стопанисван и експлоатиран от „С. ***, в присъствието на представляващия дружеството.

По делото е представена и Заповед №ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП, от която се установява компетентността на органа издал оспореното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ.

Като част от административната преписка е приложен и Протокол за извършена проверка сер.АА №0372061 от 16.03.2019г., от който се установява, че на 16.03.2019г. при проверка на подвижен павилион-скара, находящ се на Хиподрума до с.Саводец, стопанисван и експлоатиран от „С. ***“ ЕООД и представляващ камион марка Форд с рег.№ЕН 3923 ВК, е извършвана продажба на скара, кебапчета, кюфтета, безалкохолни и бира, като в обекта няма налично фискално устройство.

От приложена служебна справка от деловодната система на Административен съд Плевен се установява, че в съда е образувано и друго дело с жалбоподател същото търговско дружество и предмет на обжалване разпореждане за допуснато предварително изпълнение по друга заповед за налагане на ПАМ, която е издадена именно за установеното нарушение с Протокол за извършена проверка сер.АА №0372061 от 16.03.2019г.

При така установеното от към факти, съдът прави следните правни изводи:

Оспорващото дружество е адресат на заповедта за налагане на ПАМ и разпореждането за допуснато предварително изпълнение на ПАМ, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за него е налице правен интерес от оспорване на разпореждането.

Разпоредбата на чл.188 от ЗДДС регламентира, че принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.

Съгласно чл.60 ал.5 от АПК, разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административния акт е бил оспорен.

Заповедта за налагане на ПАМ е съобщена на представляващия дружеството на 24.03.2019г., а жалбата срещу разпореждането за допуснато предварителни изпълнение по чл.60 от АПК е подадена на 26.03.2019г., с което е спазен регламентирания в чл.60 ал.5 от АПК тридневен срок и жалбата е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Разпореждането за допускане на предварително изпълнение е издадено от компетентен орган и при спазване на регламентираната в закона форма. Материалния закон е приложен правилно.

Съгласно чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за въвеждане в експлоатация или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност.

Съгласно чл.187 ал.1 от ЗДДС, мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията, включително когато към момента на запечатване обектът или обектите се стопанисват от трето лице, ако това трето лице знае, че обектът ще бъде запечатан. Счита се, че лицето знае, когато на обекта е поставено трайно закрепено съобщение за запечатването и/или информацията за подлежащия на запечатване търговски обект.

По силата на чл.188 от ЗДДС, предварителната административна мярка по чл.186 ал.1 подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличието на предпоставките регламентирани в чл.60 ал.1 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва са съобрази наличието на някои или на всички предпоставки, визирани в тази разпоредба и да мотивира разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като докаже, че то се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните-в защита на особено важен неин интерес.

В настоящия случая, изложените мотиви на разпореждането, категорично водят до извод за наличие на три от предпоставките за допускане на предварително изпълнение на акта, дефинирани в нормата на чл.60 ал.1 от АПК. Да се защитят особено важни държавни интереси, съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено и от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.

Безспорно е установено и отразено в заповедта за налагане на ПАМ, че в процесния търговски обект, стопанисван и експлоатиран от „С. ***“ ЕООД, липсва регистрирано фискално устройство. Последното изключва възможността за законосъобразно отчитане на приходите от продажба на услугите, предлагани от него. Т.е. оспорващият сам е създал условия за укриване на приходи, респ. за увреждане на държавния и обществен интерес, като препятства възможността за осъществяване на ефективен контрол. Това поведение е насочено срещу установената фискална дисциплина в държавата, която цели да гарантира, че всички лица ще спазват установените законови норми и ще гарантират бюджетни приходи. Наред с това, от закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ може да настъпи трудно поправима вреда-реализиране на приходи, за които съответните данъчни задължения ще останат неизпълнени. Не без значение е и отразеното в мотивите на разпореждането, че това нарушение не е първо за търговското дружество. В подкрепа на последното са и приложените по делото доказателства за наличие на друга заповед за налагане на ПАМ срещу същото търговско дружество, по жалбата на което срещу разпореждане за допуснато предварително изпълнение на ПАМ, е образувано адм.дело №369/2019г. по описа на Административен съд Плевен. Т.е. лицето показва трайно поведение противоречащо на установената фискална дисциплина в страната, което е съобразено от административния орган и изложено като мотиви в разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Данните за няколко идентични правонарушения сочат за създадена трайна организация на работа в стопанисваните от търговеца обекти, на които е собственик/ползвател, която води до укриване на приходи. Ето защо, съдът не споделя възражението за наличието на бланкетни мотиви в разпореждането за допускане на предварително изпълнение. Разпореждането съдържа достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на заповедта, като са направени констатации относно дейността на търговеца, обстоятелствата относно извършеното нарушение на императивни норми, водещо до отрицателни последици за фиска, тъй като не се отразяват чрез фискално устройство обороти и не се отчитат приходи, създадената организация на работа в обекта, непозволяваща проследяване на реализираните стоки.

Предвид горното, е налице обоснованият от органа защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.60 ал.1 от АПК, налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение, указващо на трайно поведение на данъчния субект, свързано с отрицателни последици за фиска. С допуснатото предварително изпълнение се постига превенцията при защита на събирането на публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят не е изпълнил нормативно регламентирани разпоредби за отчетността при продажба на стоки.

На следващо място не се споделя и възражението, че ПАМ е наложена неправилно на обект, който не е собственост на търговското дружество. Както е посочено и по-горе, мярката се прилага за обекта, където са установени нарушенията, включително когато към момента на запечатване обектът се стопанисва от трето лице, ако това трето лице знае, че обектът ще бъде запечатан. Приема се, че лицето знае когато на обекта е поставено трайно закрепено съобщение за запечатването и/или информацията за подлежащия на запечатване търговски обект. От приложения по делото протокол за извършена проверка се установява, че във връзка с констатираното нарушение, което е предпоставка за налагане на ПАМ, на обекта е залепен стикер-съобщение, уведомяващо за извършеното нарушение. Т.е. третото лице „С. Фъстъка“ ЕООД, стопанисващо и експлоатиращо обекта, е знаело, че ще бъде наложена ПАМ за извършеното нарушение, като видно и от дадените от представляващия дружеството обяснения, той е съзнавал в какво се изразява нарушението.

От административния орган е извършена и конкретна преценка за продължителността на мярката-за срок от 14 дни, която с оглед на реализираните, но неотчетени продажби предвид размера на намерената фактическа парична наличност и големия брой потенциални купувачи на мястото на проверката, се явява мотивирана и обоснована. Обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги във или от търговските обект, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, като преценката за налагане на мярката и нейната продължителност е в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК) и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 от АПК).

Ето защо жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ-запечатване на обект като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „С. ***, представлявано от управителя С.А.Х., срещу разпореждане за допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №10394/16.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните по делото.

СЪДИЯ: /п/