ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 655
гр.Плевен, 3.04.2019 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в
закрито съдебно заседание на трети април
две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №369 по описа на Административен съд – Плевен за
2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 188 ЗДДС във вр. чл. 60, ал.
4 от АПК.
Образувано е по жалба вх.№1715/2.04.2019 год. от
С.А.Х. в качеството му на управител и представляващ „С. фъстъка“ ЕООД с ЕИК
203286772 със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул „Георги Кочев“ №92,
чрез адв.П.П. *** със служебен адрес гр.Плевен, ул „Георги Бенковски“ №7, против
разпореждане на административния орган, с което е допуснато предварително
изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със Заповед №10393/16.03.2019
г. на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена принудителна
административна мярка: запечатване на търговски обект- подвижен павилион-скара,
представляващ малък камион-МПС Форд с рег.№ЕН 3923 ВК, приспособен за продажба на
скара, бира и безалкохолни напитки, разположен в момента на проверката на хиподрума край с.Садовец, община Долни
Дъбник и експлоатиран от „С. фъстъка“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок
от 14 (четиринадесет) дни, на осн. чл. 186, ал.
1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал.
1 от ЗДДС и на
осн. чл. 188 от
ЗДДС във вр.
с чл. 60 от
АПК, е
допуснато предварително изпълнение.
В жалбата се твърди, че разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ е неправилно, незаконосъобразно и
немотивирано, доколкото са посочени неконкретизирани, бланкетни мотиви за
допускане на предварителното изпълнение, които не са подкрепени и от
доказателства. В този смисъл общото посочване на визираните в разпоредбата на
чл.60 от АПК предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на
административния акт, не освобождава органа от задължението да мотивира
наличието на тези предпоставки, като изложи конкретни фактически основания,
така че да е възможно да се прецени дали в действителност е налице пряка и
непосредствена заплаха за държавния интерес, дали е налице опасност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, както и съществува ли
реална възможност от закъснението на изпълнението да последва значителна или
трудно поправима вреда за бюджета. На
второ място сочи, че мярката запечатване на обект и забрана достъпа до него се
прилага по отношение на обектите, в
които са установени нарушенията, когато тези обекти към момента на издаване на
заповедта за налагане на ПАМ са
собственост на лицето, извършила нарушението. В процесния случай обекта, в
който се твърди, че е извършено нарушението, е собственост на трето лице-М.
С. Х., което прави заповедта незаконосъобразна на това основание. Твърди, че
обектът не представлява подвижен павилион, а товарен автомобил. В заключение
моли съда да отмени разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед
№10393/16.03.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности" Велико
Търново и да спре предварителното изпълнение на тази заповед до решаване на
въпроса по жалбата с влязъл в законна сила съдебен акт. Претендира присъждане
на направените по делото разноски съобразно приложен списък.
Ответникът
в съпроводителното писмо, с което изпраща жалбата и преписката до съда,
не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и
доводите и възраженията на страните, и
като извърши проверка на оспореното разпореждане, намира за установено следното
от фактическа страна:
От приложения по делото Протокол за извършена
проверка №0372061/16.03.2019 год. се
установява, че на 16.03.2019 год. в 12:50 часа е извършена проверка в търговски
обект-подвижен павилион-скара, представляващ малък камион Форд с регистрационен
№ ЕН 3923 ВК, приспособен за продажба на скара, бира и безалкохолни напитки,
разположен в момента на проверката на хиподрума край с.Садовец, общ.Долни
Дъбник и експлоатиран от „С. фъстъка“ ЕООД, като в обекта няма налично фискално
устройство. Обектът представлява камион с неголеми размери марка „Форд“ с
рег.№ЕН 3923 ВК. Камионът е пригоден за подвижна продажба, в непосредствена
близост до камиона е разглобена маса, от която се извършват продажбите. В
протокола е описано още, че в 11:17 часа е извършена контролна покупка от В. Е. Д. на един брой
сандвич на стойност 5,00 лева, заплатена в брой с една банкнота от 5 лева на
М. Д. Х.-продавач, която приела плащането, но не издала касова
бележка. Установено е още, че няма налична книга за дневните финансови отчети,
няма разчетена касова наличност от ФУ, има фактическа наличност от 340 лева.
Снето е писмено обяснение и от М. Д.
Х., която е посочила, че временно е заместила съпруга си, не е назначена
на работа. В момента са минали проверяващи на обекта, където имало голяма
опашка и й поискали касова бележка. Твърди, че не продава цигари и незаконни
неща, има всички документи, здравна книжка, а касовият апарат е в павилиона на
ул „Г.Кочев“ №92. Сочи „Хората ни знаят, че с това си изкарваме прехраната“,
както и че съпругът й е с масивен инфаркт.
Приложен е и Опис на парични средства в касата,
от който се установяват налични към момента на проверката в обекта 340 (триста
и четиридесет) лева .
Издадена е Заповед №10393/16.03.2019 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена принудителна
административна мярка: запечатване на търговски обект- подвижен павилион-скара,
представляващ малък камион-МПС Форд с рег.№ЕН 3923 ВК, приспособен за продажба
на скара, бира и безалкохолни напитки, разположен в момента на проверката на хиподрума край с.Садовец, община Долни
Дъбник и експлоатиран от „С. фъстъка“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок
от 14 (четиринадесет) дни, на осн. чл. 186, ал.
1, т. 1, б. "б" и чл. 187, ал.
1 от ЗДДС. На основание
чл. 188 от
ЗДДС във вр.
с чл. 60 от
АПК, е
допуснато предварително изпълнение на заповедта. Изложени са следните мотиви: От
събраните данни от извършената проверка
еднозначно се налага извод , че с извършването на нарушението, преценено от
законодателя като значимо по своята тежест и изрично посочено като изискващо
налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от изискуемото законосъобразно
поведение, свързано с реда и начина за въвеждане в експлоатация или регистрация в
НАП на фискалните устройства. Посочено е, че с извършеното нарушение се засяга
утвърдения ред за данъчна дисциплина,
който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната
регистрация, както и последваща възможност за проследяване на реализираните
обороти Липсата на фискално устройство води до неотчитане на извършените
продажби и до невярно деклариране на реализираните приходи и невярно определяне
на публичните задължения, което от своя страна води до негативни последици за
фиска, с което се засяга важен държавен интерес и до нарушение на основното
конституционно задължение на лицата да плащат данъци и такси, установени със закон. А стриктното
планиране и изпълнение на приходната част от бюджета е от съществено значение
за изпълнение на социалните функции на държавата. С неизпълнението на
задължението за регистриране и използване на фискално устройство се накърнява реда и правната сигурност на
данъчното документиране и дейността на органите по приходите и се създават
усложнения в отношенията между данъчните субекти от една страна и между тях и
данъчните органи от друга. Неотчитането на продажбите чрез фискално устройство нарушава
конституционният принцип за еднакви правни условия за стопанска дейност,
предотвратяване злоупотреба с монополизма, нелоялната конкуренция и защита на
потребителя. Органът е изложил конкретни мотиви и относно определената
продължителност на принудителната административна мярка.
При тези данни съдът прави следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл. 188 от
ЗДДС сочи,
че принудителната административна мярка по чл. 186, ал.
1 от ЗДДС подлежи
на предварително изпълнение при условията на Административно-процесуалния
кодекс. Съгласно
чл. 60, ал.
4 от АПК,
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Заповедта
за налагане на ПАМ е била съобщена на дружеството жалбоподател на 24 март 2019
г. Искането за отмяна на разпореждането по чл. 60 от
АПК е
подадено на 26 март 2019 г. Поради това съдът намира, че визираният в чл. 60, ал.
4 от АПК
3-дневен срок е спазен. Жалбоподателят е адресат на оспорената заповед и
разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна
мярка, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за
него е налице правен интерес от оспорване на последния акт. На тези основания искането за отмяна на разпореждането е допустимо.
По съществото искането е неоснователно.
Разпореждането е издадено от компетентен орган,
съгласно разпоредбата на чл. 186,
ал.3 от ЗДДС и
представената от ответника заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на изпълнителния
директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите
реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от
ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186,
ал.1 от ЗДДС –
запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран, текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал.1
от АПК. В
последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал акта,
може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага, за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
В случая обжалваното разпореждане е мотивирано,
като в него е посочено и обосновано основанието за допускане на предварителното
изпълнение по чл. 60, ал.1
от АПК.
Съдържа достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации относно
дейността на търговеца, обстоятелствата относно извършеното нарушение на
императивни норми, водещо до отрицателни последици за фиска, тъй като не се отразяват
чрез фискално устройство обороти и не се отчитат приходи, създадената
организация на работа в обекта, непозволяваща проследяване на реализираните стоки.
Посочено е, че предварителното изпълнение на наложената ПАМ е допуснато, за да
се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния
бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и поради съществуваща опасност дължимите данъци да
не бъдат внесени, като от неизпълнението могат да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета. Обосновано е с обществения интерес приходите
на търговците да бъдат постоянно контролирани, за да се избегне тяхното
укриване, съответно заплащане на дължими данъци.
Съдът приема, че е налице обоснованият от
органа защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл. 60, ал.1
от АПК,
налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване
на акта досегашното фактическо положение, указващо на трайно поведение на
данъчния субект, свързано с отрицателни последици за фиска. Неизпълнението от
страна на търговеца на задължението му да отчита извършваните в обекта продажби
на стоки обективно препятства възможността за проследяване на реализираните
обороти и влияе върху размера на публичните му задължения. С допуснатото
предварително изпълнение се постига превенцията при защита на събирането на
публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят не е изпълнил
нормативно регламентирани разпоредби за отчетността при продажба на стоки.
Очевидно е, че самата липса на регистрирано
фискално устройство в обекта изобщо изключва възможността за законосъобразно
отчитане на приходите от продажба на стоките, предлагани в него. В конкретния
случай и видно от материалите по делото,
в процесния ден, когато е констатирана липсата на фискално устройство и
неотчитане на извършените продажби, продажбите са се извършвали на хиподрума в
с.Садовец, т.е. на място, свързано с масов достъп на хора, което сочи на
реализирани голям брой продажби на стоки. Този факт се потвърждава и от писмените
обяснения на самия продавач в обекта-М. Х., която е посочила „имах големи опашки“. Показателен в
това отношение е факта, че в момента на проверката в касата на паричните
средства е имало фактическа наличност в размер на 340 лева, съставляващи
обороти от реализирани продажби, като проверката е извършена в 12:50 часа на
процесния ден, т.е. до края на работния ден е предстояло извършването и на
други продажби на място, на което е имало масов достъп на хора-потенциални
купувачи. Т. е. жалбоподателят сам е създал условия за укриване на приходи,
респ. за увреждане на държавния и обществен интерес, препятствайки възможността
за осъществяване на ефективен контрол. Наред с това, пак по посочената причина,
от закъснялото изпълнение на заповедта за налагане на принудителна
административна мярка може да настъпи трудно поправима вреда- реализиране на
приходи, за които съответните данъчни задължения ще останат неизпълнени.
Не без значение е факта, че констатираното
нарушение на правилата за отчитане на продажбите в търговските обекти, не е
инцидентно и изолирано. Видно е от приложените по делото доказателства- Заповед
за налагане на ПАМ №10394/16.03.2019 год.
и Наказателно постановление №396502-F457910/10.01.2019 год., че в други обекти
на същото дружество-подвижен павилион
МПС модел Мерцедес308D и павилион на ул „Г.Кочев“ №92, дружеството е
извършвало продажби на стоки, отново без налично и в двата обекта фискално
устройство. Данните за няколко идентични правонарушения сочат за създадена
трайна организация на работа в стопанисваните от търговеца обекти, на които е
собственик/ползвател , която води до укриване на приходи. Последното сочи за
обоснованост на тезата на административния орган за укриване на значителни
приходи, тъй като последните са получени поради наличието на стопанисвани от
търговеца на няколко търговски обекта , в които е установено при проверки
укриване на приходи и този факт засяга
не само интересите на държавата, но и на обществото. Средствата от облагането с
данъци не обезпечават единствено издръжката на държавната администрация . С тях
се изплащат различни по своя характер пенсии, осигуряват се средства за
изплащане на помощи на хора с увреждания и на социално слаби лица. С парите от
данъци се обезпечават също нужните средства за поддържане дейността на
лечебните заведения – диагностика, лечение и рехабилитация на болни, която
дейност се финансира от държавата / чл. 30 от
ЗЛЗ/ .
Осигуряват се средства за издръжка на държавните институции в системата на
предучилищното и училищното образование / детските градини, училищата,
центровете за подкрепа за личностно развитие и специализираните обслужващи
звена/, финансирани от държавния бюджет / чл. 52 от
ЗПУО/.
Неоснователно е оплакването и не се отразява
на законосъобразността на заповедта обстоятелството, че товарният автомобил
Форд, в който е констатирано да се извършват продажби на стоки, без налично в
обекта фискално устройство, не е собственост на дружеството-жалбоподател.
Разпоредбата на чл.186 от ЗДДС е насочена към обекта, в който не се спазват
реда и начина за отчитане на продажбите, а не към лицето, което го стопанисва и
в този смисъл мярката се прилага спрямо този именно търговец, който е
стопанисвал конкретния търговски обект към момента на констатиране на
нарушението, независимо от факта дали търговецът е негов собственик или само
негов ползвател. От друга страна, разпоредбата на чл.187, ал.1, изр.второ от
ЗДДС изрично предвижда, че мярката се прилага за обекта или обектите, където са
установени нарушенията, включително когато към момента на запечатване обектът
или обектите се стопанисват от трето лице, ако това трето лице знае, че обектът
ще бъде запечатан.
Извършена е и конкретна преценка за
продължителността на мярката-за срок от 14 дни, която с оглед на реализираните,
но неотчетени продажби предвид размера на намерената фактическа парична
наличност и големия брой потенциални
купувачи на мястото на проверката, се явява мотивирана и обоснована.
Обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги във или от търговските обект, са пряко свързани с фискалните
интереси на държавата и предполагат засилена охрана, като преценката за
налагане на мярката и нейната продължителност е в законово очертаните рамки - съобразно целите
на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК) и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6,
ал. 2 от АПК).
Установено е, че към настоящия момент за
констатираното от дружеството нарушение все още не са издадени АУАН и НП, но
съобразно чл.186, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни се прилага при наличие на предпоставките
на същия текст, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
С оглед гореизложеното, искането за отмяна на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповед
№10393/16.03.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности" Велико
Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 60, ал. 5
и 6 от АПК,
Административен съд Плевен, пети състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалба от С.А.Х. в качеството му на
управител и представляващ „С. фъстъка“ ЕООД с ЕИК 203286772 със седалище и
адрес на управление гр.Плевен, ул „Георги Кочев“ №92, чрез адв.П.П. *** със
служебен адрес гр.Плевен, ул „Георги Бенковски“ №7, против разпореждане на
административния орган, с което е допуснато предварително изпълнение на
принудителна административна мярка, наложена със Заповед №10393/16.03.2019 г.
на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд гр. София, с частна жалба в 7 дневен срок от
съобщаването му.
Преписи от определението да се връчат на
страните.
СЪДИЯ:/П/