РЕШЕНИЕ
№ 288
град Плевен, 03.06.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи
май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена
Кръстева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 355/2019
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от С.М.Т. – Д. чрез
адв. С.Г. ***, срещу решение № 127 от 26.02.2019 г. по а.н.д. № 150 по описа за
2019 г. на Районен съд гр. Плевен с
доводи, че първоинстанционното решение е неправилно. Счита, че вмененото нарушение не е доказано по никакъв начин,
нито от субективна, нито обективна страна. Твърди, че не се е доказало
безспорно, че именно жалбоподателката е извършител на деянието „вдигане на шум,
изразяващ се в слушането на силна музика, с което е нарушила нощната тишина и
спокойствието на околно живущите, а напротив, от показанията на разпитания
свидетел – П. Д. се е установило, че именно той е усилвал периодично музиката,
а не съпругата му. Навежда доводи, че тежестта на доказване на извършеното
нарушение на съответния издаден административен акт е на
административно-наказващия орган, както и че не е доказано най-вече от
субективна страна. Посочва, че това, което безспорно се е установи по делото е, че жалбоподателката е
отказала да представи личната си карти при поискване на полицейските органи.
Изразява се становище, че това нарушение, не е предмет на настоящото
производство. Твърди, че в съдебно заседание е представен на съда другия АУАН, съставен на жалбоподателката за нарушение на
същата дата за това, че не е изпълнила полицейско разпореждане за представяне
на лична карта, но по него все още няма връчено наказателно постановление.
Счита, че този факт не е предмет на доказване в настоящото производство. Излага
доводи, че първоинстанционният съд не се е съобразил и с останалите наведени от
жалбоподателката доводи, че обжалваното наказателно постановление е незаконсъобразно и неправилно, най-вече с
грешно изписана фамилия на жалбоподателката, както и с останалите съображения,
изнесени в жалбата. Посочва, че първоинстанционният съд кредитира единствено и само
свидетелските показания на полицейските органи. Твърди, че от обясненията на жалбоподателката,
както и от свидетелските показания на съпруга й се е установило, че музиката е
била увеличавана от св. П. Д. само на определени песни, същата е била спряна
веднага, когато са чули, че се звъни на домофона, както и че не е била пускана
повторно и т.н. „купон" е бил прекратен впоследствие. Навежда доводи, че районния
съд кредитира показанията единствено на полицаите, които твърдят, че музиката
не е била спряна, дори и след пристигането им, но от друга страна пък, самите
те твърдят, че не са се връщали повторно за шум на същия адрес. Сочи, че районният съд в мотивите си твърди, че с
установил от фактическа страна, че деянието е извършено на 14.11.2018 г., което
намира за безспорно установено, но това е датата на съставянето на АУАН, а не и
на извършеното нарушение - 11.11.2018 г. Счита, че съдът не е взел предвид и
обстоятелството, че жалбоподателката няма финансова възможност да заплати
по-висока глоба, тъй като работи на МРЗ за страната и същата изплаща ипотечен
кредит с вноска 417лв., на месец, а живеят със заплатата на съпруга й, които обстоятелства
са установени отново със свидетелските показания на св. Д.. Моли се съдът, ако
счете, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, то моли съдът да
намали наложената глоба на 150.00 лв.
Представен е отговор по касационната жалба от
ответника, в който се посочва, че решението е законосъобразно и е налице
безспорно извършване на соченото нарушение – нарушаване на тишината като се
слуша силна музика. Намира за неотносими доводите на кастора, че наложената
глоба е прекомерна, тъй като лицето изплаща ипотечен кредит. Моли решението в
сила.
В съдебно заседание касаторът - С.М.Т. – Д. чрез адв. С.Г.
***, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Община - Плевен, се
представлява от юрк П., която намира, че решението следва да бъде оставено в
сила.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че решението като законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е изменено наказателно
постановление № 258 от 27.12.2018г. на Т. Е., Заместник кмет на Община Плевен,
с което на С.М.Т.-Д., ЕГН: ********** ***, за това, че на 11.11.2018 г. около
00:30 часа в гр. Плевен, в ж.к. „Дружба“ от ап. 1 на бл. 136, .вх. А, вдига
шум, изразяващ се в силна музика, с която нарушава нощната тишина и
спокойствието на живущите - нарушение на
чл. 3, т. 1 от Наредба № 1 на ОбС – Плевен и на основание чл.25, ал.1, т.1 и чл.3, т.1 от
Наредба № 1 на Общински съвет Плевен за обществения ред и опазване на
общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община-Плевен е
наложената глоба в размер на 500 лева е
намалена на 250 лева.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съгласно чл. 3, ал. 1
,. т. 1 от Наредба № 1 н територията на Община Плевен се забранява вдигането на
шум и извършване на производствена дейност и ремонтни работи, които нарушават
тишината, спокойствието или безопасността на обитателите в жилищните сгради,
както и упражняването на занаят, предизвикващ безпокойство, по-голямо от
обикновеното за останалите обитатели и нарушаващ спокойствието на живеещите в
жилищните сгради, в часовете: - в работни дни от 14:00 до 16:00 часа и от 22:00
до 07:00 часа и- в почивни и празнични дни 13:30 до 16:30 часа и от 23:00 до
08:00 часа. В конкретния случая безспорно се установява нарушение на тази
забрана от касатора, като това се подкрепя както от писмените доказателства –
докладна записка на л. 6 по анд № 150 /2019 година по описа на РС Плевен, така
и от свидетелските показания на служителите на МВр, посетили адреса и
установили нарушението. Не са налице съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и НП, които да се отразяват на законосъобразността им и посочването от съда на датата на извършване
на нарушението – 14.11.2018 година, която е дата на съставяне на АУАН, а не
11.11.2018 година, по никакъв начин не се отразява на законосъобразността на
НП, тъй като и в АУАН и НП е посочена
именно датата 11.11.2018 година и час 0.30 часа като такива на установяване на нарушението.
Доводите на касатора относно невъзможност да заплати
висока глоба, тъй като работи на минимална работна заплата и изплаща ипотечен
кредит с вноска от 417 лева на месец са неотносими към законосъобразността на
НП, а и съдът е намали наложената санкция.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН връзка с чл. 221, ал. 2, предл.
първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 127 от
26.02.2019 г. по а.н.д. № 150 по описа
за 2019 г. на Районен съд - Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2./П/