Р Е Ш Е Н И Е 

                                                            292

гр.Плевен, 03.06.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                                                       Председател: Катя Арабаджиева

при секретар Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №351 по описа на съда  за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с т.9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. /по-долу Наредбата/.

Делото е образувано по жалба на община Никопол, представлявана от кмета на общината, срещу решение за налагане на финансова корекция изх.№РД-02-14-172/20.02.2019 г. по проект 15.2.1.104 „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турну Мъгуреле“, финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020 /Програмата/, изпълняван от Община Никопол. Решението е постановено от и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на национален орган по Програмата, и със същото е определена финансова корекция /ФК/ в размер на 5 % или 1881,58 лева с ДДС от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, по договор №276/28.09.2018 г., сключен с “Медия пост Хит Мейл България“ ЕООД, с предмет „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“.

В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно поради липса на нередност, като същото е постановено в нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материално правните разпоредби и целта на закона, и се иска същото да бъде отменено. Липсва нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013. Методиката за оценка на постъпилите оферти е изготвена съобразно ЗОП и другите приложими нормативни актове, предоставя достатъчно информация на участниците в процедурата за начина на оценка на офертите, за минималното им съдържание и необходимите надграждащи обстоятелства за получаване на максимална оценка и е съобразена с принципите, заложени в европейското и в националното законодателство.

По отношение на констатациите, че формулиран показател в методиката за оценка не е свързан пряко с предмета на обществената поръчка, не допринася за избора на най-доброто предложение, не гарантира избора на икономически най-изгодна оферта, създава неяснота и възможност за субективизъм при оценяване сочи, че съгласно чл.70, ал.4, т.2 от ЗОП показателите, включени в критерия по ал. 2, т. 3, могат да съдържат организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката. Съгласно изискванията в документацията са посочени дейностите, които следва да са включени. Посочва подробно предмета на обществената поръчка, като същата следва да включва най-малко следните дейности:

 „Изпълнителят следва да използва необходимите инструменти за постигане на посочените цели и резултати, включително, но не само:

-Създаване и инсталиране на скриптове за проследяване на резултатите, създаване и достъп до клиентски акаунти в рекламните канали, подготовка на база данни за събиране на регистрации, връзка на онлайн портала с целевите страници, предварителни тестови кампании във всички платформи и др. Възложителят следва да получи пълен достъп до всички профили в социални мрежи или  рекламни платформи, за да контролира разпределението на бюджета и да разполага с резултатите в реално време, при необходимост.

-Целева страница с една разновидност за А/В сплит тест, включва разработване на един криейтив за банер (4 размера), целева страница с два варианта, 1 имейл темплейт и до два часа допълнителни дизайнерски услуги. Целевата страница и нейните варианти да бъдат изработени с помощта на специализиран софтуер, позволяващ автоматично разделяне на онлайн трафика и паралелно сравнение на резултатите на всяка от разновидностите, с описан процент статистическа валидност. Да бъде проведена първоначална тестова кампания, която да определи кой от двата варианта на целевата страница носи по-добър резултат (брой регистрации като процент от броя на посещенията). След това по-слабо представилият се вариант на целева страница спира да функционира, а кампанията продължава с по-добре представилият се вариант.

-Дизайн и разработване на всички рекламни визии (напр.банери за ремаркетинг) и текстове (напр.промотирани постове или реклама във Facebook/AdWords), изграждането на кампании във всички рекламни платформи и оптимизирането им най-малко веднъж на 5 работни дни. Изграждането на кампании във всяка една от посочените онлайн платформи (Facebook/AdWords) да включва:

-За Facebook : изграждане на профил за управление на реклами: разработване на реклами (текстове и визии) и рекламни групи (Ad Sets) за насочване на трафик към целева страница, част от онлайн базираната информационна система; подбор на целеви аудитории по пол, възраст, населено място, интереси, сходство с предишни участници и др.; определяне на бюджет; проверка на ефективността на рекламите и рекламните групи според броя на получените регистрации на целевата страница; оптимизиране на рекламната кампания в хода на нейното развитие; ежеседмичен и финален отчет към Възложителя, който включва резултатите от всички реклами и рекламни групи, както и препоръки за оптимизиране (при ежеседмичния бюджет).

-за AdWords: изграждане на профил за управление на реклами; разработване ан текстови реклами и банери, рекламни групи и кампании; подбор на ключови думи и фрази; подбор на сайтове, на които ще се публикуват банерите и текстовите реклами; определяне на целеви аудитории по населено място, използвани ключови думи и фрази, посещение на определени сайтове, интереси и др.; оптимизиране на рекламната кампания в хода на нейното развитие; определяне на бюджет за реклама и цена на клик или брой импресии; отчети към Възложителя, които включват резултатите от всички реклами, рекламни групи и кампании, както и препоръки за оптимизиране  (при ежеседмичния бюджет).

Съгласно изискванията конкретният обхват на рекламната кампания, следва да бъде подробно описан в Рекламна стратегия, включваща и план за изпълнение.

Заложено е, че изпълнителят следва да удостовери постигнатите резултати, чрез инструментите на съответните социални мрежи или рекламни платформи-пълен достъп до клиентския профил, експорт на получените данни, сравнение на резултатите с предварително заложените очаквания.“

Условие на възложителя е в офертите си участниците да опишат: - начина и подхода за постигане на целите и резултатите от поръчката; - подхода и инструментариума за изпълнение на дейностите, попадащи в предмета на поръчката, с разписани етапи и задачи; - представяне на структурата на персонала; - описание на съответните функции, роли и отговорности на всеки член от екипа за изпълнение на поръчката; - начин на комуникация и взаимодействие с възложителя и неговите служители; Следователно в методиката за оценка са посочени конкретно и ясно необходимите елементи и части, които следва да присъстват в офертите на участниците. Предвидено е оценяването да бъде извършено по преценка на назначената оценителна комисия при определените от възложителя параметри, съобразявайки организацията на работа на екипа в офертата и предлаганата цена за изпълнение на целия предмет на поръчката, с което са спазени изискванията на чл.70, ал.7, т.3, буква „б“ от ЗОП. Не е нарушен чл.70, ал.7 от ЗОП, като в методиката ясно и обективно е разграничено в кои случаи на участник ще бъдат присъдени 10, 30, 60 или 100 точки. В поръчката е включено разработване на дизайн, рекламни визии и текстове, които елементи от поръчката не могат да бъдат оценени с количествени критерии и предполагат субективизъм по подразбиране. В техническата спецификация са посочени минималните изисквания, а преценката относно качествените критерии за оценка на организацията на работата е поверена на експертната комисия при съблюдаване на разписаните в методиката критерии. В същата методика субективизмът е сведен до степен, която ограничава комисията до критериите за оценка в методиката, като правилата са достатъчно ясни и обективно разграничават изискванията по подпоказатели и разписаните конкретни скали за оценяване. Критериите са за всички участници и съдържат ясни правила какво ще се изисква от тях при оценяване на техническите им предложения. Налице са 4 конкретни скали в таблици при посочени ясни критерии за оценяване.

По отношение на критерия „Предложени са адекватни мерки за вътрешен контрол на работата от екипа от експерти, с които да се гарантира качественото изпълнение на поръчката“. Налице е ясно, коректно и недвусмислено зададено изискване, свързано с мерки за вътрешен контрол, конкретно по отношение на работата на екипа от експерти при изпълнение на поръчката. Оценителната комисия следва да приеме и определи като надграждащо обстоятелство предложени всякакви способи за мониторинг и съблюдаване изпълнение на съответните задачи и отговорности за всяка дейност, описана в техническата спецификация на обществената поръчка. Множественото число „мерки“ сочи ясно, че дори две предложения, които са свързани и приложими за контрол на екипа, са достатъчни, за да бъде постигнато надграждащо обстоятелство.

По отношение на критерия „Описани са организационни мерки по вид, обхват и съдържание, за които е обосновано, че прилагането им ще отговори на препоръките относно изпълнението на обществените поръчки с намалено въздействие върху околната среда през целия им жизнен цикъл“. Налице е ясно, коректно и недвусмислено зададено изискване, свързано с прилагане на мерки, съответстващи на препоръки за изпълнение на обществени поръчки с намалено въздействие върху околната среда, т.нар. “зелени обществени поръчки“. Същото изискване е в съответствие с чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП.

Дадено е пояснение на ключови думи от методика, като следва: „адекватен“ - напълно съответстващ; отговарящ на нуждите и очакванията; „Обоснован“ в най - общия смисъл показва отношението на постигнатия резултат спрямо поставената цел. Обосноваността е свързан с целесъобразността на действията.

По отношение на твърдението в решението, че „Липсват указания как следва да се извърши оценяването в ситуация, в която различните оферти предлагат различни по брой, естество,  вид начини, подходи, инструментариум за изпълнение, начини за комуникация и взаимодействие с конкретни насоки, какво комисията ще приема за предимство или надхвърлящо заложените минимални параметри. Никъде в документацията не е посочено, кои подходи и/или начини са приемливи за възложителя, кои ще са приоритетни, надграждащи и ще доведат до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката“, заявява, че в методиката ясно е посочено, че това са именно мерки, свързани с вътрешен контрол върху екипа и мерки, свързани с намаляване на въздействието върху околната среда. Посочено е какво се разбира под адекватен и под обоснован.

По отношение на твърдението „По този начин оферти с различно качество ще получат еднаква оценка“ заявява, че не е възможно съществуването на методика, която да премери до всеки детайл дадено предложение. Оферти може да бъдат оценени с еднаква оценка по техническия показател, което не е недопустимо, нито е прецедент. В такъв случай класирането ще се определи от ценовото предложение.  

Твърди, че оценката на техническия подпоказател се основава на субективното, но експертно мнение на комисията, като комисията е длъжна при извършването му да  спазва всички принципи на закона, в това число и принципа на равнопоставеност - решение № 6568 от 25.05.2017 г. по адм.д. № 2459/2017 на ВАС. Твърди, че посочените в решението актове на КЗК и ВАС са неотносими по случая, доколкото при тях фактите са различни.

Моли за отмяна на решението и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят- Община Никопол, се представлява от юрисконсулт В. с надлежно пълномощно на л.143 от делото, която моли съда да отмени оспореното решение, като се позовава на изложените в жалбата съображения. Сочи още, че  съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент 1303 от 2013 г. на съвета фактическият състав на нередност изисква кумулативно наличие на три елемента - действие или бездействие на икономическия оператор, участващ в прилагането на европейските структурни инвестиционни фондове, което има за пряко последствие нарушението на правото на ЕС или на националното право, свързано с негово прилагане и има или би имало за последица нанасянето на вреда бюджета на съюза чрез начислението на неправомерен разход.  В издаденото решение се посочва, че констатираните нередности оказват разубеждаващ ефект върху потенциалните участници. Счита, че това твърдение не е доказано, също както не може да бъде доказано, че е възможно и други участници да подадат оферти за въпросната процедура. Моли да се присъдят на община Никопол разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата – и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В постъпили  писмени бележки  на л.98-104 ответникът чрез юрк.Николова сочи, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Заявява, че решението е постановено от компетентен орган,  като посочва и правните норми, съгласно които следва да се предотвратяват, откриват и отстраняват нередности. Решението е в изискваната от закона писмена форма, като е мотивирано както относно нарушенията, така и по отношение размера на ФК. Съобразено е с административно производствените правила и материалния закон, както и с целта на закона. Твърди, че начинът, по който са формулирани показателите в методиката, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Сочи в подкрепа практика на КЗК и ВАС - решение № 928/02.12.2015 г. на КЗК, решение № 10607/24.08.2017 г. на ВАС, решение № 10651/28.08.2017 г. на ВАС.

Административен съд-Плевен, пети състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното: 

Предмет на оспорване е решение за налагане на финансова корекция изх.№РД-02-14-172/20.02.2019 г. по проект 15.2.1.104 „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турну Мъгуреле“, финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020, изпълняван от Община Никопол. Решението е постановено от и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на национален орган по Програмата, и със същото е определена финансова корекция в размер на 5 % или 1881,58 лева с ДДС от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор №276/28.09.2018 г., сключен с “Медия пост Хит Мейл България“ ЕООД, с предмет „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“.

Община Никопол е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ от програма Interreg V-A Румъния - Бьлгария 2014-2020 г. въз основа на Договор за субсидия № 32881/14.03.2017 г. (л.л. 105-122), за финансиране на проект с код № 15.2.1.104. В изпълнение на предвидените по проекта дейности община Никопол в качеството си на Възложител е обявила обществена поръчка за строителство по реда на Закона за обществени поръчки (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“ по проект „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турну Мъгуреле“, финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020 и национално съфинансиране, по която е била проведена процедура за възлагане и избран изпълнител - “Медия пост Хит Мейл България“ ЕООД.

Със заповед № РД-02-14-1306/14.12.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 23-24) е  възложено на  Д. Г., и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата за европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007-2013 и Оперативна програма за ТГС Румъния - България 2007-2013 и Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 и Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020.

С уведомление за съмнение за нередност с вх. № 99-00-2-1036(21)/22.10.2018 г. (л.л. 25-29), Националният орган по Програма „Interreg V-A Румъния-България 2014-2020 г., Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ МРРБ е информиран, че възложителят е посочил, че обществената поръчка ще бъде възложена въз основа на най-изгодната оферта, при критерий на възлагане „оптимално съотношение качество/цена“. Възложителят обаче е определил незаконосъобразна методика за оценка на офертите, доколкото в същата са посочени два показателя за оценка - „Технически показател“ /ТП/ с относителна тежест 60% и „Финансов показател“ /ФП/ с относителна тежест 40 %. Показателят от методиката за определяне на комплексната оценка на офертите ТП съдържа елементи, които не допринасят за избора на най-добро предложение и поради това са неправомерни. Тези елементи са описание на - „Начина и подхода за постигане на целите и резултатите на поръчката“; - „Подхода и инструментариума за изпълнение на дейностите, попадащи в предмета на поръчката, с разписани етапи и задачи“ и „Начин на комуникация и взаимодействие с възложителя и неговите служители“, които са част от минималните изисквания на възложителя, както и следните допълнителни обстоятелства, които участниците трябва да включат в своите ТП,  за да получат максимална оценка: - „Предложени са адекватни мерки за вътрешен контрол на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качественото изпълнение на поръчката“; и „Описани са организационни мерки по вид, обхват и съдържание, за които е обосновано, че прилагането им ще отговори на препоръките относно изпълнението на обществените поръчки с намалено въздействие върху околната среда през целия им жизнен цикъл“. Посочените елементи и обстоятелства, включени в показателя за оценка ТП, не съответстват на дефиницията за „икономически най-изгодна оферта“, съгласно която показателите следва да се пряко свързани с предмета на обществената поръчка и да предвиждат оценяване на характеристиките на предмета на поръчката по отношение на качество, цена, технически предимства. В случая възложителят не предвижда оценяване на конкретни параметри на предмета на поръчката, а на описание на броя на мерки, начини и подходи. Налице е формулиране на показател за оценка, който не е свързан пряко с предмета на обществената поръчка и не допринася за избора на най-добро предложение. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.70, ал.2, т.3 и ал.7, т.1, т.2, т.3, буква „б“ от ЗОП. Предложена е финансова корекция в размер на 5 % от сумата по договора, възлизаща на 38400 лева с ДДС, или 1920,00 лева.

На л. 37-45 е приложено възражение от общината срещу уведомлението за нередност (както и срещу още три уведомления), в което се сочи, че мотивите на контрольорите са необосновани.

С писмо № 99-00-3-48/31.12.2018 г. на л.30-34 на и.д. ръководител на националния орган, общината е уведомена за направените констатации в уведомлението за съмнение за нередност, и са изложени мотиви за размер на ФК от 5 % , като е посочено, че ФК следва да е в размер на 1881,58 лева, доколкото такава не се налага върху собствения принос от общината в размер на 2 % от сумата по договора.

Писмото е получено на 04.01.2019 г. от община Никопол -л.35, като на 18.01.2019 г. в отговор на това писмо е подадено възражение (л.л. 54-61). В същото кметът на Община Никопол излага същите възражения, които са идентични с изложените  в жалбата до съда.

След получаване на възражението е издадено процесното решение, приобщено на л. 16-21 от делото. В същото е посочено, че констатираното в сигнала за констатиране на нередност е квалифицирано като нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б" от ЗОП и се налага финансова корекция в размер на 5 % от договор №276/28.09.2018 г., сключен с “Медия пост Хит Мейл България“ ЕООД, с предмет „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“. Изложени са фактите и правните норми в уведомлението за нередност. Изложено е и становище на националния орган, като е посочено, че в проведената процедура по реда на чл.20, ал.3 от ЗОП са подадени три оферти, като комисията е отстранила двама участници поради несъответствие на офертите им с минималните изисквания на възложителя. По отношение на методиката са посочени елементите за оценка от ТП на същата, като се сочи, че ТП включва следните елементи:

Начин и подход за постигане на целите и резултатите на поръчката;

Подход и инструментариум за изпълнение на дейностите;

Начин на комуникация и взаимодействие с възложителя и служителите;

Представяне на структура на персонала;

Описание на функциите, ролята и отговорността на всеки член на екипа;

Допълнително разработени елементи са:

За всяка от дейностите по проекта са дефинирани необходимите ресурси за изпълнение (информация, документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересовани страни и др.) и конкретни задачи;

Предложени са адекватни мерки за вътрешен контрол на работата в екипа;

 Описани са организационни мерки по вид, обхват и съдържание, за които е обосновано, че прилагането им ще отговори на препоръките относно изпълнението на поръчки с намалено въздействие върху околната среда;

Посочено е, че 100 т получава участник, чието ТП осигурява изпълнение на минималните изисквания и трите допълнителни елемента, 60 т - при изпълнение на минималните изисквания и два от трите допълнителни елемента, 30 т - при изпълнение на минималните изисквания и един от трите допълнителни елемента, 10 т при изпълнение на минималните изисквания, без допълнителни елементи.

Посочено е, че в конкретния случай начинът, по който са формулирани показателите, не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Използваната методика е неясна и неточна и макар че формално съдържа указания за определяне на оценка по всеки показател, по своята същност е субективна.

Посочено е, че липсва яснота за критериите за оценяване на ТП, в което трябва да са посочени „Начин и подход за постигане на целите и резултатите на поръчката“, Подход и инструментариум за изпълнение на дейностите; Начин на комуникация и взаимодействие“. В нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 от ЗОП липсват указания как следва да се извърши оценяването в ситуация, в която различните оферти предлагат различни по брой, естество и вид начини, подходи, инструментариум за изпълнение, начини за комуникация и взаимодействие с конкретни насоки, какво комисията ще приема за предимство или надхвърлящо заложените минимални параметри. Никъде в документацията не е посочено, кои подходи и/или начини са приемливи за възложителя, кои ще са приоритетни, надграждащи и ще доведат до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката. По този начин оферти с различно качество ще получат еднаква оценка, което не съответства на изискването на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП. Това на практика лишава потенциалните участници от информация какво следва да е тяхното предложение, за да получат максимална оценка, липсва равно третиране, създават се предпоставки за изцяло субективна преценка от страна на комисията. Посочва в подкрепа решение № 928/02.12.2015 г. на КЗК,           решение № 10607/24.08.2017 г. на ВАС, решение №10651/28.08.2017 г. на  ВАС. Посочва, че дадените от възложителя определения на думите адекватен и обоснован не допринасят за изясняване на критериите на възложителя, защото описанието на понятията отново води до необективно прилагане и различен подход за оценка

Обсъдени са възраженията на общината, като е посочено, че твърденията, че се оценяват качествени показатели без количествено изражение, доколкото се оценяват знанията и уменията на експертите, с които участникът разполага, не са основателни, доколкото в методиката не е заложен показател за качество - оценка на знанията и уменията на експертите. 

Сочи се, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013 г., като са приети за неоснователни твърденията на общината за липсата на нередност.

 Посочени са като нарушени чл.102, §1 от Регламент (ЕС, Евроатом) №966/2012, както и чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. 

Нередността е класифицирана по т. 9 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - неправомерни критерии за подбор и/или за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, при които показателите за оценка на офертите не гарантират оптимално съотношение качество /цена, респективно избиране на най-изгодна оферта.

Посочва се, че се налага финансова корекция в намален размер на 5 % или 1881,58 лева с ДДС, от стойността на договор №276/28.09.2018 г., сключен с “Медия пост Хит Мейл България“ ЕООД, с предмет „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“, при следните съображения:

-          ниска икономическа стойност на процедурата

-          стойността на процедурата е под праговете на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и Съвета;

- нарушението няма ефект върху основните свободи или трансграничен ефект поради липса на интерес от страна на потенциални кандидати или потенциални участници от държави - членки на ЕС, различни от Република България;

С писмо изх. № 99-00-3-48/20.02.2019 г. (лист 15), на общината е изпратено оспореното решение, като същото е получено на 22.02.2019 г., видно от обратна разписка на л.22.

Жалбата срещу процесното решение е подадена на 08.03.2019 г., видно от вх.№ на органа на л.7.

По делото са приобщени указания към обява за събиране на оферти (л.л.72-84), в която е и методиката с оценяването по ТП на л.80. В кратко описание на поръчката се сочи че: Онлайн рекламната кампания има за цел  да изгради база данни с 6 000 души целева група, непосредствено свързана с целите на проекта. Изпълнителят следва да използва необходимите инструменти за постигане на посочени цели и резултати, включително, но не само:

Създаване и инсталиране на скриптове за проследяване на резултатите, създаване и достъп до клиентски акаунти в рекламните канали, подготовка на база данни за събиране на регистрации, връзка на онлайн портала с целевите страници, предварителни тестови кампании във всички платформи и др. Възложителят следва да получи пълен достъп до всички профили в социални мрежи или  рекламни платформи, за да контролира разпределението на бюджета и да разполага с резултатите в реално време, при необходимост.

Целева страница с една разновидност за А/В сплит тест, включва разработване на един криейтив за банер (4 размера), целева страница с два варианта, 1 имейл темплейт и до два часа допълнителни дизайнерски услуги. Целевата страница и нейните варианти да бъдат изработени с помощта на специализиран софтуер, позволяващ автоматично разделяне на онлайн трафика и паралелно сравнение на резултатите на всяка от разновидностите, с описан процент статистическа валидност. Да бъде проведена първоначална тестова кампания, която да определи кой от двата варианта на целевата страница носи по-добър резултат (брой регистрации като процент от броя на посещенията). След това по-слабо представилият се вариант на целева страница спира да функционира, а кампанията продължава с по-добре представилият се вариант.

Дизайн и разработване на всички рекламни визии (напр.банери за ремаркетинг) и текстове (напр.промотирани постове или реклама във Facebook/AdWords), изграждането н акампании във всички рекламни платформи и оптимизирането им най-малко веднъж на 5 работни дни. Изграждането на кампании във всяка една от посочените онлайн платформи (Facebook/AdWords) да включва:

За Facebook : изграждане на профил за управление на реклами: разработване на реклами (текстове и визии) и рекламни групи (Ad Sets) за насочване на трафик към целева страница, част от онлайн базираната информационна система; подбор на целеви аудитории по пол, възраст, населено място, интереси, сходство с предишни участници и др.; определяне на бюджет; проверка на ефективността на рекламите и рекламните групи според броя на получените регистрации на целевата страница; оптимизиране на рекламната кампания в хода на нейното развитие; ежеседмичен и финален отчет към Възложителя, който включва резултатите от всички реклами и рекламни групи, както и препоръки за оптимизиране (при ежеседмичния бюджет).

за AdWords: изграждане на профил за управление на реклами; разработване ан текстови реклами и банери, рекламни групи и кампании; подбор на ключови думи и фрази; подбор на сайтове, на които ще се публикуват банерите и текстовите реклами; определяне на целеви аудитории по населено място, използвани ключови думи и фрази, посещение на определени сайтове, интереси и др.; оптимизиране на рекламната кампания в хода на нейното развитие; определяне на бюджет за реклама и цена на клик или брой импресии; отчети към Възложителя, които включват резултатите от всички реклами, рекламни групи и кампании, както и препоръки за оптимизиране  (при ежеседмичния бюджет).

Конкретният обхват на рекламната кампания следва да бъда подробно описан в Рекламна стратегия, включваща и план за изпълнение.

Изпълнителят следва да удостовери постигнатите резултати, чрез инструментите на съответните социални мрежи или рекламни платформи-пълен достъп до клиентския профил, експорт на получените данни, сравнение на резултатите с предварително заложените очаквания.

Приобщен е и сключения договор № 276/28.09.2018 г. на л.85-90.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на датата на получаване на решението - 22.02.2019 г., съдът приема, че подадената на 8.03.2019 г. срещу него жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В случая Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, е постановено от компетентен орган.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Съгласно чл. 29, ал.1, т.4 от Устройствения правилник на МРРБ, Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между Румъния и България и Гърция и България) и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове, както и въз основа на МЕМОРАНДУМ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България" /Ратифициран със закон, приет от 43-то НС на 11.02.2016 г. – ДВ, бр. 16 от 2016 г. Издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 33 от 26.04.2016 г., в сила за Република България от 28.03.2016 г., по-долу Меморандум/. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция.

Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно приобщената заповед № РД-02-14-1306/14.12.2018 г. на л.23-24 от делото. В тази връзка приобщената на л.4-6 заповед №РД-02-14-191/26.02.2019 г. на МРРБ е неотносима в случая по отношение на компетентността, доколкото е издадена след постановяването на процесното решение. Същата само дава възможност на органа да упълномощи представител пред съда, доколкото от заповедта е видно, че същото лице, издало решението, има право да издава решения със същия характер и след отмяната на предходната упълномощителна заповед.

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност при възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и изпълнение на онлайн рекламна кампания в България и Румъния“, в рамките на проект "Мостовете на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турну Мъгуреле", финансиран по Програма „Interreg V-A Румъния-България 2014-2020 г. и национално съфинансиране", по която е била проведена процедура и избран изпълнител, с който общината е подписала  договор - договор №276/28.09.2018 г., сключен с “Медия пост Хит Мейл България“ ЕООД.

Правните основания в оспорения акт са няколко:

Цитирани са чл. 70, ал. 1, т.9, чл.73, ал.1 във връзка с §5, т.4  от ЗУСЕСИФ, във връзка с т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 и параграф 1, т.2 от Наредбата, във връзка с §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, букви „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.1 от МЕМОРАНДУМ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България", както и разпоредбите на чл. 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и във връзка с чл.102, §1 от Регламент 966/2012, както и чл. 70, ал.2, т.3 и ал.7, т.1, т.2 и т.3, буква „б“ от ЗОП.

Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено - органът уведомил общината за основанието и за размера на финансовата корекция по смисъла на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, като са изложени съображения от страна на общината защо не следва да се налага ФК. Тези съображения са обсъдени от органа, като са изложени и мотиви защо са неоснователни и защо следва да се наложи ФК.

Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението.

С оглед на изложеното в хода на административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила.

По съответствието с материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.

Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността.

Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението и вредата.

Безспорно Община Никопол има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

Съгласно § 5, т. 4 ЗУСЕСИФ законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори.

На органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че е налице нарушение, засягащо норми от ЗОП и касаещо процедурата по провеждане на обществената поръчка, въз основа на която е сключен договор с възложител Община Никопол.

Това нарушение, ако бъде доказано като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет.

Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. /Наредбата/.

Точка 9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата - посочена като правно основание относно констатираната нередност, е със съдържание - ,,Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие", като същата е посочена като разпоредба, по която се класифицира нередността.

Съгласно §2, т.2.1 от Меморандума, част „Национален орган“, съответстващ на Управляващия орган, с координационна роля за територията на Република България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащо като Национален орган (НО). Съгласно посочената разпоредба на т.3, букви „к“, функциите и отговорностите на НО са предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в Република България. Съгласно §2, т.2.3 Приложими разпоредби в случаи на трудности при изпълнението, буква „а“, т.1 от Меморандума, всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. В случай на системни нередности страната членка разширява разследването, включвайки всички потенциално засегнати от нередността операции. Страната членка налага финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени по проектите или програмата. Финансовата корекция се състои в отмяната на част или на цялата сума на публичните средства, разплатени по отделен проект или по програмата. Финансовите корекции се записват в годишния счетоводен отчет от Управляващия орган за финансовата година, през която е взето решение за отмяна на средствата.

Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕСИФ, Меморандума и цитираната Наредба. Приложение има и Наредба № Н-3 от 8.07.2016 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество.

Освен че Националният орган е компетентен да определи финансова корекция на Асоциацията, с оглед на задължението му по Меморандума и на разпоредбата на § 5 ЗУСЕСИФ, именно по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове следва да бъде осъществен и гарантираният от Меморандума на бенефициера механизъм за разглеждане на жалба досежно отпускането на средства от програмата. Дотолкова, доколкото в Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение на финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския съюз, Меморандумът препраща към Регламент № 1303/2013 г., следва да се приеме, че за целите на Програмата нередността ще има съдържание, идентично с това по чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Съдържанието на понятието финансова корекция, съгласно т. А. 1. от Меморандума, е идентично с това по чл. 70, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ.

Следва да се определи налице ли е соченото от УО нарушение на ЗОП, и ако е налице, правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.

 По отношение на посоченото в решението нарушение : Според органа нарушението се изразява в незаконосъобразна методика, като незаконосъобразността на същата е в частта ТП, като според органа посочените както минимални, така и надграждащи критерии са без необходимата яснота, и в нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 от ЗОП липсват указания как следва да се извърши оценяването в ситуация, в която различните оферти предлагат различни по брой, естество и вид начини, подходи, инструментариум за изпълнение, начини за комуникация и взаимодействие с конкретни насоки, какво комисията ще приема за предимство или надхвърлящо заложените минимални параметри. Никъде в документацията не е посочено, кои подходи и/или начини са приемливи за възложителя, кои ще са приоритетни, надграждащи и ще доведат до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката. По този начин оферти с различно качество ще получат еднаква оценка, което не съответства на изискването на чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП. Това на практика лишава потенциалните участници от информация какво следва да е тяхното предложение, за да получат максимална оценка, липсва равно третиране, създават се предпоставки за изцяло субективна преценка от страна на комисията. Посочва в подкрепа решение № 928/02.12.2015 КЗК,            решение № 10607/24.08.2017 на ВАС, решение №10651/28.08.2017 г.на  ВАС. Посочва, че дадените от възложителя определения на думите адекватен и обоснован не допринасят за изясняване на критериите на възложителя, защото описанието на понятията отново води до необективно прилагане и различен подход за оценка

Обсъдени са възраженията на общината, като е посочено, че твърденията, че се оценяват качествени показатели без количествено изражение, доколкото се оценяват знанията и уменията на експертите, с които участникът разполага, не са основателни, доколкото в методиката не е заложен показател за качество - оценка на знанията и уменията на експертите. 

По така наведеното нарушение и мотивите на органа съдът съобрази следното: Съгласно  чл. 70, ал. 2, т.3 от ЗОП, икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на един от следните критерии за възлагане: оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка. В случая възложителят на обществената поръчка не е допуснал соченото нарушение. Както подалият уведомлението, така и органът са цитирали съответните критерии от ТП изолирано от цялото обявление за обществена поръчка, като не са я съобразили в цялост. Видно от указанията към същата, и специално тези, приобщени на л.73 от делото, подробно са изброени дейностите, които следа да бъдат извършени от изпълнителя по договора. Освен същите дейности, се изисква подробно описание в рекламна стратегия на конкретния обхват на рекламната кампания. След като е посочено какви дейности се изискват, правилно в ТП е предвидено да се посочат начина и подхода за постигането им, както и подхода и инструментариума за постигането им.

По отношение на контактите с възложителя, в раздел „Други условия“, т.1-2 от указанията (на л.81, гръб) подробно е описано как следва да се контактува с възложителя. Посочено е, че следва да се контактува в писмен вид и на български език, по електронен път или по пощата, като информацията следва да се съхранява, и как се процедира при промяна на адрес или при отказ да се приеме уведомление. Начинът на комуникация и взаимодействие е важен при конкретната обществена поръчка, доколкото се предвижда първоначална тестова кампания, определяне на по-добър вариант на целевата страница, оптимизиране най-малко на 5 работни дни (л.73, гръб).

Посочените /изброените допълнителни елементи са следните:

За всяка от дейностите по проекта са дефинирани необходимите ресурси за изпълнение (информация, документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересовани страни и др.) и конкретни задачи;

Предложени са адекватни мерки за вътрешен контрол на работата в екипа;

 Описани са организационни мерки по вид, обхват и съдържание, за които е обосновано, че прилагането им ще отговори на препоръките относно изпълнението на поръчки с намалено въздействие върху околната среда;

Така посочените в обявлението критерии са свързани с предмета на обществената поръчка, като доколкото са предвидени няколко, и то различни дейности (подробно цитирани по-горе), възложителят има право да съобразява какви ресурси са предвидени за тяхното изпълнение. Това изискване улеснява и участника, доколкото му дава възможност да предвиди средствата, които са му необходими по всяка дейност от обществената поръчка, да съобрази дали притежава тези средства, както и каква следва да бъде офертната му цена. Вътрешният контрол в работата на екипа е важен, доколкото по договора се създава цялостен продукт, в който различните по характер дейности следва да са част от една онлайн рекламна кампания, от един проект.

Следва да се посочи, че мерки, които водят до намалено въздействие върху околната среда, следва да бъдат приоритет при всяка обществена поръчка. Същите могат да имат различно изражение и съдържание, но какви ще бъдат те,  следва да посочи самият участник. Съществуват мерки, при които се използват по-малко финансови средства, например използване на електронна поща вместо използване услугите на пощенски оператор, разговори онлайн вместо срещи на място и пр., както и такива, при които се използват повече финансови средства, например по-скъпи ресурси, но които имат по-малко въздействие върху околната среда, създават по-малко отпадъци и пр.

По отношение на твърдението, че в нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.3 от ЗОП липсват указания как следва да се извърши оценяването в ситуация, в която различните оферти предлагат различни по брой, естество и вид начини, подходи, инструментариум за изпълнение, начини за комуникация и взаимодействие с конкретни насоки, какво комисията ще приема за предимство или надхвърлящо заложените минимални параметри, съдът съобразява, че минималните изисквания са ясно и точно посочени, и при неизпълнението им участникът следва да бъде отстранен. Когато са изпълнени, се присъждат 10 точки. По отношение на различно съдържание на допълнителните елементи, носещи допълнителни точки, в посочената от самия орган практика - например в Решение № 10651 от 28.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3777/2017 г. ясно е посочено, че не може да се постави максимална оценка по даден показател само на един участник, а на останалите следва да се постави по-ниска оценка. Колкото и да се различават мерките по определен елемент (същите няма как да са еднакви) се оценява наличието само на самия елемент. В случая по-висока сума точки ще се даде на участник, имащ повече на брой от трите допълнителни елемента, при условие, че офертата отговаря на минималните изисквания. При равенство в получените точки по ТП на двама или повече участници класирането между тях ще стане фактически на основата на ценовата им оферта, което не е забранено, а напротив - е логично с оглед показателя съотношение качество/цена.

Посочените от възложителя определения на думите адекватен и обоснован допринасят за изясняване на критериите, доколкото ясно посочват, че предложените мерки следва да имат отношение към обществената поръчка, и дават възможност КЗК и съдът при оспорване на същата да се произнесат дали съответните предложения на участника имат отношение към предмета на обществената поръчка.

Във възражението на общината не е посочено, че се оценяват знанията и уменията на експертите, с които участникът разполага. В случая се оценяват качествени показатели без количествено изражение, а именно начините и мерките за постигане на дейностите по обществената поръчка. Органът неправилно смята, че във възражението се сочи, че се оценяват знанията и уменията на експертите, каквото твърдение липсва.

Посочената от органа практика на КЗК и ВАС е неотносима в случая, при нея са обсъждани различни факти, методики, при които не са налице посочените елементи в методиката по обществената поръчка по делото.

С оглед на факта, че липсва нарушение на ЗОП, липсва и нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013, поради което решението не е съобразено с материалния закон и следва да бъде отменено.

При този изход на делото е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева на основание чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното  и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение за налагане на финансова корекция изх.№РД-02-14-172/20.02.2019 г. по проект 15.2.1.104 „Мостове на времето: Интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство в Никопол и Турну Мъгуреле“, финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020, изпълняван от Община Никопол, постановено от и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Никопол, с адрес гр.Никопол, ул.“***, сумата 300,00 лв. (триста лева) за разноски пред настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

 

 

                                                                       СЪДИЯ: