Р Е Ш Е Н И Е

274

гр.Плевен, 29.05.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май  две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

                                                                    Председател: Цветелина Кънева   

                                                                    

при секретаря  Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Кънева  административно дело №342 по описа за 2019 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. с чл.53 и сл. от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Производството по делото е образувано  по жалба  и допълнително уточнение от Ж.Ц.А. *** против писмо изх.№24-7187/12.03.2019г. на Началника на СГКК-Плевен, обективиращо изричен отказ за извършване на заявените административни услуги, изразяващи се в нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор 56722.664.270 в частта касаеща кадастралния регистър на гр.Плевен и вписване на собственици въз основа на приложените към заявлението документи, както и издаване на скица за същия имот.

В жалбата се оспорва изричния отказ с доводи за неговата незаконосъобразност, като се счита, че не е налице спор за материално право, а са налице явни фактически грешки в документите, касаещи собствеността на имота и съсобствениците. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на разноски.

От ответника е депозирано становище за неоснователност на жалбата и е направено искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание оспорващата се явява лично и поддържа жалбата. Сочи, че на целия имот собственик се води Община Плевен, като никъде няма отбелязано, че 240кв.м. са собственост на наследниците на Н. Л..

Ответникът в съдебно заседание не изпраща представител.

Административният съд, четвърти състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, и като извърши проверка на оспорения отказ във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Оспореното писмо, в което е обективиран отказ на Началника на СГКК-Плевен е получено от Ж.А. на 15.03.2019г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на 23.03.2019г., т.е. е депозирана в срок и от надлежна страна-адресат на отказа, против годен за оспорване индивидуален административен акт и пред надлежния съд, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

Със заявление вх.№01-70494/18.02.2019г. до СГКК-Плевен Ж.А. е заявила извършване на административни услуги – нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот 56722.664.270, с административен адрес гр.Плевен, ул.“Илю войвода“ №1, вид собственост-общинска, както и издаване на скица за същия имот. Към заявлението са приложени документ за платена такса, Решение №541/05.06.1998г. на Областен управител на Област Ловеч, Решение №РД-19-01/19.02.2013г. на Областен управител на Област Плевен и удостоверение за наследници на Н. Л. И..

С писмо изх.№24-7187/12.03.2019г. на Началника на СГКК-Плевен е отказано извършване на заявените административни услуги, изразяващи се в нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор 56722.664.270 в частта касаеща кадастралния регистър на гр.Плевен и вписване на собственици въз основа на приложените към заявлението документи, както и издаване на скица за същия имот. Посочено е, че от приложените документи и въз основа на служебна документация се установява, че: 1.С Решение №541/05.06.1998г на Областен управител на Област Ловеч е уважено искането на наследниците на Н. Л. И. за „реално възстановяване на дворно място“, представляващо незастроено дворно място от 240кв.м., актувано с АДС №617/15.08.1949г.; 2. С Решение №566/09.06.1998г. на същия административен орган е уважено искането на правоимащите лица за обезщетяване с двуетажна жилищна сграда, построена в дворното място на ул.“Ильо войвода“ №11 в гр.Плевен; 3.С Решение №РД-19-01/22.07.2011г. на Областен управител на Област Плевен е извършено тълкуване на основание чл.62 ал.3 от АПК на Решение №541/05.06.1998г., съгласно което изразът „реално възстановяване на дворно място“ следва да се разбира в смисъл, че „претендираното дворно място се възстановява с местоположение и в границите, в които е съществувало в момента на неговото одържавяване“. Счетено е, че местоположението и границите на одържавеното през 1949г. празно дворно място на Н. И., съгласно действащия към 1949г. кадастрален план на гр.Плевен, категорично не съответстват на тези, предвидени с представения проект за обособяване на нов поземлен имот с проектен идентификатор 56722.644.310, а е налице само съвпадение в площите  на имотите. Посочено е още, че с Решение №116/17.03.2016г. по адм.дело №907/2015г. на Административен съд Плевен е потвърден изричен отказ на Началника на СГКК-Плевен за нанасяне на имот с проектен идентификатор 56722.664.310 в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Плевен (имотът, за който се претендира собственост), като в мотивите на съдебния акт е прието, че „когато е налице неяснота относно някои от данните за имотите, съхранявани и поддържани от регистъра или спор за материално право, непълнотите и грешките могат да се отстранят само след представяне на влязло в сила съдебно решение“, както и че „в тези случай съгласно постановеното Тълкувателно решение №8/23.02.2016г. на ВКС по т.д. №8/2014г. на ОСГК на общо основание ще бъде допустим положителен установителен иск с цел да се установи безспорен пространствен обхват на правото на собственост с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта…..само в съдебното производство пред общия граждански съд, в което са допустими на общо основание всички доказателствени средства ще може да се установи по безспорен начин местоположението и границите на реституирания имот.“. В заключение е счетено от административния орган, че тези дадени указания не са изпълнени, поради което не са налице основания за извършване на заявените административни услуги.

Именно този отказ е предмет на настоящето съдебно производство.

Не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото, че заявителката Ж.Ц.А., оспорващ в настоящето производство, е наследник на Е. Н. Ц. и респективно се явява наследник на Н. Л. И..

От фактическа страна се установява още, че с Решение № 541/05.06.1998г. на Областен управител на Област Ловеч е уважено искането на наследниците на Н. Л. И.: Е. Н. Ц., В. Н. Л. и Т. Н. Л. за реално възстановяване на незастроено дворно място от 240 кв. м., отчуждено по ЗОЕГПНС от Н. Л. И., праводател на заявителите, за който имот е бил съставен АДС № 617/15.08.1949г.

С Решение № 566/09.06.1998г. на Областен управител на Област Ловеч е уважено искането на наследниците на Н. Л. И. за обезщетяване с построената в дворното място на ул. „Ильо войвода” № 11 двуетажна жилищна сграда, частна държавна собственост, след направа на оценка и уравняване на разликата между имотите. В решението е посочено, че се касае за къща от 40 кв.м., сграда (яхър) на 26 кв.м. , едноетажна полумасивна сграда с три отделения, заедно с двор от 240 кв.м., отчуждени по ЗОЕГПНС от Н. Л. И., като за имота има съставени АДС № 614, 615, 616/15.08.1949г., а част от дворното място от 227 кв.м. е възстановено.

С Решение № РД-19-01/22.07.2011г. на Областен управител на Област Плевен е извършено тълкуване на Решение № 541/05.06.1998г. на Областен управител на Област Ловеч и в него е уточнено, че използваният израз „реално възстановяване на дворно място” следва да се разбира в смисъл, че претендираното дворно място се възстановява с местоположение и в границите, в които е съществувало към момента на неговото одържавяване. Посочено е, че възстановеният имот представлява незастроено дворно място от 240 кв.м. на ул. „Ильо войвода”, отчуждено по ЗОЕГПНС, за който е съставен АДС № 617/15.08.1949г., в който е описан с граници: Р. П., наследниците на Т. И. и от двете страни улици. Това решение е допълнено с последващо Решение № РД-19-02/26.07.2011г. на Областен управител на Област Плевен, като е добавено - гр. Плевен, ул. „Ильо войвода” № 11, с което е конкретизирано само местонахождението на имота, а именно, че празното дворно място от 240 кв.м. се намира в „гр. Плевен, ул. „Ильо войвода” № 11”.

С Решение № РД-19-01/19.02.2013г. на Областен управител на Област Плевен, на основание чл.62 ал.3 от АПК, отново е извършено тълкуване на Решение № 541/05.06.1998г. и Решение № 566/09.06.1998г. на Областен управител на Област Ловеч като следва да се разбира, че наследниците на Н. Л. И. придобиват собственост освен върху дворното място от 240 кв.м. на ул. „Ильо войвода” в  гр. Плевен и върху застроените в това дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с РЗП 156,72 кв.м. и масивен гараж, застроен на 24,8 кв.м.

От Акт №36633/21.02.2011г. за частна общинска собственост е видно, че поземлен имот с идентификатор 56722.664.270 и площ 5168кв.м. е част от застроен урегулиран поземлен имот – УПИ І кв.274, с площ 5699кв.м., отреден за жилищно строителство.

От Скица на поземлен имот №15-304024/05.04.2019г. (л.77) е видно, че  имот с идентификатор 56722.664.270 е частна общинска собственост.

Със Заповед №РД-18-71/06.06.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри на част от землището на гр.Плевен.

Към настоящето дело е приложено адм.дело №907/2015г., решението по което е цитирано в мотивите на оспорения отказ. Със съдебният акт по това адм.дело е отхвърлена  жалбата на Ж.А. против изричен отказ в писмо изх. № 20-59316/19.10.2015г. на Началника на СГКК – Плевен, за нанасяне на имот с проектен идентификатор 56722.664.310 в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, както и за издаване на скица-проект по реда на чл. 52 ал.1, 4 и 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър върху реално определена част от поземлени имоти с идентификатори 56722.664.268 и 56722.664.270 по одобрените КККР на гр. Плевен. Към делото е приложен проект за изменение на кадастралната карта на гр. Плевен за ПИ с идентификатори 56722.664.268 – частна общинска собственост и 56722.664.270 – частна общинска собственост и образуване на нов поземлен имот с идентификатор 56722.664.310 и площ от 240кв.м., а в обяснителната записка е посочено, че скицата-проект за изменение на кадастралната карта е с цел индивидуализиране на съществуващ имот в границите на двата ПИ – 268 и 270 за придобиване право на собственост по реда на чл. 52 ал.1, ал.4 и ал.7 от ЗКИР, като по искане на А., в качеството й на собственик на жилищната сграда с идентификатор 56722.664.270.6  и на масивен гараж с идентификатор 56700.664.270.7 по КККР на гр.Плевен, е извършено геодезическо заснемане на материализираните с полумасивни огради граници на възстановеното дворно място.

По адм.дело №907/2015г. е назначена съдебно-техническа експертиза с конкретно посочени задачи. Вещото лице е проследило състоянието и местоположението на одържавения имот до момента на реституирането му на правоимащите лица и към момента на постановяване на отказа, за да  установи къде конкретно е ситуиран и дали е идентичен със заявения проектен имот. Според заключението, първият кадастрален план, съхранен в Община Плевен е изработен от 1950г. до 1953г. и в него и в разписния лист към него одържавеният имот, така както е описан в АДС № 617/15.08.1949г. като площ и съседи може да се идентифицира като поземлен имот № 6715, кв. 274 по плана на гр. Плевен – празно дворно място от 240 кв.м., собственост на  Н. Л. без отразен документ за собственост и при съседи: на изток поземлен имот № 6714 със собственик И. Р. П. и на север поземлен имот № 6716 със собственик Д. Т. И. и от две страни улици. Вещото лице е посочило, че при съпоставката на отчуждения поземлен имот № 6715 кв. 274 по кадастралния план на гр. Плевен от 1953г. с новия поземлен имот с проектен идентификатор 56722.664.310 се установява, че те не съвпадат по местоположение и граници, като само малка част от двата имота се припокрива т.е. те не са идентични. В заключението е посочено също, че новият УПИ ХІІ-6715 в кв.274 по регулационния план на гр.Плевен от 1957г.  не съвпада с отчуждения ПИ №6715 кв.274 по кадастралния план на гр.Плевен от 1953г. Според вещото лице, ПИ 6715 кв. 274 по плана на гр. Плевен от 1953г. попада върху имоти с идентификатори № 56722.664.270 (за комплексно застрояване), № 56722.664.269 (трафопост ТРП446) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-71/06.06.2008г., както и върху оставения гараж с временен статут. ПИ 6715 кв. 274 по плана на гр. Плевен от 1953г., съответстващ на стар АДС № 617/15.08.1949г. и представляващ одържавения имот, не съвпада като местоположение и граници с образувания нов поземлен имот с идентификатор 56722.664.310. Проектния имот съвпада само по площ с одържавения имот съгласно АДС № 617/15.08.1949г. – 240 кв.м.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.51 ал.1 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на : 1.изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки; 3. явна фактическа грешка. Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота (ал.2).

В конкретния случай производството се е развило по реда на чл.53 ал.1 от ЗКИР, като искането не е ясно конкретизирано, в коя от възможните хипотези попада, но следва да се приеме, че става въпрос за чл.53 ал.1 т.1 от ЗКИР - изменения в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване. В това производство като крайна цел се постига изменение в кадастралния регистър като се извършва вписване на настъпилите промени.  Съгласно чл. 53а ал.1 от ЗКИР  в случаите по чл.53, както и при изпълнение на влязло в сила съдебно решение измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед.  Териториално и материално компетентен е Началникът на СГКК по местонахождение на недвижимия имот. В случая – Началникът на СГКК – Плевен.

Със заявлението е поискано нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор 56722.664.270 в частта касаеща кадастралния регистър на гр.Плевен чрез вписване на собственици въз основа на приложени към заявлението документи, както и издаване на скица за същия имот с отразена промяна. Реално претенциите на заявителката, видно от твърденията в производството по настоящето дело и доводите по адм.дело №907/2015г. на Административен съд Плевен, са в поземлен имот с идентификатор 56722.664.270 – частна общинска собственост да се образува (обособи) нов поземлен имот с идентификатор 56722.664.310 и площ от 240кв.м., собственост на наследниците на Н. Л. И., и тази промяна да бъде отразена в кадастралния регистър на гр.Плевен. Към заявлението са приложени документи, от които е видно, че правото на собственост върху недвижимия имот произтича по силата на приключило с влезли в сила административни актове реституционно производство. Както  е установено от фактическа страна, вкл. заключението по назначената съдебно-техническа експертиза по адм.дело №907/2015г., от всички решения на областен управител, включително за тълкуване и допълване не може да се установи по еднозначен начин къде се ситуира в пространството реституирания имот и къде точно се простират неговите граници, за да бъде съответно нанесен в кадастралната карта и да бъдат вписани в кадастралния регистър за негови собственици наследниците на Н. Л. И.. Безспорна е само площта от 240 кв.м., която е била възстановена и придобитите в обезщетение две сгради – масивна двуетажна жилищна сграда и масивен гараж. Но поземленият имот, в който сградите са били построени не съвпада с поземления имот, който е бил одържавен. Ето защо е неприложима нормата на чл.53 ал.2 от ЗКИР, съгласно която при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Т.е. последната разпоредба регламентира единствено възможността за вписване в кадастралния регистър и на други лица, удостоверяващи право на собственост, респ. други вещни права, противопоставими на тези на вписаните вече в кадастралния регистър права на собственост. Тези противопоставими права следва обаче да са за имота в границите и обема му, отразени в кадастралната карта.

Кадастърът съдържа съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република България набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани по установен от ЗКИР ред. Неговата функция е да съхранява и поддържа в актуално състояние тези данни. Когато е налице неяснота относно някои от данните за имотите, съхранявани и поддържани от регистъра или спор за материално право, непълнотите и грешките могат да се отстранят само след представяне на влязло в сила съдебно решение. Т.е. няма да е възможно изменение и по реда на чл.52 и чл.54 от ЗКИР. Съгласно чл.72 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, отказ за отстраняване на непълнота или грешката се издава, когато отстраняването й е свързано със спор за материално право или когато от събраните документи в административното производство не е възможно еднозначно да се определи местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта. В тези случаи съгласно постановеното Тълкувателно решение № 8/23.02.2016г. на ВКС по тълк.д. № 8/2014г. на ОСГК на общо основание ще бъде допустим положителен установителен иск с цел да се установи безспорно пространствения обхват на правото на собственост с оглед правилното му отразяване в кадастралната карта и това не е обусловено от задължително провеждане на административно производство за попълване на непълноти и грешки в КККР по чл. 54 ал.2 от ЗКИР. Само в съдебно производство пред общия граждански съд, в което са допустими на общо основание всички доказателствени средства ще може да се установи по безспорен начин местоположението и границите на реституирания имот. Влязлото в сила съдебно решение е задължително и обвързващо за СГКК като административен орган и без съмнение ще послужи за основание за нанасяне на имота в КККР, а впоследствие и за обособяване на отделен УПИ по имотните граници на възстановения имот по реда на ЗУТ.

В този смисъл са и мотивите към решението по адм.дело №907/2015г. на Административен съд Плевен, които са и част от мотивите на оспорения отказ за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор 56722.664.270 в частта касаеща кадастралния регистър на гр.Плевен и вписване на собственици въз основа на приложените към заявлението документи, както и издаване на скица за същия имот.

За пълнота следва да се посочи, че одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е създал в чл.2 ал.5 от ЗКИР оборима презумция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото. Що се отнася до данните за носителите на вещни права, записани в кадастралния регистър, тази презумция съществува доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият ефект на акта за собственост. Отсъствието или наличието на запис или записи в кадастралния регистър не може да има доказателствено значение или легитимиращ ефект, по-голям от тези на актовете за собственост.

Ето защо, докато съществува неяснота относно ситуирането на реституирания имот в пространството, нито една от възможните административни процедури по ЗКИР или ЗУТ не може да бъде успешно проведена, за да могат собствениците да бъдат вписани като такива в кадастралния регистър и да упражнят в пълен обем правата си върху реституирания имот.

Предвид гореизложеното, оспореният отказ е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

От страна на административния орган не са направени разноски в производството, поради което такива не се присъждат.

Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж.Ц.А. *** против писмо изх.№24-7187/12.03.2019г. на Началника на СГКК-Плевен, обективиращо изричен отказ за извършване на заявените административни услуги, изразяващи се в нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор 56722.664.270 в частта касаеща кадастралния регистър на гр.Плевен и вписване на собственици въз основа на приложените към заявлението документи, както и издаване на скица за същия имот.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, подадена чрез Административен съд Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

            Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ:/П/