РЕШЕНИЕ

№ 304

град Плевен, 05.06.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЕЛКА БРАТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 340/2019 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР -
гр. Плевен, ул."Сан Стефано" № 3, срещу решение № 5 от 11.01.2019 г. по а.н.д. № 400 по описа за 2018 г. на Районен съд гр. Червен бряг с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано. Посочват, че от решението е видно, че основен мотив да бъде отменен електронен фиш серия К № 2159423 е направеният от съда извод, че в него не е посочено конкретно мястото, на което е извършено нарушение, липсва посочване на пътен знак, който въвежда ограничението на скоростта, както и не е посочена посоката на движение на автомобила. Според съда липсват доказателства за годност на техническото средство, извършило измерването, а отразената в ел.фиш фактическа обстановка не се подкрепя от снимка от клип № 209. Считат, че направените от съда изводи са неправилни. Твърди се, че в електронния фиш изрично е посочено мястото на извършване на нарушението - гр.Червен бряг. път III-ЗО6, км. 12+550. фирма „Мади". Излагат се доводи, че съгласно ЗДвП, максимално допустимата скорост за движение в населено място е 50 км/ч и в тази връзка не е необходимо да се посочва дали е налице пътен знак, въвеждащ ограничението на скоростта. Твърди се, че посоката на движение на заснетото превозно средство ясно се вижда в приложената преписка № 201803250020, тъй като е отразена със стрелка в полето „посока", както и че видът на техническото средство, с което е измерена скоростта ясно е посочен в електронния фиш, а на съда е предоставен и протокол за последваща проверка, като годността на проверката е 12м. Моли се съдът да отмени решение № 5/11.01.2019 г. на Районен съд гр. Червен бряг, постановено по а.н.д. № 400/2018 г. по описа на същия съд като неправилно и необосновано.

В съдебно заседание касаторът - Областна дирекция на МВР -
гр. Плевен, ул."Сан Стефано" № 3,не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – Д.Т.М. ***, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

… Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2159423 на ОДМВР – Плевен, на Д.Т.М., с ЕГН ********** ***, за това че на 25.03.2018 г. в 15:05 ч. в „гр. Червен бряг път III-306 ф-ма „Мади“, с МПС „*****“, с рег. номер ****** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0634, като при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 82 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 32 – нарушение на чл. 21 , ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.1, т. 4 е наложена глоба в размер на 200 лв. (двеста лева).

Съдът е приел , че не е индивидуализирано нарушението и не е посочено на кой километър е установена превишената скорост, няма място на нарушението, посока на движение, вид и годност на мобилното техническо средство.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В случая липсват категорични данни, че мястото на установяване на нарушението обозначено като път III -306 км., 12 + 550, фирма „Мади“, се намира в населено място гр. Червен бряг, за които ограничението на скоростта е 50 км.ч. Така описаните координати не могат да доведат до установяване на място на извършване на нарушението, като липсва и посока на движение, а отбелязването в клипа от мобилното техническо средство със стрелка посоката на движение не внася никаква яснота. Отговорността за доказване на извършване на нарушение е на административно-наказващия орган и в случая не може да се установи безспорно твърдяното нарушение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 5 от 11.01.2019 г. по а.н.д. № 400 по описа за 2018 г. на Районен съд - Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/

2.