Р Е Ш Е Н И Е

№ 362

гр. Плевен, 27.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 327/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Ивен 88“ ЕООД – с. Радомирци, представлявано от управителя И. В. И., чрез адв. И.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 141/28.02.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2757/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 7/12.06.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен, с което на основание чл. 638, ал. 1 т.2 от Кодекса за застраховане на „Ивен 88“ ЕООД – с. Радомирци, представлявано от И. В. И. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, затова че на 31.05.2018г., в 12:20ч. в гр. Плевен, ул. „Гренадерска“ на кръстовището с ул. „Неофит Рилски“ лек автомобил марка „Мицубиши Спейс“ с рег. № *************, собственост на „Ивен 88“ ЕООД – с. Радомирци няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“, автомобила е претърпял ПТП с материални щети на 31.05.2018г. в 12:20ч.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 НПК. Счита, че нарушението, за което е ангажирана административно наказателната отговорност, представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и че е могло да се приеме наличие на предпоставките по чл. 93, т. 9 от НК и извършеното да бъде охарактеризирано като нарушение с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Посочва, че проверката е извършена в 12.20часа на 31.05.2018г., а още на същия ден в 13.55часа по отношение на процесното моторно превозно средство вече е било сключено валидно застрахователно правоотношение. Сочи, че преценката по чл. 28 от ЗАНН се прилага при всяка една административно наказателна преписка и това би следвало да намери отражение в издаденото НП, но в случая липсва такова изявление от наказващият орган. Навежда доводи, че е налице основание да се приеме, че деянието следва да се третира като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите от този вид, т.е., като "маловажен случай", тъй като наложеното наказание, в абсолютния му законов размер, по никакъв начин не би съдействало за постигане на целите в чл. 12 от ЗАНН. Моли за отмяна на оспореното решение, а по същество – за отмяна на НП, поради маловажност.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР – гр. Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлага да се остави в сила. Застраховката ГО е сключена след проверката, поради което счита че не са налице основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът точно е изследвал фактическата обстановка по случая и изложил аргументирани и верни правни изводи, които изцяло се споделят от настоящия касационен състав и е ненужно да се преповтарят.

РС – Плевен е приел за безспорно доказано визираното нарушение, за което обосновано е наложено предвиденото в закона административно наказание имуществена санкция за юридическото лице – собственик на автомобила, което наказание е в абсолютен размер. Налични са доказателства за регистрацията на автомобила, от които се установява, че е собственост на санкционираното юридическо лице с управител И. В. И., вписан като физическо лице - ползвател на автомобила.

Обосновано на доказателствата съдът е приел за доказано, че към датата и часа на извършване на нарушението по отношение на процесния автомобил не е бил сключен договор задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. От приложената по делото застрахователна полица се установява, че такава застраховка е сключена на същия ден, но по-късно и има действие от 15:55ч. на 31.05.2018г.

От описаната в акта и НП фактическа обстановка и показанията на разпитаните свидетели се установява, че проверката е извършена по повод настъпило ПТП с материални щети между процесния автомобил и друго МПС, при която се установило, че автомобилът, собственост на наказаното дружество, към датата и часа на настъпване на застрахователното събитие – 12:20 ч. няма сключена и валидна застраховка ГО, която да обезщети причинените материални вреди. Сключената няколко часа по-късно застраховка има действие занапред и не може да покрие настъпилите преди това при управление на автомобила щети в резултат на ПТП, каквато именно е функцията на застраховката.

Ето защо и не може да се приеме, че случаят е маловажен и правилно районният съд е съобразил, че предпоставките за прилагането на чл. 28 от ЗАНН не са налице, тъй като с оглед конкретните обстоятелства не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от същия вид. А размерът на санкцията е обусловен от важността на защитаваните от закона обществени отношения.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 141/28.02.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2757/2018г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/