Р E Ш Е Н И Е

№ 381

гр.Плевен, 05.07.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 326 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 88 от 12.02.2019 год., постановено по НАХД № 45/2019 год., Районен съд – гр. Плевен отменил наказателно постановление № 351505-F393029/03.08.2018г., издадено от Директор на ТД на Националната агенция по приходите гр. Велико Търново, с което на ЕТ „ТОПЛИНА-А.Т.“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ***, представлявано от физическото лице – търговец А.Б.Т. на основание чл.53, ал.1, вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН са наложени административни санкции, както следва:

- Имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева, на основание чл.355, ал.1 от КСО;

- 2 Имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева, на основание чл.355, ал.1 от КСО;

- Имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева, на основание чл.355, ал.1 от КСО;

За нарушение на чл.3, ал.3, т. 1 от Наредба Н-8/29.12.2005г., чл.3, ал.1, т.1 от Наредба Н-8/29.12.2005г., за всяко от нарушенията по т.1 и т.2 на същото наказателно постановление, за това че: А.Т., в качеството си на работодател и осигурител, не е подал декларация образец 1 за месец 04.2018г. и за месец 05.2018г. декларация образец 1 и декларация образец 6 от Наредба № Н-8 от 29.12.2005г. на МФ за 1 лице в законоустановения срок – до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. Декларациите е следвало да се подадат в следните срокове:

1. За месец 04.2018г. в срок до 25.05.2017г.

Подадени в офис на НАП Плевен на 06.07.2018г., и приети с протокол №153581805127520;

2. За месец 05.2017г. в срок до 25.06.2017г.

Подадени в офис на НАП Плевен на 06.07.2018г., и приети с протокол №153581805127527.

Недоволни от горното решение останали от ТД на НАП В.Търново- офис Плевен, които са подали чрез гл. юрк. М.Ж. касационна жалба против него. В същата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че РС- Плевен не е обсъдил правилно представените писмени доказателства и се оспорват изложените в обжалваното решение доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при съставяне на АУАН и НП. Сочи се, че при съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.42, т.3 от ЗАНН, а при издаване на обжалваното НП не са нарушени разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както неправилно е приел въззивният съд. Излагат се доводи, че нарушението, за което е съставено процесното НП е осъществено чрез бездействие, изразяващо се в неподаване в срок на три броя декларации, поради което поради което няма как да бъде определена дата на извършеното нарушение. Същото е установено при проверка на 27.06.2018 г., а жалбоподателят е подал възражение по връчения му АУАН, в което е изложил, че декларациите на се подадени поради техническа грешка, т.е. не е оспорил установеното нарушение и очевидно е запознат със същото. Административнонаказващият орган е издал оспореното НП при спазване изискванията на чл.53 от ЗАНН, нарушението е описано точно и ясно, предвид което неоснователно се твърди, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя. В заключение се прави искане да бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено издаденото НП.

Постъпил е отговор на касационната жалба от ЕТ „ТОПЛИНА-А.Т.“, ЕИК: ***, представляван от А.Б.Т., чрез адв. Д.Д. ***, в който се излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Излагат се доводи, че съдържанието на АУАН механично е пренесено в съставеното НП, с което е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващо се в несъответствие на сроковете, които са отразени в АУАН и НП, което е довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, в който смисъл е и решението на РС- Плевен. В заключение се прави искане да бъде оставено в сила решението на въззивния съд.

Постъпило е и писмено становище от ОП- Плевен, в което се сочи, че касационната жалба е допустима, но неоснователна, а решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно. Излагат се доводи, че от фактическото описание на нарушенията в АУАН и НП не става ясно колко нарушения са установени от контролния орган, същите фактически не са разграничени като в НП са посочени цифрово само две нарушения, а са наложени три отделни административни наказания. На следващо място се сочи, че в НП не са посочени дата и място на извършване на нарушенията, което е в разрез с изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В съдебно заседание за касатора не се явява процесуален представител.

Ответникът се представлява от адв. Д.Д. ***, който прави искане да бъде отхвърлена касационната жалба като неоснователна и да бъде оставено в сила решението на РС- Плевен.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен поддържа изложените в писменото си заключение доводи и изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

В конкретния случай с касационната жалба не се оспорва приетата за установена от въззивния съд фактическа обстановка. Настоящият съдебен състав напълно споделя мотивите в тази част на решението на въззивния съд, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК не намира за необходимо да ги повтаря в настоящето решение.

Оплакванията са за неправилна преценка от страна на въззивния съд, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и обжалваното наказателно постановление и по- конкретно се оспорват доводите на РС- Плевен за допуснати нарушения на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в кръга на неговата компетентност. В хода на административнонаказателното производство обаче действително са допуснати нарушения, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на обжалваното НП. Както правилно е констатирал въззивният съд, в АУАН е посочено, че ответникът по касационната жалба е следвало да подаде декларациите в срок за месец 04.2018г. в срок до 25.05.2017г. и за месец 05.2017г. в срок до 25.06.2017г., като от приложената по делото Декларация на л.19 от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение Б.А.Н. се установява, че същият работи в фирма ЕТ „Топлина-А.Т.“ от 02.04.2018г. Същото съдържание на АУАН е пренесено и в процесното НП относно сроковете за подаване на декларации.

На следващо място от Протокол за извършената проверка №0373572/27.06.2018г. се установява, че същата е възложена във връзка с писмо от ЦУ на НАП с вх.№16839/22.08.2018г.

Ето защо няма как да се приеме, че така съставеното НП отговаря на изискванията на ЗАНН и с него не се нарушава правото на защита на касатора, тъй като допуснатите в АУАН неточности механично са възпроизведени в него.

На следващо място от фактическото описание на нарушенията в АУАН и НП не става ясно колко нарушения са установени от контролния орган, същите фактически не са разграничени, като в НП са посочени цифрово само две нарушения, а са наложени три отделни административни наказания. В обжалваното НП не са посочени дата и място на извършване на нарушенията, което е в разрез с изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Без значение е обстоятелството, че се касае за нарушения, осъществени с бездействие, в която насока е налице оплакване в касационната жалба. В конкретния случай датата на извършване на нарушението е първият присъствен ден, след последния ден на срока, в който е следвало да бъде подадена всяка от декларациите.

При тези съображения настоящият съдебен състав намира, че РС- Плевен е постановил валидно, допустимо и съответно на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 88 от 12.02.2019 год., постановено по НАХД № 45/2019 год. по описа на Районен съд – гр.Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.