РЕШЕНИЕ
№ 290
град Плевен, 03.06.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА БРАТОЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена Кръстева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина
Иванова по касационно административно дело № 324/2019
г.
Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за
административните нарушения и наказания.
Делото е образувано въз основа на предложение за
възобновяване на административно-наказателното производство на основание чл.70,
б.“д“ и чл.72, ал.1 от ЗАНН от Георги Лазаров –прокурор в ОП Плевен в
качеството му на наблюдаващ прокурор по досъдебно производство № С-102/2018
година по описа на ОП Плевен провеждано за това, че на 25.04.2018 година в гр.
Червен бряг са нарушение правилата за движение по пътищата при управление на
л.а „Санг Йонг Кайрон“ с рег № ****** –
престъпление по чл. 342, ал. 1 , предл. трето от НК и допуснато причиняването
на телесна повреда. Посочва се, че разследването е възложено на следовател при ОСлО при ОП Плевен, на когото с
постановление от 07.12.2018 година от
прокурор Лазаров е дадено указание за привличане като обвиняем на Д.В..
Установено е , че е
издадено НП № 18-0374-000660 от 06.07.2018 година от началник РУП Червен бряг към ОД на МВР ,
което е влязло в сила. Предвид това е постановено спиране на наказателното
производство и е направено настоящето предложение от наблюдаващия прокурор за
възобновяване на административно-наказателното производство по влязлото в сила НП и отмяна на
наказателното постановление и прекратяване на административно-наказателното
производство.
Към предложението за възобновяване е представен заверен препис от ДП №
С-102/2018.
В съдебно заседание
молителят - прокурор Георги Лазаров при Окръжна прокуратура-Плевен намира, че предложението е
основателно. Посочва, че е образувано наказателно производство № С-012/2018 г по описа на Окръжна прокуратура Плевен за
престъпление по транспорта, което не може да продължи, тъй като е налице влязло
в сила НП. Моли за уважаване на предложението за възобновяване на
административно-наказателното производство.
В съдебно заседание ответникът - ОД на МВР Плевен, не
се представлява и не взема становище по
предложението за възобновяване.
В съдебно заседание ответникът – Д.Н.В.,*** не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание
контролиращата страна - Окръжна прокуратура Плевен се представлява от прокурор
Иван Шарков, който намира внесеното предложение за основателно и моли да бъде
уважено.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото,
приема за установено от фактическа
страна и правна страна следното:
Предложението за възобновяване на основание чл. 70, б.
"д" от ЗАНН е допустимо, тъй като е направено от
компетентния за това орган по чл. 72, ал. 1 от
ЗАНН-наблюдаващия прокурор по досъдебно производство №С-102/2018 г. по описа на
ОП Плевен, при липса на предвиден в закона преклузивен
срок за това, по аргумент от чл. 71 от същия
закон.
Разгледано по същество е основателно.
Образувано е досъдебно
производство от
прокурор при ОП Плевен № С-102/2018 за
това, че на 25.04.2018 година в
гр. Червен бряг са нарушени правилата за движение по пътищата при управление на
л.а „Санг Йонг Кайрон“ с рег № *****
от Д.В., като умишлено предприема маневра –
излизане от реда на паркирани автомобили
с движение на заден ход с отворена предна лява врата на автомобила и допуска
причиняване на телесна повреда на пешеходеца Й. С. Й. от гр. Бяла Слатина,
който се намира от лява страна на автомобила – престъпление по чл. 342, ал. 1,
предл . 3 от НК. При движението си назад удря и стълб от уличното осветление.
Водачът Д.В. е
бил наказан по
административен ред за допуснатото нарушение на правилата за движение по
пътищата - АУАН № 0724880/25.04.2018, НП № 18-0374-000660/06.07.2018г., издадено от В. Б. В. - Н-к РУП РУ Червен бряг към ОД на
МВР - Плевен. В НП е посочено , че на 25.04.2018 година
в 12.15 часа в гр.Ч.бряг при
управление на лек автомобил „Санг йонг кайрон“ с рег № ****** на ул. „Антим“
пред сградата на пощата при движение на заден ход Д В. несъобразява
поведението си с наличието на отворена предна лява врата и се удря в стълб от
осветителната уредба на града.
С постановление
от 14.03.2019г. наказателното производство е спряно, на
основание чл.244, ал.1, т.1, във вр. с чл.25, ал.1, т.5 от НПК (деянието, което
съставлява престъпление, е приключило административно-наказателно
производство). В съответствие с принципа "ne bis in idem", същото може да
продължи едва след възобновяване на административно-наказателното
производство и отмяна на административното
наказание.
От изложеното е видно, че в случая е налице образувано
досъдебно производство срещу лице, по отношение на което за същото деяние е
било проведено приключило с влязъл в сила акт административно-наказателно
производство с характер на наказателно по смисъла на чл. 6, §1 от Европейската
конвенция за правата на човека /ЕКПЧ/.
С Тълкувателно решение
№ 3 от 22.12.2015г. на ОСНК на ВКС по тълк. д.№3/2015г., чийто
постановки са потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018г. на ОСНК на ВКС
по т.д. № 4/2017г., постановено по повод констатирана противоречива практика на
съдилищата по прилагане на чл.24, ал.1, т.6
от НПК при конкуренция между наказателна отговорност и
административно-наказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също
деяние с оглед спазване на принципа ne bis in idem /забраната за повторно
съдене и наказване на едно и също лице за същото деяние/, в т. 1.2.2. е прието,
че в случаите, когато след приключване на административно-наказателно
производство и санкциониране на извършителя с административно наказание, се
стига до преследването му за същото деяние и по реда на НПК, когато
административно-наказателното производство и нарушението се определят като
наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо
наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава принципа ne
bis in idem, защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7,
отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до повторното
му наказателно преследване за същото деяние. С оглед на това, както и с оглед
практиката на ЕСПЧ в цитираното по-горе ТР е възприето, че компенсацията на
повторното наказателно преследване на деец, спрямо когото за същото деяние е
било проведено окончателно приключило административно-наказателно производство
с наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ, което съставлява нарушение на чл. 4,
§1 от Протокол № 7, може да бъде постигната чрез прекратяване на второто по ред
наказателно производство на основание чл. 4, §1 от
Протокол № 7 и по реда на чл. 24, ал. 1, т.
6 от НПК.
След постановяване на посоченото тълкувателно решение
обаче, са последвали изменения в НПК и ЗАНН, обн. в ДВ бр. 63 от 2017г., в сила
от 5.11.2017г., с които в законодателството е въведена система от мерки за
разрешаване на конкуренцията между административно-наказателна и наказателна
отговорност. Въведено е ново основание за прекратяване на наказателното
производство в НПК /чл. 24, ал.
1, т. 8а – извършеното деяние съставлява административно нарушение,
за което е приключило административно-наказателно производство/ при определени
предпоставки /чл. 24, ал. 4 от
НПК – ако в случаите по чл. 25, т. 5 в едномесечен срок от спирането
не е направено предложение за възобновяване на административно-наказателното
производство или предложението не е уважено/, което се явява и нова
предпоставка за спиране на наказателното производство по чл. 25, ал. 1, т.
5 от НПК /за същото деяние, което е престъпление, е приключило
административно-наказателно производство/. Същевременно в новата буква
"д" на чл. 70 от ЗАНН е предвидено ново основание за
възобновяване на административно-наказателните производства - когато деянието,
за което е приключило административно-наказателното производство, съставлява
престъпление.
Настоящият случай е такъв. Налице е приключило първо
по ред административно-наказателно производство с наказателен характер с влязло
в сила НП и образувано за същото деяние и срещу същото лице досъдебно производство.
Това, с оглед нормата на чл. 4 от Протокол
№ 7 от ЕКПЧ и съгласно тълкувателно решение ТР № 3 от 22.12.2015 г.
на ВКС по ТД № 3/2015 г., ОСНК на ВКС, безспорно съставлява нарушение на принципа,
състоящ се в забрана за повторно съдене и наказване на едно и също лице за
същото деяние. Факт е проведено, в нарушение на чл. 33 от ЗАНН,
от некомпетентен с оглед характера на правонарушението орган, производство за
налагане на административно наказание за деяние, което и към онзи момент е
разкривало признаците на престъпление. Следва да се посочи, че не е в
компетентността на настоящата инстанция да се произнесе по въпроса, дали в действителност
е извършено престъпление, който въпрос може да бъде решен единствено в рамките
на наказателното производство. Същевременно разпоредбата на чл. 70, б.
"д" от ЗАНН, при съпоставката й с б. "г" на
нормата, очевидно има предвид случаите, когато са налице данни, от които може
да се направи извод за наличието на извършено престъпление.
Предвид изложеното, налице е основание за
възобновяване на административно-наказателното производство съгласно чл. 70, б.
"д" от ЗАНН, отмяна на наказателното постановление и
прекратяване на административно-наказателното производство с цел елиминиране на
последиците от нарушаването на забраната ne bis in idem по чл. 4, §1 от ЕКПЧ
и безпрепятствено продължаване на образуваното за същото деяние наказателно
производство.
Воден от горното и на основание чл. 73, ал. 2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Възобновява административно-наказателното
производство, приключило с влязло в сила наказателно постановление НП № 18-0374-000660/06.07.2018г., на началник РУ Червен бряг към ОД на
МВР – Плевен.
Отменя наказателно постановление № 18-0374-000660/06.07.2018г., на началник РУ Червен бряг към ОД на МВР Плевен.
Прекратява административно-наказателното производство,
образувано със съставянето на АУАН № 0724880/25.04.2018 г. на мл. автоконтрольор при РУ Ч.бряг към ОД на МВР Плевен.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/
2.
/П/