ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
2378
гр.Плевен, 29.11.2019 год.
Административен съд - гр.Плевен, VII-ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
Николаев административно дело № 1322 по описа на Административен съд – Плевен за
2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
188 ЗДДС
във вр. чл.
60, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалба вх. №
16114/27.112019 год. от А.И.П. – Р., представляваща „ЕС ШОП 85“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, против
разпореждане на административния орган, с което е допуснато предварително
изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със Заповед №
10618/22.11.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности" Велико
Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена принудителна
административна мярка: запечатване на търговски обект – магазин за продажба на
различни артикули, находящ се в гр. Плевен, ул. „Иван Миндиликов“ № 1, Панорама
МОЛ – втори етаж, стопанисван и експлоатиран от „ЕС ШОП 85“ ЕООД, с ЕИК
204688998 и забрана за достъп до него за срок
от четиринадесет дни, на осн. чл.
186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС
и на осн. чл.
188 от ЗДДС
във вр. с чл.
60, ал.1 от АПК,
е допуснато предварително изпълнение.
В жалбата се твърди, че разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ е
незаконосъобразно. Излагат се доводи, че съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда или по искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин
интерес. Сочи се, че с разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е предвидено
изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални
административни актове, поради което в тежест на административния орган е да
установи наличието на някоя от посочените предпоставки, които да обуславят
включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение. Твърди се,
че непосочването на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като
засяга непосредствено правото на защита на адресата на акта. Посочва се, че в
конкретния случай като основание за допускане на предварително изпълнение на
наложената ПАМ органът е посочил: за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, първо – за да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респ. за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, второ
– поради съществуваща опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено и трето, тъй като от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Излагат се
твърдения, че посоченото в заповедта основание за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид не е предвидено от
законодателя като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ.
Сочи се, че това е предвидено в нормата на чл. 22 от ЗАНН, но за налагане на
самите принудителни административни мерки, а не за разпореждане на
предварителното им изпълнение, поради което не обосновава извод за
необходимостта от такова изпълнение. Твърди се, че в обжалваната заповед
липсват конкретни мотиви, както и доказателства, обуславящи предпоставките на
чл. 60 от АПК. Излагат се доводи, че неизпълнението на задължението за издаване
на фискална касова бележка за извършена продажба съставлява нарушение по чл.
186 от ЗДДС, но не обосновава необходимостта от незабавно изпълнение на наложената
ПАМ. Твърди се, че в случая от административния орган не е разграничено
правомощието по чл. 186 от ЗДДС – да наложи принудителна административна мярка
„запечатване на обект до 30 дни“ и това по чл. 60, ал. 1 от АПК – за допускане
на предварително изпълнение. Сочи се, че целите на ПАМ и на предварителното
изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани
различни предпоставки. Твърди се, че в случая липсва какъвто и да е анализ на
възможността на дружеството след предварителното изпълнение на мярката да
продължи да осъществява дейност, ще има ли възможност да изпаща заплати и
осигуровки и няма ли предварителното изпълнение на мярката по отношение на
дружеството и действително обосноваване на съразмерността между евентуалните щети,
които ще бъдат нанесени на фиска и предвидимите последици за дружеството и за
работниците в обекта. Излагат се оплаквания, че не са изложени конкретни мотиви
относно определения срок на мярката към средния предвиден такъв от закона с
оглед особеностите на конкретния случай. Твърди се, че по делото липсват
доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или на особено
важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата търговския обект,
преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила. Посочва се, че
неустановяването на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК поради липса на
надлежно посочени конкретни фактически основания за допускане на
предварителното изпълнение, обосновава извод, че разпореждането не отговаря на
изискванията за съразмерност при засягането на правата и интересите на „ЕС ШОП
85“ ЕООД. Излагат се твърдения, че към настоящия момент няма издаден АУАН, т.е.
процесната ПАМ е издадена дори преди да е започнало
административнонаказателното производство срещу търговеца, което евентуално би
приключило с издаване на НП, което да
бъде определена евентуална санкция. На следващо място се сочи, че допускайки
предварително изпълнение на процесната заповед за налагане на ПАМ,
административният орган на практика отнема възможността на жалбоподателя да се
възползва от разпоредбата на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, тъй като към датата на
връчване на заповедта няма издадено НП, в което да е определена санкцията за
нарушението. Излагат се доводи, че обстоятелството, че към настоящия момент не
е налице издадено НП не обосновава извод за незаконосъобразност на допуснатото
предварително изпълнение на ПАМ. Твърди се, че става въпрос за самостоятелни и
независими производства с различни цели.
В заключение се иска отмяна на
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на
ПАМ № 10618/22.11.2019 г. на началника на отдел „Оперативна дейност“ към НАП –
Велико Търново.
Ответникът в писмено становище моли жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ №
10618814.10.2019 г. да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира разноски за юрисконсултска защита
по смисъла на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Съдът, като
обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши проверка на
оспореното разпореждане, намира за установено следното от фактическа страна:
От приложения по делото Протокол за
извършена проверка № 0374436/19.11.2019
год. се установява, че на 19.11.2019 год. в 18:05 часа е извършена проверка във
връзка с правилното прилагане и спазване на данъчното и осигурително
законодателство на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
магазин за продажба на различни артикули, находящ се в гр. Плевен, ул. „Иван
Миндиликов“ № 1 на втория етаж в Панорама МОЛ, стопанисван и експлоатиран от
„ЕС ШОП 85“ ЕООД с ***. В обекта се
предлагат сувенири, колани, портфейли, чанти, раници, куфари, часовници,
опаковъчни материали и аксесоари. Нетната търговска площ на обекта е 53.35 кв.
м. В обекта няма компютърна конфигурация и не се използва програмен продукт.
Няма дублиращо фискално устройство. Има ПОС-терминал. Преди легитимация от
органите по приходи в 17:56 часа на 19.11.2019 г. е извършено контролна покупка
на 1 брой дървен календар с чекмедже /сувенир/ на обща стойност 24.00 лева,
заплатени в брой от Г. Д. – инспектор по приходите – с една банкнота от
20.00 лева и една банкнота от 10.00 лева на лицето Д.
Л. – продавач-консултант в проверявания обект, която
приема плащането, връща ресто от една банкнота от 5.00 лева и една монета от
1.00 лев, но не издава фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта
фискално устройство DATECS с рег. №
4156068 с дата на регистрация 07.11.2012 г. в НАП с ИН на ФУ DТ 491842 и ИН на ФП 02715905. Същото се
потвърждава от направена разпечатка на КЛЕН за дата 19.11.2019 г., от което се
установява, че няма издадена касова бележка в 17.56 часа за сумата от 24.00
лева.
Приложен е и Опис на парични средства
в касата към момента на започване на проверката, от който се установява, че
фактическата наличност на паричните средства в касата е 41.00 (четиридесет и един лева).
Издадена е Заповед № 10618/22.11.2019
г. на началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново, дирекция
"Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП. Със заповедта е наложена принудителна
административна мярка: запечатване на търговски обект – магазин за продажба на
различни артикули, находящ се в гр. Плевен, ул. „Иван Миндиликов“ № 1, Панорама
МОЛ – втори етаж, стопанисван и експлоатиран от „ЕС ШОП 85“ ЕООД, с *** и забрана за достъп до него за срок от четиринадесет дни, на осн. чл.
186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС
и на осн. чл.
188 от ЗДДС
във вр. с чл.
60 от АПК,
е допуснато предварително изпълнение.
Изложени са следните мотиви: Законосъобразното отчитане и регистриране
на извършените продажби чрез фискалното устройство, налично и работещо в
съответния обект, както и правилното определяне на реализираните доходи са от
съществено значение за охраната на държавния интерен на финансовата сфера, като
извършеното нарушение нанася пряка щета на държавния бюджет.Спазването на
стриктна финансова бюджетна дисциплина представлява важно условие за защита на
обществения интерес и правилното функциониране на държавата. Допълнителен мотив
при налагане на мярката са констатираните в хода на проверката други нарушения
в проверявания обект: установена разлика в касовата и фактическата наличност на
парични средства.
При
тези данни съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.
188 от ЗДДС
сочи, че принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на Административно-процесуалния
кодекс.
Съгласно чл.
60, ал. 4 от АПК,
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Заповедта
за налагане на ПАМ е била съобщена на дружеството жалбоподател на 27.11.2019 г. Искането за отмяна на
разпореждането по чл.
60 от АПК
е подадено на 27.11.2019 г. Поради това съдът намира, че визираният в чл.
60, ал. 4 от АПК
3-дневен срок е спазен. Жалбоподателят е адресат на оспорената заповед и
разпореждането за предварително изпълнение на принудителната административна
мярка, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея, поради което за
него е налице правен интерес от оспорване на последния акт. На тези
основания искането за отмяна на
разпореждането е допустимо.
По съществото искането е
неоснователно.
Разпореждането е издадено от
компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.
186, ал.3 от ЗДДС
и представената от ответника заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП, в предвидената от закона писмена форма и съдържа
изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.
Съгласно разпоредбата на чл.
188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.
186, ал.1 от ЗДДС
– запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран, текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл.
60, ал.1 от АПК.
В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал
акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
В случая обжалваното разпореждане е
мотивирано, като в него е посочено и обосновано основанието за допускане на
предварителното изпълнение по чл.
60, ал.1 от АПК.
Съдържа достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации относно
дейността на търговеца, обстоятелствата относно извършеното нарушение на
императивни норми, водещо до отрицателни последици за фиска, тъй като не се
отразяват чрез фискално устройство обороти и не се отчитат приходи, създадената
организация на работа в обекта, непозволяваща проследяване на реализираните
стоки. Посочено е, че предварителното изпълнение на наложената ПАМ е допуснато,
за да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице,
респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера
на неговите публични задължения, както и поради съществуваща опасност дължимите
данъци да не бъдат внесени, като от неизпълнението могат да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Обосновано е с обществения
интерес приходите на търговците да бъдат постоянно контролирани, за да се
избегне тяхното укриване, съответно заплащане на дължими данъци.
Съдът приема, че е налице обоснованият
от органа защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.
60, ал.1 от АПК,
налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване
на акта досегашното фактическо положение, указващо на трайно поведение на
данъчния субект, свързано с отрицателни последици за фиска. Неизпълнението от
страна на търговеца на задължението му да отчита извършваните в обекта продажби
на стоки обективно препятства възможността за проследяване на реализираните
обороти и влияе върху размера на публичните му задължения. С допуснатото
предварително изпълнение се постига превенцията при защита на събирането на
публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят не е изпълнил
нормативно регламентирани разпоредби за отчетността при продажба на стоки. Освен
констатираното неиздаване на фискален бон на стойност 24.00 лв., показателен в това отношение е факта, че в момента на
проверката в касата на паричните средства е имало фактическа наличност само в
размер на 41 лева, съставляващи обороти от реализирани продажби, като
проверката е извършена в 18:05 часа на процесния ден, т.е. до края на работния
ден е предстояло извършването и на други продажби на място, на което е имало
масов достъп на хора-потенциални купувачи. Т. е. жалбоподателят сам е
създал условия за укриване на приходи, респ. за увреждане на държавния и
обществен интерес, препятствайки възможността за осъществяване на ефективен
контрол.
Съдът
намира, че административният орган е изпълнил задължението си и е изложил
съображения за конкретния срок, за който се налага запечатването на обекта, и
обстоятелствата, които са го мотивирали да определи този срок – вида и обема на упражняваната в обекта дейност. Срокът на наложената принудителна
административна мярка е съобразен с постигане на целите на мярката, състоящи се
в защита на интереса на държавния
бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискалното
устройство в проверения търговски обект, правилно отчитане на
реализираните обороти, когато това е
задължително и стриктно спазване на изискванията за съхранение на документи
от/във връзка с фискалното устройство в обекта, както и осъществяването на
превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. Т.е., в оспорената заповед
са изложени достатъчно подробни и ясни мотиви относно определения срок от 14 дни
за налагане на принудителната административна мярка. Срокът на принудителната
административна мярка се определя по целесъобразност от органа, като в
настоящия случай преценката по целесъобразност е упражнена в рамките на закона.
Установено е, че към настоящия момент
за констатираното от дружеството нарушение все още не са издадени АУАН и НП, но
съобразно чл.186, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни се прилага при наличие на предпоставките
на същия текст, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
С оглед гореизложеното, искането за отмяна на разпореждането
за допускане на предварително изпълнение на Заповед 10618/22.11.2019
г. на началник отдел "Оперативни дейности" Велико
Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
При този изход на
делото претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се преценява
като основателна и следва да бъде уважена чрез присъждане на такова в размер на
50 лева на основание чл.
143, ал.4 АПК и чл.
78, ал.8 ГПК /ред.
ДВ бр.8/24.01. 2017г./, във връзка с чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
60, ал. 5 и 6
от АПК, Административен съд Плевен, седми състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба от А.И.П.
– Р., представляваща „ЕС ШОП 85“ ЕООД, ***,
против разпореждане на административния орган, с което е допуснато
предварително изпълнение на принудителна административна мярка, наложена със
Заповед № 10618/22.11.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности"
Велико Търново, дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ЕС ШОП 85“ ЕООД, ***, Представлявано от А.И.П. – Р. да заплати на
Националната агенция по приходите, Териториална дирекция Плевен сумата 50 /сто
/ лева, юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд гр. София, с частна жалба в 7
дневен срок от съобщаването му.
Преписи
от определението да се връчат на страните.
СЪДИЯ: /п/