Р Е Ш Е Н И Е
№ 363
гр. Плевен, 27.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ
ГОСПОДИНОВ
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ЙОРДАНКА АНТОНОВА
При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 318/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на Л.Н.Д. *** срещу Решение
№ 2/23.01.2019г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 321/2018г.
по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 18-0305-000626/20.11.2018г. на Началник група към ОД на МВР –
гр. Плевен при РУ на МВР - Никопол, с което на основание чл. 185 от ЗДвП на Л.Н.Д.
*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение
на чл. 70, ал. 3 и „глоба“ 20 лв. за нарушение на чл. 190 ал.3 от ЗДвП, затова
че на 15.11.2018г. в 10:21часа в с. Въбел на ул. „Георги Д.“ до дом № 22 в
посока с. Любеново като водач на л.а. „Сузуки Вагон Р плюс“ с рег. № *********, собственост на С. Л. М. се движи без включени дневни
или къси светлини и не е изпълнил финансовите си задължения да заплати в
законоустановения срок глоба по НП № 17-0305-000205/21.06.2017г. на РУ – Никопол,
връчено на 01.08.2017г., влязло в сила на 02.03.2018г.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните
правила– касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Посочва, че е нарушено правото му на защита, тъй като
не е взел участие при разглеждане на делото на първа инстанция, поради внезапно
влошаване на здравословното му състояние, за което е уведомил деловодството на
съда по телефона.
В съдебно заседание развива доводи за
тенденциозност при извършване на проверката, като твърди, че не е извършил
нарушенията, за които е наказан. Моли да бъде отменено решението, а по същество
– да бъде отменено НП и по двата пункта.
Ответникът по касация – ОД на МВР - Плевен не изразява
становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбоподателят е бил редовно
призован за съдебно заседание, в което не се е явил, затова не са били нарушени
процесуалните му права. Предлага да се остави в сила решението като правилно и
законосъобразно.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Никопол е валидно,
допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП като законосъобразно обосновано на
всички писмени и гласни доказателства по делото районният съд е приел за
доказани визираните в НП две административни нарушения и за всяко едно
жалбоподателят е наказан с предвиденото в чл. 185 от ЗДвП наказание – глоба в
абсолютен размер 20 лв. Санкционната норма е приложима за всички други
нарушения по ЗДвП, за които в закона не е предвидено друго наказание, какъвто
именно е процесният случай.
Жалбоподателят е бил редовно призован за съдебното
заседание, но не се е явил, което не е пречка за разглеждане на делото. Няма
данни да е подал писмена молба до съда, с която да е поискал отлагането на
делото по уважителни причини, както твърди в касационната жалба – поради
заболяване. Исканията до съда извън
съдебно заседание се правят с писмена молба, а не по телефон и за доказване на
твърдяните обстоятелства следва да се приложат и доказателства, в случая –
болничен лист или удостоверителна бележка от медицинско лице, каквито няма. Ето
защо, като е дал ход на делото и го разгледал в отсъствие на жалбоподателя,
съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
накърнило правото на защита на жалбоподателя и да съставлява основание за
отмяна на решението на това основание.
Нещо повече - в жалбата си Д. не е сочил доказателства,
каквото задължение има съобразно разпоредбата на чл. 60 ал.1 ЗАНН, с които да
обори формалната доказателствена сила на редовно съставения АУАН, предвид
специалната разпоредба на чл. 189 ЗДвП. А установените с акта факти и
обстоятелства се подкрепят от пълните, конкретни, последователни и
кореспондентни показания на разпитаните двама свидетели – актосъставител и
свидетел по акта, на които съдът е основал основно изводите си. Изяснил е в
достатъчна степен обективната истина по случая, посредством разпита на
свидетелите като основно доказателствено средство в процеса.
Видно от приложените по делото доказателства, в
периода, когато е констатирано нарушението, е била организирана специализирана
полицейска операция на територията, обслужвана от РУ – Никопол по няколко
направления, включително и за спазване правилата на ЗДвП. На процесната дата
актосъставителят и свидетелят по акта – Е. и А. са били включени по график в
извършваната СПО и в този отрязък от време са констатирали нарушенията. Водачът
е спрян, поради това че установили, че автомобилът се движи без включени
светлини в светлата част на денонощието. А в хода на проверката след справка с
информационната система установили и, че не е заплатил в срок наложена глоба по
влязло в сила НП. Д. не твърди и не представя доказателства, че е заплатил
глобата в срок, за да обори констатациите при проверката.
Според показанията на свидетелите, Д. е добре познато
на полицията лице, което често са санкционирали за извършени от него нарушения
по ЗДвП. Налице са данни за негово криминално поведение – образувани досъдебни
производства, прокурорски преписки и осъждания, видно от приложената справка от
РП – Никопол. Личността на нарушителя се характеризира с обществено опасно
поведение, затова не може да се приеме, че спрямо него е било налице
тенденциозно отношение в конкретния случай. Проверяващите са извършвали рутинна
проверка в изпълнение на задачите, възложени при провежданата полицейска акция
по ЗДвП, при която са констатирали нарушенията, извършени от водача.
Сочените две нарушения са доказани по безспорен начин
в хода на съдебното производство, както от гласните, така и от събраните
писмени доказателства.
Ето защо доводите на касатора са неоснователни, а
решението на Районен съд – Никопол е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/23.01.2019г. на Районен съд – Никопол,
постановено по н.а.х.д. № 321/2018г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕПИС
от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/