Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 363

 

гр. Плевен, 27.06.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

    КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

                                                                 

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 318/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Л.Н.Д. *** срещу Решение № 2/23.01.2019г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 321/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 18-0305-000626/20.11.2018г. на Началник група към ОД на МВР – гр. Плевен при РУ на МВР - Никопол, с което на основание чл. 185 от ЗДвП на Л.Н.Д. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на чл. 70, ал. 3 и „глоба“ 20 лв. за нарушение на чл. 190 ал.3 от ЗДвП, затова че на 15.11.2018г. в 10:21часа в с. Въбел на ул. „Георги Д.“ до дом № 22 в посока с. Любеново като водач на л.а. „Сузуки Вагон Р плюс“ с рег. № *********, собственост на С. Л. М. се движи без включени дневни или къси светлини и не е изпълнил финансовите си задължения да заплати в законоустановения срок глоба по НП № 17-0305-000205/21.06.2017г. на РУ – Никопол, връчено на 01.08.2017г., влязло в сила на 02.03.2018г.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила– касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Посочва,  че е нарушено правото му на защита, тъй като не е взел участие при разглеждане на делото на първа инстанция, поради внезапно влошаване на здравословното му състояние, за което е уведомил деловодството на съда по телефона. В съдебно заседание развива доводи за тенденциозност при извършване на проверката, като твърди, че не е извършил нарушенията, за които е наказан. Моли да бъде отменено решението, а по същество – да бъде отменено НП и по двата пункта.

Ответникът по касация – ОД на МВР - Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Жалбоподателят е бил редовно призован за съдебно заседание, в което не се е явил, затова не са били нарушени процесуалните му права. Предлага да се остави в сила решението като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Никопол е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно обосновано на всички писмени и гласни доказателства по делото районният съд е приел за доказани визираните в НП две административни нарушения и за всяко едно жалбоподателят е наказан с предвиденото в чл. 185 от ЗДвП наказание – глоба в абсолютен размер 20 лв. Санкционната норма е приложима за всички други нарушения по ЗДвП, за които в закона не е предвидено друго наказание, какъвто именно е процесният случай.

Жалбоподателят е бил редовно призован за съдебното заседание, но не се е явил, което не е пречка за разглеждане на делото. Няма данни да е подал писмена молба до съда, с която да е поискал отлагането на делото по уважителни причини, както твърди в касационната жалба – поради заболяване.  Исканията до съда извън съдебно заседание се правят с писмена молба, а не по телефон и за доказване на твърдяните обстоятелства следва да се приложат и доказателства, в случая – болничен лист или удостоверителна бележка от медицинско лице, каквито няма. Ето защо, като е дал ход на делото и го разгледал в отсъствие на жалбоподателя, съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което да е накърнило правото на защита на жалбоподателя и да съставлява основание за отмяна на решението на това основание.  

Нещо повече - в жалбата си Д. не е сочил доказателства, каквото задължение има съобразно разпоредбата на чл. 60 ал.1 ЗАНН, с които да обори формалната доказателствена сила на редовно съставения АУАН, предвид специалната разпоредба на чл. 189 ЗДвП. А установените с акта факти и обстоятелства се подкрепят от пълните, конкретни, последователни и кореспондентни показания на разпитаните двама свидетели – актосъставител и свидетел по акта, на които съдът е основал основно изводите си. Изяснил е в достатъчна степен обективната истина по случая, посредством разпита на свидетелите като основно доказателствено средство в процеса.

Видно от приложените по делото доказателства, в периода, когато е констатирано нарушението, е била организирана специализирана полицейска операция на територията, обслужвана от РУ – Никопол по няколко направления, включително и за спазване правилата на ЗДвП. На процесната дата актосъставителят и свидетелят по акта – Е. и А. са били включени по график в извършваната СПО и в този отрязък от време са констатирали нарушенията. Водачът е спрян, поради това че установили, че автомобилът се движи без включени светлини в светлата част на денонощието. А в хода на проверката след справка с информационната система установили и, че не е заплатил в срок наложена глоба по влязло в сила НП. Д. не твърди и не представя доказателства, че е заплатил глобата в срок, за да обори констатациите при проверката.

Според показанията на свидетелите, Д. е добре познато на полицията лице, което често са санкционирали за извършени от него нарушения по ЗДвП. Налице са данни за негово криминално поведение – образувани досъдебни производства, прокурорски преписки и осъждания, видно от приложената справка от РП – Никопол. Личността на нарушителя се характеризира с обществено опасно поведение, затова не може да се приеме, че спрямо него е било налице тенденциозно отношение в конкретния случай. Проверяващите са извършвали рутинна проверка в изпълнение на задачите, възложени при провежданата полицейска акция по ЗДвП, при която са констатирали нарушенията, извършени от водача.

Сочените две нарушения са доказани по безспорен начин в хода на съдебното производство, както от гласните, така и от събраните писмени доказателства.

Ето защо доводите на касатора са неоснователни, а решението на Районен съд – Никопол е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/23.01.2019г. на Районен съд – Никопол, постановено по н.а.х.д. № 321/2018г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/           ЧЛЕНОВЕ: 1.  /П/                         2. /П/