Р Е Ш Е Н И Е 

        372  

гр.Плевен, 02.07. 2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд-Плевен, V-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                                               Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №313 по описа на съда  за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с т.9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г. /по-долу Наредбата/.

Делото е образувано по жалба на община Никопол, с адрес гр.Никопол, ул.“Александър Стамболийски“ №5, представлявана от кмета на общината В.Ж., срещу решение за налагане на финансова корекция изх.№РД-02-14-77/25.01.2019 г. по проект 15.2.1.104 „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage" финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020 /по-долу Програмата/, с партньор община Никопол. Решението е постановено от и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на национален орган по Програмата, и със същото е определена финансова корекция  в размер на 5 % или 8814,03 лева с ДДС от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/ и по договор за предоставяне на национално съфинансиране, или 176 280,61 лева с ДДС, по договор с предмет „Предоставяне на консултантски услуги на община Никопол по обособена позиция 2: Управление на проект „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage", финансиран чрез програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България и национална съфинансиране“, сключен с „Проджект партнърс“ ООД.

В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно поради нарушения на административно производствените правила, противоречие с материално правните разпоредби и целта на закона, като се иска същото да бъде отменено. Сочи, че липсва нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013. Твърди, че Методиката за оценка на постъпилите оферти е изготвена съобразно приложимите нормативни актове, предоставя достатъчно информация на участниците в процедурата за начина на оценка на офертите, за минималното им съдържание и необходимите надграждащи обстоятелства за получаване на максимална оценка и е съобразена с принципите, заложени в европейското и в националното законодателство.

Относно твърдяното нарушение на чл.70, ал.7, т.1 ,2 и 3, буква „б“ от ЗОП сочи, че петото надграждащо обстоятелство от Методиката за оценка „други организационни мерки, извън посочените в изискванията на Възложителя“, за което се сочи, че обуславя незаконосъобразност на методиката за оценка на офертите, е неоснователно и недоказано. Изрично е дадено пояснение в методиката  какво се разбира под „обоснован“, а именно „Обоснована“ за целите на настоящата методика означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнение на поръчката. Използваното понятие „допълнителни организационни мерки“ не е със специфично значение, а е използвано в общо употребимия смисъл, поради което не подлежи на разяснение от възложителя. Критериите за оценяване са относими към всички участници и съдържат ясни правила какво ще се изисква от тях при оценяване на техническите им предложения по съответните подпоказатели. Разписани са пет конкретни скали в таблици при посочени ясни критерии за оценяване. При оценяването са изложени конкретни аргументи от комисията при преценка на всяко обстоятелство от техническата оферта.

В т.V „Изисквания към изпълнението“ от техническата спецификация на обществената поръчка, като задължително и специално изискване на Възложителя е предвидено, че изпълнението на поръчката следва да съответства на всички правила, процедури и срокове, предвидени в специално издадения наръчник за изпълнение на проекти по програмата. Надграждащото обстоятелство по т.V от методиката не се отнася до изброяване на неопределени „други организационни мерки“, а до посочване на именно такива „други организационни мерки“, които да са в съответствие с т.V. Така формулираното изискване не нарушава чл.70, ал.7 ЗОП - в този смисъл решение № 300 от 15.03.2018 г. на КЗК.

Твърди, че техническите предложения са оценявани по посоченото конкретно надграждащо обстоятелство, а не на база съпоставка на произволни различни концепции на участниците относно допълнително приложими и полезни мерки за качественото изпълнение на обществената поръчка, които не са в съответствие със заложената техническа спецификация и методика - в този смисъл се позовава  на решение № 1036 от 14.09.2017 г. на КЗК. Изискването участниците да са запознати с наръчника за изпълнение на програмата е логично, доколкото ще се предоставят консултантски услуги именно по програмата. Допълнителните организационни мерки са 1. Описани по вид, обхват и съдържание, и 2. Обосновано е, че тяхното включване ще доведе до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката. Същите не са произволни и са оценявани в зависимост от изискванията на възложителя. Сочи решение № 1107 от 28.09.2017 г. на КЗК.

Организационните мерки съгласно ръководството за изпълнение на проекти се отнасят до работен избор по устойчив начин, намаляване на въздействието върху околната среда и „зелен избор“ във всекидневните дейности. Счита на това основание, че  обхватът на организационните мерки е уточнен, като дейностите несъмнено трябва да са свързани с общата цел на проекта и възможността за реализацията му. Те ще дадат възможност за преценка на помощната комисия на възложителя за професионалните умения и опит на съответния участник, разписани в техническото му предложение и съответно оценени с по-голям брой точки по скалата в сравнение с други предложения, в които няма допълнителни решения. По този начин възложителят ще избере това техническо предложение, което в най-пълна степен удовлетворява изискванията му - в този смисъл сочи Решение № 5583 от 27.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3745/2018 г. Твърди, че цялостното изложение в таблицата за оценяване осигурява на потенциалните участници достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по показателя „Организация за изпълнение на поръчката“, с което възложителят е спазил изискванията на чл.70, ал.7, т.3, буква „б“ от ЗОП - в този смисъл сочш решение №1036 от 14.09.2017 на КЗК.

Решението за откриване на процедурата/избор на изпълнител не е обжалвано, поради което е влязъл в сила административен акт.

Относно нарушението на чл.2, ал.1, т.1, 2 и 4 от ЗОП сочи, че посочените в методиката показатели за оценка по никакъв начин не нарушават принципите на ЗОП. Оценяването на предложенията на участниците съобразно предложените от тях организационни мерки  за повишаване на качеството на изпълнение на дейностите е в пряка връзка с принципите на ЗОП, определени в чл.2, ал.1, т.1, 2 и 4, а именно равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност. Доколкото има подробно описание на всяка оценка по скалата, не е необходимо да бъде дефинирана всяка една дума.

Твърди, че в обявление за обществена поръчка на МРРБ е налице методика, в която са посочени надграждащи обстоятелства, като не е дадена дефиниция коя мярка е „адекватна“.

Моли за отмяна на решението и за присъждане на разноски.

Първоначално по жалбата е било образувано дело № 2041/2019 по описа на АССГ, , прекратено с определение №1743/01.03.2019 г. и изпратено на настоящия съд по подсъдност, като е образувано адм. дело №313/2019.

В съдебно заседание жалбоподателят Община Никопол се представлява от юрк. В. с пълномощно по делото. Моли да се уважи жалбата и да се постанови решение, с което да се отмени решение № РД-02-14-77/25.01.2019 г. на ръководителя на националния орган по програма „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020“, с което е наложена финансова корекция на Община Никопол  в размер 8814.03 лева, представляващи 5 процента от допустимите разходи от европейските структурни и инвестиционни фондове по договор с предмет „Предоставяне на консултантски услуги на Община – Никопол по обособена позиция № 2 „Управление проект мостове на времето и интегриран подход за подобряване на устойчивото използване на трансграничното културно наследство Никопол – Турну Мъгуреле“. Счита, че решение № РД-02-14-77/25.01.2019 г. на ръководителя на националния орган е незаконосъобразно поради липса на нередност съгласно съображенията, подробно изложени в жалбата. Твърди противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. на съвета, фактическият състав на нередност изисква кумулативно наличие на три елемента – действие или бездействие на икономическия оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има за пряка последица нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане и има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на съюза чрез изчисляване на неправомерен разход. Според жалбоподателя неоснователно и необосновано е твърдението, посочено в решението на ръководителя на националния орган по програма „ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020“, че изискванията, посочени в методиката създават неяснота  относно това какво трябва да предложат участниците над минималните изисквания да получат максимален брой точки. Разписани са петте конкретни скали в таблицата като са посочени ясни критерии за оценяване. Неоснователно и необосновано е твърдението в решението, квалифицирано от органа като нарушение за нередност по т. 9 от приложение 1 от Наредбата за посочване на нередности. В случая не може да се твърди за разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници. Не е доказано да е налице ограничаващо условие, напротив – видно е, че в проведената процедура подадените оферти са седем на брой. Неоснователно и необосновано е твърдението, че комисията е проявила необоснованост и субективизъм. От протокола на комисията е видно, че при оценяване на кандидатите, същата е приложила установените от възложителя критерии за оценка спрямо всеки кандидат, като е изложила конкретни мотиви за  степента на препокриване или надграждане на всеки критерий. Неоснователно и необосновано е и твърдението за нарушение на принципите, предвидени в чл. 2 от ЗОП. Нарушението може да е основание за отмяна на акта на възложителя за откриване на процедура, само ако обективно тези изисквания необосновано засягат възможността на даден участник или участници да участват в процедурата или дават предимство на друг участник, за което няма данни в настоящия случай. Моли да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно Наредбата за правна помощ.

Ответникът по жалбата – и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ, в съдебно заседание не се явява и не се представлява. В постъпила писмена защита, наименована молба  на л.62-72 моли жалбата да бъде отхвърлена. Заявява, че решението е постановено от компетентен орган,  като посочва и правните норми, съгласно които следва да се предотвратяват, откриват и отстраняват нередности. Навежда доводи, че решението е в изискваната от закона писмена форма, като е мотивирано както относно нарушенията, така и по отношение размера на ФК, съобразено е с административно производствените правила и материалния закон, както и с целта на закона. Твърди, че „допълнителните мерки“ са субективни величини, и е налице значителна свобода за интерпретация от страна на комисията. Възможно е предложените допълнителни мерки да не повишават качеството на изпълнение на поръчката. По тази причина участниците не са поставени при еднакви условия, като не знаят при какви предложения ще получат най-висока оценка. Показателите дават неограничена свобода и не гарантират реална конкуренция, в нарушение на чл.70, ал.5 от ЗОП. Според методиката за оценка допълнителните мерки са тези извън Наръчника за изпълнение на проекти, поради което обхватът на допълнителните организационни мерки не е уточнен с наръчника. Сочи съдебна практика,  съгласно която подобно „надграждане“ на техническите спецификации без ясно посочване от страна на възложителя какво съдържание се влага в това понятие е незаконосъобразна - решение № 10651/2017 ВАС по адм.д. № 3777/2017, решение № 2768/2018 ВАС по адм.д. № 8661/2017, решение № 10607/2017 ВАС по адм.д. № 3076/2017, решение № 9245/2017 ВАС по адм.д. № 3458/2017, решение № 10169/2017 ВАС по адм.д. № 826/2017, решение № 14462/2017 ВАС по адм.д. № 7857/2017, решение № 3519/2018 ВАС по адм.д. № 8664/2017, решение № 10343/2018 ВАС по адм.д. № 4506/2018, решение № 10333/2018 ВАС по адм.д. № 1646/2018.

Сочи, че обстоятелството, че решението за избор на изпълнител е било обжалвано, е ирелевантно, доколкото решението за обявяване на процедурата е влязло в сила. Нарушението има или би могло да има като последица нанасянето на щета на общия бюджет на ЕС посредством извършването на неоправдан разход. Конкретното финансово отражение не може да се установи, като са изложени мотиви по отношение на определяне размера на ФК. Моли да се присъдят разноски - юрисконсултско възнаграждение и разноски за превод.

Административен съд-Плевен, пети състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното: 

Предмет на оспорване  е решение за налагане на финансова корекция изх.№РД-02-14-77/25.01.2019 г. по проект 15.2.1.104 „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage" финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020, с партньор община Никопол, като ФК е наложена на община Никопол -.л.40-46 от ад 2041/2019. Решението е постановено от и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на национален орган по Програмата, и със същото е определена финансова корекция в размер на 5 % или 8814,03 лева с ДДС от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по договор за предоставяне на национално съфинансиране, или 176 280,61 лева с ДДС, по договор с предмет „Предоставяне на консултантски услуги на община Никопол по обособена позиция 2: Управление на проект „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage", финансиран чрез програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България и национална съфинансиране“, сключен с „Проджект партнърс“ ООД.

Община Никопол е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ от програма Interreg V-A Румъния - Бьлгария 2014-2020 г. въз основа на Договор за субсидия № 32881/14.03.2017 г. (л.л. 21-57), за финансиране на проект с код № 15.2.1.104. Страна е и по договор за предоставяне на национално съфинансиране по същия проект /л.л.12-18 от дело 2041/2019/. В изпълнение на предвидените по проекта дейности община Никопол в качеството си на Възложител е обявил обществена поръчка по реда на Закона за обществени поръчки (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги на община Никопол по обособена позиция 2: Управление на проект „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage", по която е била проведена процедура за възлагане и избран изпълнител - „Проджект партнърс“ ЕООД, като със същия е бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка за услуги №261/16.08.2018 г., приобщен на л.л.73-82 от дело 2041/2019.

Със заповед № РД-02-14-1306/14.12.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.л. 82-83) е  възложено на г-жа Десислава Георгиева, и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи и организира дейността на Националния партниращ орган по Програмата за европейско териториално сътрудничество Гърция - България 2007-2013 и Оперативна програма за ТГС Румъния - България 2007-2013 и Националния орган по Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Гърция - България 2014-2020 и Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014-2020.

С уведомление за съмнение за нередност с вх. № 99-00-2-646(39)/22.10.2018 г. (л.л. 19-25  от дело 2041/2019), Националният орган по Програма „Interreg V-A Румъния-България 2014-2020 г., Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ МРРБ е информиран, че възложителят е посочил, че обществената поръчка ще бъде възложена въз основа на най-изгодната оферта, при критерий на възлагане „оптимално съотношение качество/цена“. Възложителят обаче е определил незаконосъобразна методика за оценка на офертите, доколкото в същата са посочени два показателя за оценка - К1- Предложена цена, с относителна тежест 40 точки, и К2- „Организация за изпълнение на поръчката“ с относителна тежест 60 точки. В т.5 от таблицата за изчисляване на показателя К2 е налице т.5 - “Описани са и допълнителни организационни мерки, извън посочените в Техническата спецификация на възложителя, като същите са описани като вид, обхват и съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката“. За да се получи максимална оценка от 60 т е необходимо да се включи в техническото предложение и петте обстоятелства от таблицата. Изискването по т.5 създава неяснота, относно това какви други мерки е следвало да се посочат от участниците, поради което липсват точни указания относно определянето на оценката по показателя К2. Липсата на конкретни насоки относно това какви „други организационни мерки“ трябва да посочат участниците, създава условия за проява на субективизъм от страна на членовете на оценителната комисия и свобода в интерпретиране на методиката за определяне на комплексната оценка на офертите. По тази причина показателят „К2 - Организация за изпълнението на поръчката“, включен в критерия за оценка от Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите, не гарантира избирането на икономически най-изгодната оферта, което е в нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т.3 и ал. 7, т. 1, т.2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП, като нарушението попада в Категория 9, съгласно Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Направено е предложение за налагане на ФК в размер на 10%.

По указание на съда ответникът е уточнил в молба на л.80-81 от настоящето дело, че в уведомлението за нередност е допусната техническа грешка, като в неговата част „Относно“ е посочен проект с друг рег.№. Уведомлението е за проект с код № 15.2.1.104, като се отнася за обособена позиция 2 на същия.

 С писмо на л.26-32 от ад 2041/2019год.  кметът на общината е уведомен за съмнението за нередност, като същото писмо е получено на 4.01.2019 г.

На л. 33-37 от ад 2041/2019год.  е приложено възражение от общината срещу уведомлението, в което са изложени същите доводи, изложени и в жалбата пред съда.

След получаване на възражението е издадено процесното решение, приобщено на л. 40-46 от ад 2041/2019 год.. В същото е посочено, че констатираното в сигнала за констатиране на нередност е квалифицирано като нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. „б" от ЗОП и се налага финансова корекция в размер на 5 % от Договор с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги на община Никопол по обособена позиция 2: Управление на проект „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage", финансиран чрез програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България и национална съфинансиране“, сключен с „Проджект партнърс“ ООД.

Описано е нарушението съгласно уведомлението за съмнение за нередност, като е обсъдено и подаденото възражение от общината. По отношение на същото са изложени мотиви, че техническото „регистриране“ на мерките по вид, обхват, съдържание и обосновка как ще допринесат за повишаване на качеството на изпълнение може да доведе до поставяне на по-голям брой точки на техническото предложение с твърдение, че се повишава качеството на офертата, но конкретните мерки да не са свързани и да не допринасят за повишаване на качеството на изпълнение на поръчката. Посочено е, че в техническите спецификации се съдържа изрична препратка към Наръчника в частта за организационните мерки, а според методиката за оценка „допълнителните“ организационни мерки са тези, извън посочените в Техническата спецификация на възложителя. Организационните мерки, посочени в Техническата спецификация, включително чрез съдържащи се в нея референции към други документи и източници, категорично не попадат в тази категория. Изводът, че обхватът на организационните мерки е уточнен чрез изискването за съответствие с Наръчника, е неоснователен. Посочена е практика по отношение на случаи, при които липсата на точни указания за определяне на оценката е съществено нарушение - решение № 821/26.06.2014 г. на КЗК, решение № 1471/05.11.2013 КЗК.

Посочени са като нарушени чл.102, §1 от Регламент /ЕС, Евроатом/ №966/2012, както и чл.2, ал.1, т.1 и т.4, чл. 70, ал.2, т.3 и ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3, б. „б“ от ЗОП. 

Сочи се също, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент 1303/2013 г.

Нередността е квалифицирана по т. 9 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Посочва се, че се налага финансова корекция в намален размер на 5 % или 8814,03 лева с ДДС (осем хиляди осемстотин и четиринадесет лева и 03 стотинки), от стойността на договор с предмет: „Предоставяне на консултантски услуги на община Никопол по обособена позиция 2: Управление на проект „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage", финансиран чрез програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България и национална съфинансиране“, сключен с „Проджект партнърс“ ООД, при следните съображения:

- прогнозната стойност и локалният характер на предмета на поръчката предполагат липса на интерес от страна на потенциални кандидати от държави - членки на ЕС, различни от Република България, т.е. би могло да се презюмира, че нарушението няма ефект върху основните свободи или трансграничен ефект;

-  подадени са седем оферти, т.е. осигурена е конкурентна среда;

С писмо изх. № 99-00-2-646-51/25.01.2019 г. (лист 39 от ад 2041/2019), на общината е изпратено оспореното решение, като същото е получено на 29.01.2019 г.

Жалбата срещу процесното решение е подадена на 12.02.2019 г., видно от вх.№ от деловодството на органа на л.5 от ад  2041/2019.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на датата на получаване на решението - 29.01.2019 г., съдът приема, че подадената на 12.02.2019 г. срещу него жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В случая Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, е постановено от компетентен орган.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Съгласно чл. 29, ал.1, т.4 от Устройствения правилник на МРРБ,  Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 (между Румъния и България и Гърция и България) и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове, както и въз основа на МЕМОРАНДУМ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България" /Ратифициран със закон, приет от 43-то НС на 11.02.2016 г. – ДВ, бр. 16 от 2016 г. Издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 33 от 26.04.2016 г., в сила за Република България от 28.03.2016 г., по-долу Меморандум/. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция.

Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно приобщената заповед № РД-02-14-1306/14.12.2018 г. на л.82-83.

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност при възлагане на обществена поръчка с предмет „Предоставяне на консултантски услуги на община Никопол по обособена позиция 2: Управление на проект „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage", финансиран чрез програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България и национална съфинансиране“, сключен с „Проджект партнърс“ ООД.

 Правните основания в оспорения акт са няколко:

Цитирани са чл. 70, ал. 1, т.9, чл.73, ал.1 във връзка с §5, т.4  от ЗУСЕСИФ, във връзка с т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 и параграф 1, т.2 от Наредбата, във връзка с §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, букви „к“ и §2, т.2.3, буква „а“, т.2.3, буква „А“, т.1 от МЕМОРАНДУМ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ – договорености между държавите членки, участващи в програмата за сътрудничество "ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България", както и разпоредбите на чл. 2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и във връзка с чл.102, §1 от Регламент 966/2012, както и чл.2, ал.1, т.1 и т.4, чл. 70, ал.2, т.3 и ал.7, т.1, т.2 и т.3, буква „б“ от ЗОП.

Доколко тези фактически основания са налице, и доколко твърдените факти попадат под хипотезите на правните норми, като са налице всички елементи на фактическия състав за налагане на финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е безспорно, че това изискване на закона е спазено – органът  уведомил общината за основанието и за размера на финансовата корекция по смисъла на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, като в срок са изложени съображения от страна на общината защо не следва да се налага ФК. Тези съображения са обсъдени от органа, като са изложени и мотиви защо според него не са основателни. Въпреки че в уведомлението за нередност е направено предложение за налагане на ФК в размер на 10 %, органът е наложил такава в размер на 5 %, което е по-благоприятно за общината, поради което налагането на по-нисък размер на ФК не е в нарушение на административно производствените правила.

Спазен е и изискуемият от чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ срок за издаване на решението.

С оглед на изложеното, в хода на административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила.

По съответствието с материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.

Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността.

Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които "нередност" е всяко нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението и вредата.

Безспорно Община Никопол има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

Съгласно § 5, т. 4 ЗУСЕСИФ законът се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях право на Европейския съюз и сключените междудържавни договори.

На органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че е налице нарушение, засягащо норми от Закона за обществените поръчки и касаещо процедурата по провеждане на обществената поръчка, въз основа на която е сключен договор с възложител Община Никопол.

Това нарушение, ако бъде доказано като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет.

Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г.

Точка 9 на Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата - посочена като правно основание относно констатираната нередност, е със съдържание - ,,Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие", като същата е посочена като разпоредба, по която се класифицира нередността.

Съгласно §2, т.2.1 от Меморандума, част „Национален орган“, съответстващ на Управляващия орган, с координационна роля за територията на Република България, е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, действащо като Национален орган (НО). Съгласно посочената разпоредба на т.3, букви „к“, функциите и отговорностите на НО са предотвратяване, откриване и отстраняване на нередностите, допуснати в Република България. Съгласно §2, т.2.3 Приложими разпоредби в случаи на трудности при изпълнението, буква „а“, т.1 от Меморандума, всяка страна членка носи отговорност за разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна територия. В случай на системни нередности страната членка разширява разследването, включвайки всички потенциално засегнати от нередността операции. Страната членка налага финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени по проектите или програмата. Финансовата корекция се състои в отмяната на част или на цялата сума на публичните средства, разплатени по отделен проект или по програмата. Финансовите корекции се записват в годишния счетоводен отчет от Управляващия орган за финансовата година, през която е взето решение за отмяна на средствата.

Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕСИФ, Меморандума и цитираната Наредба. Приложение има и Наредба № Н-3 от 8.07.2016 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество.

Освен че Националният орган е компетентен да определи финансова корекция на общината, с оглед на задължението му по Меморандума и на разпоредбата на § 5 ЗУСЕСИФ, именно по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове следва да бъде осъществен и гарантираният от Меморандума на бенефициера механизъм за разглеждане на жалба досежно отпускането на средства от програмата. Дотолкова, доколкото в Меморандума няма дефиниция на нередност, а по отношение на финансовите корекции за нередности, налагани от Комисията на Европейския съюз, Меморандумът препраща към Регламент № 1303/2013 г., следва да се приеме, че за целите на Програмата нередността ще има съдържание идентично с това по чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013, съответно по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Съдържанието на понятието финансова корекция, съгласно т. А. 1. от Меморандума, е идентично с това по чл. 70, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ.

Следва да се определи налице ли е соченото нарушение на ЗОП, и ако е налице правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.

 По отношение на посоченото в решението нарушение съдът съобразява следното:

Видно от методиката за оценка на офертите -л.59-62 от ад 2041/2019, обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодна оферта, по критерий за възлагане "Оптимално съотношение качество/цена". Според разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и т. 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до целия жизнен цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо, че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Те не трябва да дават неограничена свобода на избор и следва да гарантират реална конкуренция. В чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 ЗОП е посочено, че начинът на определяне на оценката по всеки показател трябва: 1.) да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2.) да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.

 

 

 

 

В методиката са включени качествени показатели, като е предвидено тяхното оценяване по преценка на членовете на комисията за провеждане на процедурата. По показател К2 "Организация за изпълнение на поръчката" се присъждат точки във възходяща градация по скала (10, 15, 25, 40 и 60 т.). Дават се 10 точки за предложения, при които: Предложената от участника организация на изпълнението на поръчката покрива минималните изисквания на възложителя, посочени в Техническата спецификация, а именно: - участникът е предложил организация на работата на ключовия екип, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, необходими за качественото и срочно изпълнение на възложените услуги; - участникът е представил описание на дейностите и график за изпълнение на възложените дейности и график за разпределение на възложените дейности между експертите като цяло; - описани са основните организационни мерки, посочени в Техническата спецификация на Възложителя, като същите са описани като вид, обхват и съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката.

Според приложеното по-нататък в таблицата описание, за да получат 60, 40, 25 или 15 точки, участниците трябва да предложат „Организация за изпълнение на поръчката“, при която са налични две (за 15 т.), три (за 25 т.), четири (за 40 т.) или пет (за 60 т.) от следните обстоятелства: 1. За изпълнението на всеки от етапите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика под "задача" се разбира обособена част от възложените работи, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати); 2. За всеки от етапите са дефинирани необходимия човешки ресурс - ръководен екип и персонал за тяхното изпълнение и задълженията на отговорния/те за изпълнението им експерт/и; 3. Предложени са мерки за вътрешен контрол и организация на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката. 4. Посочено е разпределението на дейностите по изпълнение на отделните етапи по вертикална йерархичност в екипа, посочено и обосновано е възлагането на отделни задачи от експертния екип на работниците на участника. Описан е контрола върху изпълнението на задачите, отчитането на резултатите и проследяване на спазване на изискванията за качество. 5. Описани са допълнителни организационни мерки, извън посочените в Техническата спецификация на възложителя, които същите са описани като вид, обхват и съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе да повишаване на качеството на изпълнение на поръчката. Пояснено е, че "обоснована" (за целите на методиката) означава обяснение за приложимостта и полезността на предложените дейности при изпълнението на поръчката.

Наличието на обстоятелство „Описани са допълнителни организационни мерки, извън посочените в Техническата спецификация на възложителя, които същите са описани като вид, обхват и съдържание и е обосновано, че тяхното включване ще доведе да повишаване на качеството на изпълнение на поръчката;“, прави изброяването на организационните мерки неизчерпателно и придава субективна преценка на комисията в случаи, в които дадени организационни мерки не са посочени от възложителя.

Подобен подход води до неяснота относно това какво би следвало да включат в офертите си участниците над минималните изисквания за присъждане на точки, включително за да получат максимален брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка на непосочени в Техническата спецификация на възложителя организационни мерки.

Липсата на конкретни указания от страна на възложителя води до значителна свобода на интерпретация от страна на комисията за оценка при определянето на точки. За да бъде методиката за оценка законосъобразна, тя трябва да бъде създадена така, че при нейното прилагане да се стигне до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите.

Тези организационни мерки, които не са били посочени от възложителя, но са оферирани от даден участник, са оставени изцяло на субективната оценка на комисията, която да прецени дали те могат да бъдат приети и оценени като допълнителни и повишаващи качеството на офертата. Налице е неяснота относно това при какви обстоятелства участниците ще получат определен, включително максимален брой точки, както и по какъв обективен критерий ще бъдат оценени допълнително оферирани организационни мерки. В тази връзка, правилно издателят на оспорения акт е приел, че в конкретния случай липсата на механизъм за обективна оценка води до нарушение на един от основните принципи - принципа на публичност и прозрачност. Участниците не са поставени при равни условия - не знаят при какви свои предложения ще получат най-високата оценка. Необходимо е в методиката да се съдържа или математическа формула, или ясно и недвусмислено да се посочват стъпките, които комисията следва да спазва, като липсата на механизъм за преценка доколко ще бъде обективна комисията при поставяне на конкретни оценки, води до нарушение на принципа на публичност и прозрачност. За да бъде методиката за оценка законосъобразна, тя трябва да бъде създадена така, че при нейното прилагане да се стигне до обективно, прозрачно и конкурентно класиране на офертите.

Не може да бъде споделено възражението, че свободата на интерпретация (изцяло субективната преценка) от страна на комисията е ограничена както от документацията, така и от нейния експертен характер и подробното разписване на мотивите й при формиране на конкретните решения. Случаите на примерно и неизчерпателно изброяване в методиката за оценка, при което дадени предимства (организационни мерки) не са посочени от възложителя, води до извод за субективна преценка при оценяването.

Така разписаният показател за оценка не изпълнява изискването на чл. 70 ал. 1 от ЗОП, тъй като не позволява да се определи офертата, предлагаща най-добро съотношение качество-цена. Същият противоречи и на чл. 70, ал. 7, т.1, т. 2 и т. 3, буква "б" от ЗОП, с оглед на това, че липсва възможност да бъдат сравнени и обективно оценени техническите предложения в офертите и участниците не разполагат с достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по качествени показатели, които са количествено неопределими, т. е. налице е обосновано и доказано нарушение на принципите на публичност, прозрачност и равнопоставеност.

Незаконосъобразната методика за оценка оказва разубеждаващ ефект върху потенциалните участници.

Ирелевантно е обстоятелството, че решението за откриване на процедурата не е било обжалвано, съответно не са постъпвали сигнали за нередности във връзка с документите на процедурата или искания за разяснения по методиката за оценка, тъй като този факт, по никакъв начин не санира нарушенията и не отменя правото на НО да извършва проверки и да установява нередности в последващ момент. Решението дали даден акт на възложител да бъде обжалван зависи изцяло от волята на потенциалния участник.

Обстоятелството, че по обявена обществена поръчка от Министерство на регионалното развитие и благоустройството липсва дефиниция на понятието „адекватна мярка“ не е аргумент, чрез който да бъде санирано допуснатото от страна на общината нарушение на посочените правни норми от ЗОП.

Правният ефект на това нарушение е свързан с ограничаване на възможността на по-широк кръг заинтересовани лица да могат предварително да преценят потенциалната си възможност за успешно представяне в процедурата и да се подготвят за участие в нея. Това нарушение засяга във висока степен основните принципи, които Европейския съюз защитава при отпускане и разпределяне на средства като финансова помощ - принципа на равно третиране, недискриминация на национален признак и въвеждане на задължение за прозрачност.

Следователно Методиката за оценка на офертите е неясна и неточна. Същата, макар и формално да съдържа указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, по своята същност е изключително субективна. Това налага извода, че описаните стъпки на оценяване не съдържат обективни критерии за сравнение и съпоставяне.

В този смисъл е посочената от ответника съдебна практика - Решение № 9245 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3458/2017 г., Решение № 10333 от 2.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1646/2018 г., Решение № 10343 от 3.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4506/2018 г.

 

 

 

 

Неспазването на основните принципи при възлагането на обществените поръчки, е основание за налагане на финансова корекция съгласно приложимата Наредба. Нарушението правилно е подведено под хипотезата на т. 9 от Раздел I на Приложението, защото са налице неправомерни изисквания, които биха довели до възпрепятстване на участие в процедурата.

Елемент на фактическия състав на нередността е нанасянето или възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Допуснатите от възложителя на обществената поръчка нарушения са на националния ЗОП, като естеството на нарушенията е такова, че е невъзможно да се даде количествено изражение на финансовите последици. С оглед на това и в съответствие с  чл. 72, ал. 3, във вр. с ал. 4 ЗУСЕСИФ размерът на финансовата корекция се определя чрез процентен показател, установен в Наредбата. Нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят като изискване наличието само на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Нарушението на свързаното с правото на Съюза национално право, което обективно е довело до нарушаване на принципите на прозрачност и равно третиране, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако общината беше спазила изискването на закона и беше заложила обективни критерии за оценка, не само би могло в процедурата да участват и други кандидати и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства, но и реално заплатените по договора средства да са в по-нисък размер. Следователно, ако общината не бе допуснала установеното нарушение, общите разходи по финансиране на дейността биха могли да бъдат по-малки, а следователно и разходите на Съюза биха били по-малки.

Горното по отношение на вредата от нередност е в съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз: Настоящият съд следва да приложи тази практика, за да прецени налице ли е вреда за бюджета на Съюза - "неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на чл. 2, точка 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" - решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016:562, точка 45.

По отношение на определяне на конкретния размер на ФК за нарушението съдът съобразява следното:

Правилно е посочено, че прогнозната стойност и локалния характер на предмета на поръчката предполагат, че нарушението няма ефект върху основните свободи или трансграничен ефект, и това заедно с факта, че са подадени седем оферти - осигурена е конкурентна среда, ФК е наложена във възможно минималния размер - 5 %.

В оспорения административен акт законосъобразно е определена и основата, върху която се изчислява финансовата корекция - като процент от допустимите разходи. Това е така, тъй като съгласно чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ може да бъде отменена финансовата подкрепа със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Според чл. 71, ал. 1 ЗУСЕСИФ чрез финансовите корекции се отменя предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размерът на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Изменението на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 85/24.10. 2017 г.), предвиждащо за средства от ЕСИФ да се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране, е приложимо към конкретния спор, предвид датата на издаване на административния акт. В случая ФК е върху общия размер на финансиране - както от средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, така и от националното съфинансиране. При съобразяване на основата, върху която е наложена, е съобразен собственият принос на общината, и ФК не е налагана върху последния.

Решението е съобразено и с целта на закона, доколкото при извършване на нарушение, свързано с изразходването на средства от ЕСИФ, следва неправомерно изразходваните средства да се върнат в бюджета на тези фондове.

По отношение на останалите твърдения на жалбоподателя:

Посоченото решение № 300 от 15.03.2018 г. на КЗК е по съвсем различен случай, при него от участниците в обществена поръчка са били изискуеми две допълнителни мерки в техните оферти, като същите допълнителни мерки са могли да бъдат избрани от пет посочени от възложителя мерки, и които мерки са били свързани с опазване на околната среда. В настоящия случай не е налице възможност участниците да избират между предварително посочени от възложителя допълнителни мерки, които да са ясно определени.

Решение № 1036 от 14.09.2017 г. на КЗК не е обжалвано пред ВАС, и изложените в него мотиви не обвързват съда.

Останалите посочени от страните решения на КЗК и ВАС нямат връзка с тълкуването и прилагането на относимите към настоящия случай правни норми поради различните фактически обстоятелства.

Доколкото в техническата спецификация на л.57 от ад 2041/2019 год.  изрично е посочено, че следва от изпълнителя на поръчката да са предложени и спазени организационни мерки, съответстващи на препоръките на наръчника, и същите да са свързани с правилата за Зелени обществени поръчки, то не може да се приеме, че това са допълнителните организационни мерки, посочени в методиката, доколкото в нея липсва каквото и да е индивидуализиране или посочване, че това са именно организационни мерки във връзка със зелени обществени поръчки.

С оглед на изложеното, решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено с административно производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли.

При този изход на делото е частично основателно искането на ответника за присъждане на разноски. Такива се претендират съгласно представен списък на л.58 от делото. Следва да се присъдят своевременно поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение. Доколкото обаче упълномощеният юрисконсулт не се е явявал в о.с.з., а само е подал писмен отговор, правил е искания и е представил писмени бележки, следва да се присъдят разноски в размер на 50 лева – минимално юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на възражение съгласно чл.25а, ал.3 на Наредба за заплащането на правната помощ, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр.чл.78, ал.8 ГПК вр.чл.143, ал.4 и чл.144 АПК, а за сумата над 50 лева искането следва да се отхвърли. По отношение на претендираните разноски за превод на договора за субсидия съдът съобразява, че приложената фактура за стойността на превода на л.59 не е доказателство, че същият действително е заплатен от ответника, и поради липсата на доказателства за реално плащане, това искане следва се отхвърли изцяло.

Воден от горното  и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Никопол срещу решение за налагане на финансова корекция изх.№РД-02-14-77/25.01.2019 г. по проект 15.2.1.104 „The bridges of Time: An Integrated Approach for Improving the Sustainable Use of Nikopol -Turnu Magurele Cross-border Cultural Heritage" финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V–А Румъния България 2014 – 2020, постановено от и.д. директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към МРРБ и ръководител на национален орган по Програмата.

ОСЪЖДА Община Никопол, ЕИК 000413885, с адрес гр.Никопол, ул.“Александър Стамболийски“ №5, да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството сумата 50 лв. (петдесет) лева за разноски пред настоящата инстанция.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в частта му над 50 лева, както и искането за присъждане на разноски за превод на документ.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

 

 

                                                                       СЪДИЯ: