РЕШЕНИЕ

№ 522

гр. Плевен, 10.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – първоинстанционен тричленен състав, в публично съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател:Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретар Венера Мушакова и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 312 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Административното дело е образувано въз основа на жалба от кмета на община Червен бряг против Решение №1184/27.023.2019 год. на Общински съвет-Червен бряг, с което са приети изменения и допълнения на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг.

В жалбата се сочи, че с оспореното решение са гласувани промени в Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг. С изменението е приета новата ал.3 към чл.5 от Наредбата, с която размерът на средствата, необходими за премахване на незаконни строежи или части от тях, подлежи на обжалване от заинтересованите лица по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването им. Сочи се, че в ЗУТ и в Наредба №13/23.07.2001 год. е предвидено, че за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК, такава възможност не е регламентирана. Принудителното премахване на незаконни строежи е разписано в чл.225а, ал.3 от ЗУТ, нормата е санкционна, тя регламентира процедурата и компетенциите на кмета на общината при неизпълнение на влязла в сила заповед за премахване на незаконни строежи или части от тях, поради това и законодателят не е предвидил последваща възможност за обжалване на процедурата по принудително премахване на влязъл в сила административен акт. Твърди, че неизпълнението на влезлия в сила ИАА, какъвто е заповедта за премахване на незаконен строеж, сама по себе си влече санкция за задълженото лице, а именно премахване на строежа от общината за негова сметка и част от тази санкция са разходите на общината по изготвяне количествено-стойностна сметка за премахване. Последната се изготвя по приети единични цени за видове дейност „Справочник на цените по строителството“ СЕК 49-Разваляне и разрушаване на сгради, като общинската администрация няма правомощия да излезе от тези таблици. Сочи, че с взетото решение да се обжалва размера на средствата за премахване на незаконни строежи, се удължава процедурата по премахване. Излагат се и други съображения за незаконосъобразност на взетото решение. В заключение жалбоподателят моли съда да отмени Решение №1184/27.02.2019 год. по протокол №55 на ОбС-Червен бряг.

Ответникът-Общински съвет Червен бряг е депозирал писмено становище по жалбата, в което сочи, че оплакванията на жалбоподателя са свързани единствено с целесъобразността на взетото и оспорено в настоящото производство решение, което не може да бъде основание за неговата отмяна. Твърди, че при приемане на решението напълно са спазени административно производствените правила. Моли съда да отхвърли жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят-ВРИД Кмет на община Червен бряг, се представлява от юрисконсулт П. с пълномощно на л.166 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли за отмяна на оспореното решение на ОбС. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.4 от Закона за нормативните актове, тъй като не е спазен 30 дневния срок за предложения и становища по проекта, публикуван за обществени консултации. Счита, че с промените, които се правят в разпоредбата на чл.5, ал.3, се нарушава материалния закон, тъй като самият закон не позволява обжалване на количествено – стойностна сметка.

Ответникът – Общински съвет Червен бряг в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по жалбата.

За Контролиращата страна Окръжна прокуратура Плевен се явява прокурор Иван Шарков. Счита протеста за основателен на изложените в него мотиви, моли да се уважи.

Административен съд Плевен, първоинстанционен тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от фактическа страна:

Оспорването е съобщено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2 от АПК във вр. с чл.188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.53/2019г. на „Държавен вестник” и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен. По делото не са присъединени и не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С предложение вх.№06-01-16/11.02.2019год. Я.Б.-общински съветник в Общински съвет-Червен бряг е внесъл в ОбС-Червен бряг проект на Наредба за изменение и допълнение на Наредба за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от Община Червен бряг, на основание чл.75 от Правилника за организацията и дейността на ОС, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Към предложението е приложен проекта на НИД, както и мотиви за исканото изменение.

Проектът за изменение и допълнение на Наредбата е публикуван на интернет страницата на община Червен бряг, като е дадена възможност в 14-дневен срок от публикуването на проекта да се правят писмени предложения и становища, като е определено къде могат да бъдат подавани такива.

Постоянните комисии на Общинския съвет, дали положително становище по проекта, са Комисията по устройство на територията, благоустрояване, комунални дейности и екология, Комисията по инвестиционна политика, европейски проекти и информационни технологии, Комисията по транспорт, законност, обществен ред, сигурност и граждански права, Комисията по земеделие, гори и водно стопанство, Комисията по образование, култура и вероизповедания, Комисията по финансово стопанска политика, бюджет и общинска собственост, видно от предложения на л.32- 45 от делото. Комисията по социална политика, трудова заетост и етнодемографски въпроси и Комисията по здравеопазване, младежта и спорта, не са взели решение, видно от предложенията на л.46-47, тъй като от общо шест члена на всяка от Комисиите, трима са били-за, двама-против и един- въздържал се.

С Решение №1184, взето по Протокол №55/27.02.2019 год., Общински съвет Червен бряг Е ПРИЕЛ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПЪЛНЕНИЯ НА НАРЕДБА ЗА ПРИНУДИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЗАПОВЕДИ ЗА ПРЕМАХВАНЕ НА НЕЗАКОННИ СТРОЕЖИ ИЛИ ЧАСТИ ОТ ТЯХ ОТ ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ, съобразно внесеното предложение вх.№06-01-16/11.02.2019год. Решението е взето с поименно гласуване с 23 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 2 гласа „въздържал се“, от общо 27 гласували общински съветници при общ брой на общинските съветници в общински съвет-Червен бряг-29.

Приетите с решение изменения и допълнения на Наредба за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от Община Червен бряг, са публикувани на интернет – страницата на община Червен бряг, Общински съвет.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.45, ал.5 от ЗМСМА кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд. В този смисъл кметът на общината е активно легитимиран да упражни контрол за законосъобразност върху взетото решение на ОбС, като подаде жалба против това решение на ОбС-Червен бряг, с което са приети изменения и допълнения на действаща Наредба на ОбС. Това свое право той следва да реализира в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК – в четиринадесет дневен срок от съобщаването на акта. Видно е от писмо с вх.№06-00-102/6.03.2019 год. на л.3 от делото, че Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, изменена и допълнена с Решение №1184/27.02.2019 год., е постъпила в община Червен бряг на 6.03.2019 год., а жалбата против нея е подадена на 13.03.2019 год. и е заведена с вх.№06-00-102/1/, т.е. в установения от АПК 14-дневен срок. Следователно, жалбата е допустима за разглеждане по същество.

Настоящият състава на съда намира жалбата за основателна, поради следните съображения:

Жалбата е подадена против решение на Общински съвет – Червен бряг, с което СА ПРИЕТИ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПЪЛНЕНИЯ НА ДЕЙСТВАЩА НАРЕДБА НА ОБС-ЧЕРВЕН БРЯГ, което решение по съществото си има характер на подзаконов нормативен акт , по следните съображения: Разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗНА предвижда, че нормативните актове се отменят, изменят или допълват с изрична разпоредба на новия, изменящия или допълващия акт. В този смисъл е и нормата на чл. 79 от АПК. Съдът счита, че приемането на промени в Наредбата, с решение, а не с наредба за изменението и допълнението й, не представлява съществено нарушение на изискването за форма на акта. От значение за характера на акта е не неговото наименование, а съдържанието му. Видно от разпоредителната част на оспореното решение, колективният орган ясно и недвусмислено е изразил волята си за изменение и допълнение на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг, именно поради което оспореното Решение № 1184/27.02.2019 г. на ОбС –Червен бряг има характера на изменящ и допълващ нормативен акт, състоящ се от правни норми. Тези правни норми при това са обозначени с посочването на параграфи, каквото изискване е въведено с разпоредбата на чл. 26, ал. 4 от Указ № 883/24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА, което прави оспореното решение подзаконов нормативен акт, изменящ и допълващ вече приет и действащ такъв.

Затова и оспореното решение е предмет на оспорване в настоящото производство именно в качеството му на изменящ и допълващ действащата Наредба нормативен акт. В това си качество решението съставлява подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Оспореното решение съдържа вторични правни норми, които създават/изменят/допълват общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община. Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Червен бряг решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове. В чл.8 от ЗНА се дава право на всеки Общински съвет да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредените от тях обществени отношения с местно значение. А съгласно чл.225а, ал.3 от Закон за устройство на територията, заповедите за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория се изпълняват принудително от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет. Ето защо решението , имащо характер на подзаконов нормативен акт , е издадено от компетентен административен орган-общинския съвет, въз основа на изрична законова делегация.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове по аргумент от чл.80 от АПК, независимо от обстоятелството, че действието на тези актове се ограничава само върху територията на съответната община. Доколкото оспореното решение за изменение и допълнение на действащата Наредба е прието през 2019 год. , то следва законосъобразността на процедурата по приемането му да се съобрази със закона към този момент.

Решението за изменение и допълнение на действащата Наредба е прието на заседание на 27.02.2019г. при наличие на изискващия се заседателен кворум съгласно чл.27, ал.2 ЗМСМА – присъстват повече от половината общински съветници, като приемането е станало с гласовете на повече от половината от присъстващите съветници съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА /като съгласно чл.5, ал.2 от Правилника за ОДОСНКВОА за мандат 2015-2019 год. на л.94 и сл. от делото общинските съветници в ОС са 29/. Проектът за изменение и допълнение на Наредбата е внесен за обсъждане от компетентния орган при спазване на изискванията по чл. 28 от ЗНА. Предложението за приемане на изменения и допълнения в Наредбата, съдържа реквизитите по чл. 28, ал. 2 от ЗНА. В същото под формата на мотиви са изложение причините, налагащи приемането на промени в Наредбата, посочени са поставените цели, направена е подробна финансово-икономическа обосновка, посочени са очакваните резултати от промените, направен е анализ за съответствие с правото на ЕС.

Според настоящият състав на съда съществено е нарушена процедурата по приемане на измененията и допълненията на подзаконовия нормативен акт . В разпоредбата на  чл. 26, ал.3 и ал.4 от ЗНА в приложимата към датата на приемане на решението редакция- предишна ал. 2, изм. и доп. – ДВ, бр. 34 от 2016 г., в сила от 4.11.2016 г. е предвидено, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а когато е орган на местното самоуправление – на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. Срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни. При изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. Т.е. изисква се оповестяване на проекта за нормативен акт на заинтересованите лица, предвид характера му на административен акт с действие по отношение на неограничен кръг от хора. Изискването за оповестяване в 30-дневен срок преди провеждане на заседанието по приемането на нормативния акт не е спазен. Не са представени никакви доказателства за спазването на това задължение. Доколкото предложението на кмета на общината за приемане на Наредбата за изменение и допълнение на действащата Наредба е направено на 11.02.2019 год., а решението на Общински съвет –Червен бряг, с което е приета, е от 27.02.2019 год. – само 16 дни по-късно, 30-дневният  срок не е спазен. Не е налице и изключението за разгласяване в по-краткия 14 дневен срок, предвидено в чл.26, ал.4, изречение второ от ЗНА, тъй като нито в предложението на вносителя на проекта за изменение и допълнение на Наредбата, нито в мотивите, нито на друго място, в друг документ по преписката е обосновано, дори не е посочено, че се касае за „изключителен случай“ по смисъла на тази разпоредба и не са посочени изрично в тези документи причини , които да обосноват по-кратък, 14 дневен срок, в който проектът да стои публикуван на интернет страницата на органа и в който срок да могат да се правят предложения и да се дават становища от заинтересовани лица, вместо предвидения по-дълъг 30-дневен срок. По тези причини съдът приема, че решението за изменение и допълнение на действащата Наредба въобще не е било подложено на обществено обсъждане в определения от закона срок, в нарушение на законовите изисквания. Това обуславя отмяната на оспорените норми като приети в нарушение на административно-производствените правила. Изискванията на закона в тази насока са императивни и с тях се цели осъществяване на принципа на достъпност и публичност на административните актове, въведен с чл.12 ал.1 от АПК. Налага се извод, че не са спазени и принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, регламентирани в чл.26 ал.1 от ЗНА, които са задължителни при изработването на проект за нормативен акт. Неспазването на горните изисквания съставлява допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание на отмяна на протестираните норми, без да се обсъжда материалната законосъобразност на същите.

Воден от горното и на основание чл.193, ал.1, пр.второ от АПК, Административен съд-Плевен, първоинстанционен тричленен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №1184/27.023.2019 год. на Общински съвет-Червен бряг, с което са приети изменения и допълнения на Наредба за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от община Червен бряг.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред Върховен административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от същото да се изпрати на страните.

Решението да се разгласи по реда на чл.194 от АПК при неподаване на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени, като от Общински съвет-Червен бряг се представят доказателства пред Административен съд-Плевен за изпълнение на това задължение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ:1./п/ 2./п/