О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 565

 

гр.Плевен, 22.03.2019 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, II-ри състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов  

 

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 302/2019г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искане /именувано искова молба/ от П.Х.Д. с ЕГН **********,***. Като правно основание за подаването му е посочена разпоредбата на чл.250, ал.2 от АПК. В обстоятелствената част на искането /исковата молба/ обаче се прави искане за „констатиране на конфликт на интереси“ с кметството на гр. Плевен в лицето на Г. С. Следват цитати от приложено към жалбата писмо, изхождащо от кмета на Община- Плевен, след което се прави искане за издаване на съдебно удостоверение по гражданско дело на РС- Плевен. Излагат се доводи, от които може да се направи извод, че претенцията на жалбоподателя е насочена към г-н Г. С. в качеството му на физическо лице, но след това се сочи за ответник Кмета на Община- Плевен г-н Г. С..

С определение № 501/14.03.2019г. съдът е указал на жалбоподателя да уточни дали търсената от него защита е по смисъла на чл.250, ал.1 от АПК, респ. защита срещу кои действия на административния орган Кмет на Община- Плевен търси, както и кои негови права и законни интереси са засегнати с тях. На ищеца са дадени указания да формулира петитум, т.е. да конкретизира искането си до Административен съд- Плевен. Указано е също така да внесе държавна такса в размер на 10 /десет/ лева по сметка на Административен съд- Плевен и да представи съответния платежен документ по делото.

Жалбоподателят е предупреден за последствията от неизпълнение на дадените указания.

В указания срок по делото е постъпила уточняваща молба с вх. рег. № 1393/15.03.2019г., в която ищецът е посочил, че жалбата му е по реда на чл.250 от АПК, подадена е против длъжностно лице- Кмет на гр. Плевен. Сочи, че петитума „следва естествено от разума на закона по чл.5 от ГПК“ и прави искане „за издаване от АС- Плевен на разпореждане да се преустанови порока, издаден от Кмета на гр. Плевен…цялото имущество на Република България /без съсобственост/, считам за несериозно и ще оставя без коментар“.

Съдът намира, че с уточняващата молба не са отстранени пороците от искането /наречено от подателя искова молба/.

По реда на чл.250, ал.1 от АПК се търси защита срещу действия на административния орган, които не са административен акт, не са породени от такъв акт, нито произтичат от закона, т.е. това са действия, които се извършват без да имат законово основание или да се осъществяват въз основа на акт на администрацията. Поради това такива действия, с които се увреждат права и интереси на засегнатите лица не могат да се защитят чрез обжалването на административен акт, какъвто не представляват, а защитата се осъществява по предвидения с АПК специален ред в чл. 250 и сл. АПК и се изразява в издаване на разпореждане за преустановяването им.

В конкретния случай оплакванията на ищеца са свързани с писмо на Кмета на Община- Плевен, приложено на л.3 от делото. От съдържанието на същото е видно, че писмото представлява отговор на запитване на г-н Д. и има уведомителен характер. Независимо от това, че г-н Д. не е доволен от съдържанието му и от използваните от Кмета на Община- Плевен изразни средства, това не променя обстоятелството, че касае за кореспонденция, която не представлява действие на административния орган по смисъла на чл.250, ал.1 от АПК, което да уврежда права и законни интереси на ищеца, респ. за него /ищеца/ не съществува нито правен интерес, нито правна възможност за обжалване, основана на обстоятелството, че не е доволен от изложението на писмо, имащо уведомителен характер, от което очевидно не настъпват каквито и да е промени в правната сфера на г-н Д..

Наличието на подлежащ на оспорване акт е абсолютна процесуална предпоставка за съдебно производство. Липсата му води до недопустимост на образуваното такова. Ето защо съдът намира, че искането /исковата молба/ на г-н П.Х.Д. *** е недопустима за разглеждане на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК, което съставлява основание за прекратяване на производството.

         Воден от горното, съдът

 

                                     

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане /именувано искова молба/ от П.Х.Д. с ЕГН **********,***. № 1319/14.03.2019г. по описа на АС- Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело 302/2019г. по описа на Административен съд – Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.       

                                                                                                                                                                                            СЪДИЯ: