Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

  426/  26. Юли 2019г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и шести юни 2019г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

 

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 283/2019г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на „Лин Кеин“ – ООД – Плевен, представлявано от управителя В.Ш., чрез адв. М. *** срещу Заповед за налагане на ПАМ № 10365/19.02.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“  и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект – Ресторант „Пекин“, находящ се в гр. Плевен, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 24, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й. Счита, че е нарушен материалния закон и противоречи на целта на закона. Издадена е преди санкционирането на констатираните при проверката нарушения с НП. Липсват същински мотиви за прилагането на 14-дневен срок на мярката. При положение, че нарушението е извършено за първи път, счита че този срок е несъразмерен с преследваната от закона цел за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения и ограничава в значителна степен правата на дружеството като го възпрепятства да упражнява търговска дейност за определения срок. Към датата на издаване на заповедта не е бил съставен АУАН за извършените нарушения, т.е. ПАМ е приложена без изобщо да е било образувано административно-наказателно производство. Мярката се прилага с цел преустановяване и предотвратяване на административни нарушения, които не могат да се предполагат към датата на прилагане на мярката, а законът изисква такива вече да са констатирани. Затова счита, че липсва една от коментираните предпоставки в чл. 22 от ЗАНН за прилагане на ПАМ.

Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Ж. изразява становище за неоснователност на жалбата. Мотивирана е с констатираните с протокол от проверката нарушения на реда на регистриране и отчитане на продажбите в търговския обект. А при определянето на срока за запечатване на обекта органът действа при условията на оперативна самостоятелност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 186 ал.4 от ЗДДС.

Заповедта е връчена на 28.02.2019г. Жалбата е подадена в съда на 07.03.2018г.  - в законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Заповедта е издадена от орган по приходите – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, съдържа фактическите и правни основания, които я мотивират и е издадена от териториално и материално компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 186 ал.3 ЗДДС. Спазена е предвидената писмена форма като заповедта е подробно мотивирана с констатациите от съставените протоколи за проверка по реда на чл. 50 от ДОПК от органи по приходите при ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП в търговския обект в гр. Плевен, извършени на 15.02.2019г. и документална проверка от 19.02.2019г.

Протоколите от проверките са връчени на упълномощено да представлява дружеството лице – Л. Ю. по силата на приложено нотариално заверено пълномощно.

При проверките с посочените протоколи са констатирани следните нарушения:

Издадени са два броя нефискални касови бележки от 14.01.2019г. в 14:34ч. на стойност 6,90 лв. и на 26.01.2019г. на стойност 22,70 лв. в 13:18ч. от дружеството за извършена консумация от инспекторите по приходите при скрито наблюдение на обекта, за които не са издадени ФКБ от фискалното устройство в ресторанта.

При изведения финансов отчет от 16.02.2019г. е установена касова разлика между разчетената касова наличност от фискалното устройство в обекта – 289 лв. и фактическата наличност на паричните средства в касата – 354 лв. или установената разлика е в размер на 65 лв.  

За констатираните две нарушения са съставени: 1)АУАН № F472861/19.02.2019г. и въз основа на него е издадено НП № 417005- F472861/11.03.2019г. за установената на 16.02.2019г. разлика между отчетната от ФУ и фактическа парична касова наличност за нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г., затова че не всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби, се регистрира във фискалното устройство; 2) АУАН F473304/20.02.2019г. и въз основа на него е издадено НП № 417002- F473304/11.03.2019г. за неиздаване на фискална касова бележка при продажба на стоки на 14.01.2019г. и на 26.01.2019г. в нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.

От констатациите при проверките, съдържащи се в мотивите на заповедта за ПАМ е видно, че дружеството е регистрирано по ЗДДС лице, разполага с 50 места за настаняване. Реализираният оборот на ресторанта до 31.12.2018г. е в размер на 429 483,24 лв. Отчетения дневен оборот от 14.01.2019г. е 886,43 лв., а от 26.01. 2019г. – 1597,95 лв. В обекта са установени да работят няколко лица без сключен трудов договор. Използва се едно фискално устройство, чрез което се отчитат продажбите. Има инсталиран и един брой нефискален принтер за поръчки на клиентите към кухнята на ресторанта.

От описаните констатации следва, че дружеството в качеството си на задължено лице по Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка, продажба в нарушение на чл. 25 ал.1 вр. ал.3 вр. чл. 3 ал.1 от посочената наредба вр. чл. 118 ал.1 и ал.4, т.1 ЗДДС.

И двете констатирани нарушения, описани в заповедта за ПАМ разкриват неизпълнение от търговеца на произтичащото от чл. 118 ал.1 и ал.4 т.1 ЗДДС задължение за регистриране и отчитане на извършените продажби в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство (фискален бон)  и свързаните с това подробно регламентирани правила в Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., приета на основание законовата делегация на чл.118 ал.4 т.1 ЗДДС.

Принудителната административна мярка е издадена с правно основание - чл. 186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС, който предвижда запечатване на обект за срок до 30 дни, на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Мярката се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.

Затова без значение за прилагане на ПАМ е дали е съставен акт и издадено НП за констатирано нарушение на реда или начина за издаване на документ за продажбата, както и дали нарушението е доказано с влязло в сила НП. Тези факти и обстоятелства не представляват законова предпоставка за прилагане на ПАМ. Такива могат да бъдат издадени и впоследствие. Нарушаването на реда за отчитане и регистриране на продажбите в обекта е констатирано от органите по приходите с Протокол по чл. 50 ЗДДС, който представлява официален документ и служи за основание за съставянето на АУАН. Затова съставянето на такъв протокол е достатъчно и може да служи и за издаване на заповед за ПАМ, в случай на установено при проверката нарушение. Представляващият е запознат с констатациите, послужили впоследствие за образуване на административно-наказателно производство. А съгласно чл. 187 ал.4 ЗДДС принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на административнонаказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата или имуществената санкция е заплатена изцяло. Двете производства протичат независимо едно от друго, като заплащането на санкцията е прекратително условие за действието на мярката.

Налице са материално-правните предпоставки за прилагане на ПАМ по чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ ЗДДС – дружеството жалбоподател не е издало фискална касова бележка от фискалното устройство за извършената продажба на стоки на клиенти в ресторанта, с което не е спазило реда за регистриране и отчитане на извършените продажби в обекта, съобразно правилата на Наредба № Н-18/2006г.

По този начин е укрило приходи, подлежащи на данъчно облагане. Затова за преустановяване и за предотвратяване за в бъдеще на подобни нарушения, законодателят е предвидил прилагането на ПАМ по чл. 186 ЗДДС – запечатване на обекта за срок до 30 дни. Марката има превантивен ефект и цели да дисциплинира търговците към спазване на реда за регистриране и отчитане на всяка извършена продажба на стоки или услуги с цел да се предотврати укриването на приходи, подлежащи на данъчно облагане и ощетяването на фиска.

При определяне на срока на действие на мярката съдебната практика е приела, че органът по приходите действа при условията на оперативна самостоятелност и има правото да прецени за всеки конкретен случай, какъв срок ще бъде подходящ за постигане на целения с мярката възпиращ и дисциплиниращ превантивен ефект в рамките на законовия срок – до 30 дни.  

В заповедта се съдържат подробни мотиви относно срока, за който ще бъде запечатан търговския обект. При определянето му е съобразен обема на дейността и оборотите, за което органът е изложил подробни и конкретни аргументи. А именно, че в търговския обект има голям брой посетители, ресторанта предлага разнообразно меню от храни и напитки, което води до възможността за реализиране на значителни обороти, а оттам и приходи за задълженото лице. Неиздаването на фискален касов бон от регистрираното ФУ, е административно нарушение, за което закона предвижда налагане на процесната ПАМ, с цел да се отчитат приходи и да не се извършва отклонение от данъчното облагане. Неотразяването на продажби – плащания с неиздаване на фискален касов бон, накърнява съответно държавния интерес и фискалната политика на държавата, като причинява значителни и трудно поправими вреди, тъй като не позволява да бъдат проследени извършените в обекта продажби, което води след себе си неправилно определяне на реализираната печалба и негативни последици за фиска. Така мотивиран, съобразявайки характера на административната принуда и степента на засегнатите обществени отношения, свързани с отчетностт,а правилно органът по приходите е съобразил, че е налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето, преценил е и обема на дейността и официално отчетените до момента обороти.

Изложил е съображения, че задълженото лице е допуснало нарушение на данъчното законодателство, касаещо отчетността, което води до неотчитането на приходите.

Като допълнителен мотив е послужило и обстоятелството, че в хода на проверката е констатирано и второ нарушение, свързано с отчетността – установена разлика в касовата и фактическата наличност на паричните средства.

Това доказва, че случаят на констатираните като неотчетени две продажби не е инцидентен, а перманентен за начина на работа и отчетността в търговския обект. Мотивирано е с оглед търговския потенциал на обекта, което налага заключение за нарушаване на държавния фискален интерес и обуславя предприемането на мерки за защита на фиска, тъй като спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на държавата.

Тези съображения аргументирано са обусловили налагането на мярката – запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до него за определения към средата на предвидения в закона срок, а именно за 14 дни. Така определения срок е съразмерен и съответен на преследваната от закона цел и е мотивиран от органа, като не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, предвидена в закона при прилагане на предвидената ПАМ, с което е спазен залегналия в чл. 6 АПК принцип на съразмерност при издаването на ИАА.

Ето защо оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК вр. чл. 144 от АПК в полза на ответника  следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер - 100 лв.

         Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Лин Кеин“ – ООД – Плевен, представлявано от управителя В.Ш., чрез адв. М. *** срещу Заповед за налагане на ПАМ № 10365/19.02.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“  и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект – Ресторант „Пекин“, находящ се в гр. Плевен, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ № 24, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

ОСЪЖДА „Лин Кеин“ – ООД – Плевен, представлявано от управителя В.Ш. да заплати на ТД на НАП – Велико Търново  юрисконсултско възнаграждение  в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

 

 

                                                        С Ъ Д И Я : /П/