Р Е Ш Е Н И Е

316

гр.Плевен, 12.06.2019 год.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на шести юни  две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                                  

                                                                Председател: Катя Арабаджиева                                                                            

при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева  административно дело №279 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от  АПК.

В Административен съд-Плевен е било образувано административно дело №275/2019 год.,  по жалба от „Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. ***, ЕИК ***, представлявано от Ю.И.Й., против заповеди №№ РД-10-05/14.01.2019 г., РД-10-06/14.01.2019 г., РД-10-07/14.01.2019 г., РД-10-08/14.01.2019 г. , РД-10-09/14.01.2019 г., РД-10-10/14.01.2019 г., РД-10-11/14.01.2019 г. , РД-10-12/14.01.2019 г., РД-10-13/14.01.2019 г.,  РД-10-14/14.01.2019 г. на кмета на Община Червен бряг. С оспорените заповеди е извършено прекратяване без обявяване на спечелил участник на процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем  на общински недвижими имоти, представляващи площадки за поставяне на автомати за топли напитки.

 Съдията-докладчик по адм.дело №126/2019 год. е разделил производствата по жалбата против всяка една от оспорените заповеди, образувани са отделни административни дела, разпределени на различни докладчици.

По настоящото административно дело №279/2019 год. предмет на разглеждане е жалбата на „Юриеви“ ЕООД гр.Червен бряг против Заповед № РД-10-11/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг.

В жалбата се излагат доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като в търга са взели участие двама участници, които са присъствали на заседанието на комисията и са възприели обявяването на решението ѝ, както и са подписали протокола от проведения търг. Твърди се, че преди започване на търга комисията  е обявила, че са налице всички условия за провеждане на тръжната процедура, която е оповестена по кабелната телевизия, на сайта на общината както и в сградата на общината. Оспорват се доводите от обжалваната заповед, че не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите лица по реда на чл.61, ал.5 от НРПУРОИ, тъй като горната разпоредба касае разпоредителни сделки, а отдаването под наем не е такава, доколкото се касае за управление на недвижима собственост. В заключение се прави искане да бъде отменена като незаконосъобразна заповед РД-10-11/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя Ю.Й., който поддържа жалбата на заявените в нея основания. Представя писмени бележки, в които обосновава наличие на правен интерес за оспорване на процесната заповед, тъй като със същата е разпоредено провеждане на нова процедура за публичен търг с тайно наддаване, с което се засягат неблагоприятно правата на жалбоподателя, тъй като той е бил обявен за спечелил търга участник от комисията. Оспорват се мотивите от обжалваната заповед, че при провеждане на процедурата е допуснато нарушение на чл.61, ал.5 от НРПУРОИ. Твърди се, че заповед РД-10-05/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг е издадена в нарушение на изискванията за законосъобразност на административния акт, поради което са налице основанията за отмяната ѝ по чл.146, т.2 и т.3 от АПК- неспазване на установената форма, противоречие с материално правни разпоредби, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и несъответствие с целта на закона. Оспорва се посоченото в заповедта фактическо основание, че не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ. Твърди се, че същото е неотносимо към конкретната процедура, поради което е налице нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което съставлява основание за отмяната за оспорената заповед по  аргумент от чл.146, т.2 от АПК. На следващо място се излагат доводи, че в приложимата НРПУРОИ не са налице правила, овластяващи кмета на община Червен  бряг да прекратява тръжни процедури, в т.ч. и за отдаване под наем на обекти - общинска собственост. Сочи, че единствено чл.63, ал.3 от наредбата регламентира възможност да не бъде довършена тръжна процедура при определени обстоятелства, но в този случай е предвидено единствено отлагане на търга за нова дата и час, но не и прекратяване на процедурата. Твърди се, че в процесния случай единствената правна възможност за кмета на Община Червен бряг е да издаде заповед и да сключи договор за наем с участника, спечелил търга, като при упражняване на това правомощие административният орган действа при обвързана компетентност. В заключение се прави искане да бъде отменена оспорената заповед, както и на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката да бъде върната на кмета на общината, за приключване на процедурата по публичния търг, чрез издаване на заповед за сключване на договор с жалбоподателя. Претендира  направените по делото разноски.

 В съдебното заседание ответникът - кмет на община Червен бряг, се  представлява от адв.Х. *** с надлежно пълномощно на л.67 от делото, която оспорва жалбата, моли съда  да потвърди оспорената заповед като правилна и законосъобразна. Според ответника  тя изхожда от кмета на община Червен бряг, издадена е в рамките на неговите правомощия. Същата е мотивирана. Основанията, които са наложили прекратяването на така обявения публичен търг, подробно са изложени в самата заповед, поради което от формална страна заповедта е правилна и законосъобразна. Счита, че този индивидуален административен акт, издаден от кмета по никакъв начин не засяга права и законни интереси както на жалбоподателя, така и на трети лица. Безспорно е, че процедурата е обявена, безспорно е, че кметът е назначил комисия, безспорно по делото е, че във връзка с назначаването на комисия и обявяването на търга тази комисия е съставила протокол и е изготвила тръжни условия като правила, по които да се проведе самия търг. Този протокол е подписан от зам. кмета, така и последващите действия на тази комисия също са подписани от зам. кмета. В тази връзка при одобряване протокола на комисията след отваряне на получените заявления и така установените участници, безспорно комисията е съставила протокол, в който протокол е обявила или предложила на кмета съобразно закона и Наредбата на ОС – Червен бряг, да сключи договор за наем за процесните площадки, находящи се в с. Лепица с „Юриеви“ ЕООД. Разглеждайки законосъобразността на обявената от него процедура кметът установява, че липсва основно доказателство към самата процедура, това е протокола, от който да е видно по какъв начини и пред коя кабелна телевизия, официален сайт или табло пред община Луковит е извършено това обявяване. Оказва се, че такъв протокол не е съставен от комисията, което е пропуск на комисията. Съобразявайки това и изхождайки от факта, че по така обявените процедури за всички села единствен участник е само „Юриеви“ ЕООД, за кмета на общината възниква основния въпрос проведена ли е тази процедура законосъобразно с оглед принципите както на АПК, така и принципите на държавността за публичност, за равен достъп на всички до обявените търгове и съобразявайки факта, че не са налични към преписката по така обявения търг доказателства за достатъчното оповестяване на този конкурс, той е изготвил заповед, с която е прекратил процедурата. Тази заповед според ответника изцяло прекратява процедурата и по никакъв начин не засяга „Юриеви“, защото ако заповедта съдържа  властническо волеизявление на кмета на общината, че не уважава или, че не приема протокола на комисията и не обявява „Юриеви“ за спечелил търга, тогава за жалбоподателя ще има правен интерес да обжалва така постановеното волеизявление от кмета, но в случая той преценява,  че процедурата е незаконосъобразна, или поне има съмнение за незаконосъобразност на тази процедура, поради което кметът на общината без да засяга каквито и да било интереси, а в изпълнение на законовите принципи и разпореждания и в изпълнение на решението на ОС, е прекратил  процедурата и е обявил нова процедура за всички площадки. На тези основания счита, че този акт по същността си е т.н вътрешно организационен  акт, тъй като по никакъв начин той не вреди на който и да било вкл. и на спечелилия. Така също и не накърнява и негови законни интереси, защото кметът на общината с тази заповед се е произнесъл за връщане на депозита и „Юриеви“ си е получил депозита от този търг и е участвал в следващата процедура. Ответникът оспорва представените от жалбоподателя доказателства за надлежно обявяване на търга. Счита сертификатът от кабелна телевизия „ЕТА“ Червен бряг за  изявление във вид на сертификат или удостоверително, без към него да са приложени обстоятелства за начина на форматиране и на обявяване на съответна процедура. Предвид, че кабелна телевизия поддържа записи на всичките си обявления и на всичките си излъчвания, счита, че е  могла да възстанови и предостави същите на жалбоподателя. Но така представено  с обява, която присъства в тръжната документация, твърди, че не е годен документ, който да доказва обстоятелството, че тази обява е била излъчена по някакъв начин от кабелната телевизия. Що се отнася до сайта на общината – счита, че тази извадка  не е от официалния сайт на общината. Твърди, че на официалния сайт на общината нещата са ситуирани по друг начин. На тези основания счита, че жалбата е недопустима, но ако съдът я приеме като такава, моли да я отхвърли като неоснователна. Претендира  направените по делото разноски в размер на 200 лева адвокатски хонорар.

            Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С приложеното на л.53 от делото Решение № 1085 по протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет - Червен бряг е открита процедура за отдаване под наем на общински недвижими имоти, представляващи площадки за поставяне на автомати за топли напитки, съгласно Приложение №1 и Приложение №2, за срок от 5 години. С решението  е определена начална тръжна  месечна наемна цена съгласно Приложение №7 към раздел XI, глава VII, утвърдена е комисия за организация, подготовка и провеждане на процедура за община Червен бряг и за населените места от общината, разпоредено е за всички автомати да се издаде разрешение за поставяне от главния архитект на основание сключените договори за наем, възложена е на кмета на общината  цялостната организация по подготовката и провеждането на процедурите по отдаване под наем и сключване на договори със спечелилите участници.

По делото са представени и двете приложения №1 и №2, като площадката в с.Лепица е посочена в Приложение №2 на л.35 от делото.

Със заповед № РД- 10- 423/16.11.2018г.на л.52 от делото, издадена на основание чл.14, ал.7 от ЗОС, чл.15, ал.1 и 2 от НРПУРОИ, във вр. чл.56 от ЗУТ и посоченото по- горе решение на Общински съвет- Ч.бряг, ответникът е назначил комисия за провеждане на публичен търг с тайно наддаване, чрез представяне на заявленията /ЦУИГ/ ден преди търга и необходимите документи от участниците в деня на търга пред тръжната комисия за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващи площадки за поставяне на автомати за топли напитки. Комисията е структурирана в съответствие с разпоредбите на чл.62, ал.1 и ал. 2 от НРПУРОИ, доколкото същата се състои от 7 члена, със заповедта е определен председател, в нея участва правоспособен юрист и повече от половината членове са общински съветници.

Със заповед № РД- 10- 431/21.11.2018г.на л.33 от делото е разпоредено на 29.11.2018 год. в стая 406 на общинската администрация да се проведат публични търгове с тайно наддаване чрез представяне на заявленията /ЦУИГ/ ден преди търга и необходимите документи от участниците в деня на търга пред тръжната комисия за отдаване под наем на общински недвижими имоти, представляващи площадки за поставяне на автомати за топли напитки съгласно Приложение №2, находящи се в населените места  на община Червен бряг за срок от 5 години, сред които под номер 2 е тази за с.Лепица. Със заповедта е определена начална тръжна месечна наемна цена, депозит за участие, срок за отдаване под наем, цена на тръжните документи, срок за подаване на заявленията  за участие и др.

По делото на л.34 и сл. са приложени:  Обявата за търга, в която са указани времето и мястото на провеждане на търга, цената на тръжните документи, началната тръжна месечна наемна цена, депозитът за участие и начинът на заплащане и срокът за подаване на заявления за участие. Горната обява е подписана със запетая от името на ответника;  условията на търга, утвърдени от кмета на община Червен бряг /за утвърдил е подписано със запетая/.

С решение по протокол № 1/19.11.2018г. /л.40-41/ Комисията  е приела график за провеждане на търга и тръжната документация, част от която са и условията за провеждане на търга. Горното решение е утвърдено от кмета на община Червен бряг, но подписът също е  положен със запетая.

В преписката са приложени представените в хода на тръжната процедура от жалбоподателя оферта на л.24 и сл., квитанция за внесен депозит, декларация за липса на задължения към НАП и държавата, декларация за оглед на обекта и запознаване с тръжните правила, подписан проект на договор.

С оспорената Заповед РД-10-11/14.01.2019 г. кметът на общината на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.8, ал.4 от Закона за общинската собственост и чл.61, ал.5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС- Червен бряг, е прекратил процедурата за провеждане на  публичния търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващ площадки за поставяне на автомати за топли напитки, находящи се в с. Лепица, открит с решение № 1085 по протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет - Червен бряг. Като мотиви за прекратяването са посочени:

- При провеждане на процедурата за отдаване под наем не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ. Ответникът е счел, че този порок е от категорията на съществените и води до нарушаване на свободната пазарна конкуренция, принципа на равнопоставеност и принципа на прозрачност при управлението /в т.ч. и на отдаването под наем/ на общинската собственост.

- На второ място ответникът е приел, че в резултат на допуснатото нарушение  за участие в конкурса е подадено само едно заявление, като допуснатият  кандидат е направил наддавателно предложение, равно на обявената в решението на ОбС- Ч. бряг минимална начална тръжна цена.

Със заповедта е разпоредено да бъде проведена нова процедура на публичен търг с тайно наддаване, както и да бъдат възстановени на участниците съответните суми, закупили конкурсна документация и внесли депозит.

Въз основа на така установеното от фактическа страна,  съдът прави следните правни изводи:

 Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена в срок, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването, пред надлежния съд и против индивидуален административен акт - годен предмет на оспорване. Неоснователно е възражението на пълномощника на ответника за недопустимост на жалбата поради факта, че с прекратяване на процедурата по отдаване под наем на общински имоти не се накърняват права и законни интереси на жалбоподателя. Последният е участник в откритата процедура, подал е заявление за участие в търга, поради което с прекратяване на процедурата е преклудирано правото му на по-нататъшно участие и класиране при условията, обявени относно търга.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно  чл.14, ал.2 от ЗОС, отдаването под наем на имоти общинска собственост се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Съобразно чл.12, ал.4 от ЗОС редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи - общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Това е наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение № 564/30.07.2013г. на Общински съвет- Ч.бряг, последно изменена с реш. № 740/30.102017г. на ОбС – Ч.бряг, приложена на л.75 и сл. от делото.

В ЗОС и Наредбата не е уреден въпросът как се процедира, когато при провеждането на търга са извършени нарушения на закона. В този случай кметът на общината е длъжен да постанови заповед, в която да откаже определяне на лице, спечелило търга, като изложи основанията за това, и да върне процедурата за законосъобразно провеждане на етапа, при който е допуснато закононарушение. Протоколът на комисията по провеждане на търга не е административен акт и не подлежи на самостоятелно обжалване. Ако обаче в този протокол или в отделното решение на комисията е налице закононарушение, ще бъде в нарушение на закона и последващата заповед на кмета на общината, която се основава на този протокол или това решение. Следователно заповедта е издадена от компетентен орган, доколкото кметът на общината има право да постанови заповед за прекратяване на тръжна процедура, което е в съответствие с правомощията му по чл.44, ал.1, т.1 ЗМСМА.

Спазена е писмената форма на заповедта, но са изложени  лаконични мотиви, необосноваващи направения в оспорената заповед извод за ненадлежно обявяване на търга, за което съдът ще изложи мотиви по-надолу в настоящото изложение.

Спазена е разписаната в Наредбата процедура, като съдът счита, че подписването / утвърждаването на документацията /заповед на л.33, обява на л.34,  условия на търга на л.37/ по провеждане на търга със запетая за кмет на община Червен бряг не съставлява в случая съществено нарушение. Защото  тези актове съставляват междинни актове, издадени в процедурата по постановяване на краен акт и на второ място, защото  е представена Заповед №154/16.03.2016 год. на л.70 , с която кметът на общината е делегирал свои правомощия на негов заместник, по силата на която да осъществява правомощията на кмет на община, като по т.4 от заповедта е предвидено изрично и нарочно писмено правомощие на заместващия във връзка  с провеждането на процедури именно за отдаване под наем на общински имоти-заповеди, документация за търгове или конкурси, протоколи, договори.

Оспорената заповед обаче е незаконосъобразна, тъй като приобщените по делото доказателства сочат на липса на основания за прекратяване на тръжната процедура.

Основанието за прекратяване на процедурата, посочено в заповедта се свежда до това, че при провеждане на процедурата за отдаване под наем не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ. Ответникът е счел, че този порок е от категорията на съществените и води до нарушаване на свободната пазарна конкуренция, принципа на равнопоставеност и принципа на прозрачност при управлението /в т.ч. и на отдаването под наем/ на общинската собственост. С оглед на това ответникът е приел, че в резултат на допуснатото нарушение  за участие в конкурса е подадено само едно заявление, като допуснатият  кандидат е направил наддавателно предложение, равно на обявената в решението на ОбС- Ч. бряг минимална начална тръжна цена.

Спорен по делото следователно е въпросът спазен ли е регламентираният в чл.61, ал.5 от НРПУРОИ ред за надлежно обявяване на търга и неговите условия на заинтересованите страни. Съгласно цитираната разпоредба, обявления за решенията  за провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс се публикуват задължително в местен вестник само за разпоредителните сделки и местната кабелна телевизия. Същите се поставят на видно и общодостъпно място в рамките на установеното време в сградата на общината и населените места и да се публикуват на интернет страницата на община Червен бряг. Разпоредбата на чл.61 се намира в глава осма на Наредбата, която регламентира условията и реда за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси, като чл.57 от Наредбата  предвижда провеждането на такива както по отношение на разпореждането с имоти и вещи и ограничени вещни права върху тях, така и за отдаването под наем на такива имоти. Така че обявяването на провежданите търгове и конкурси, регламентирано в чл.61, който систематично се намира в същата глава, е относимо както за разпоредителните сделки, така и за процедурите по отдаване под наем на общинските имоти. В самата разпоредба на чл.61, ал.5 обаче е предвидено обявяване в местен вестник само относно разпоредителните сделки, а за тях и всички останали действия във връзка с управлението на общинските имоти-публикуване в местната кабелна телевизия, поставяне на видно и общодостъпно място в рамките на установеното време в сградата на общината и населените места и публикуване на интернет-страницата на община Червен бряг. Следователно, за да се счете за надлежно обявен търг за отдаване под наем на общински имоти, обявата за него следва да е разпространена по три начина-обявена чрез местната кабелна телевизия, поставена в сградата на общината и съответното населено място и публикувана на интернет-страницата на общината.

За установяване  дали е било налице надлежно обявяване на търга по трите посочени в Наредбата начина, съдът е изискал от ответника надлежни доказателства в тази посока. Ответникът е посочил в писмо с вх.№2387/14.05.2019 год., че „няма съставен протокол за обявяване и оповестяване на търга“. От своя страна жалбоподателят е представил следните доказателства: Сертификат за излъчване изх.№349/14.05.2019 год. от  местната кабелна телевизия Ета на л.111 от делото , от чието съдържание се установява, че  за времето от 21.11.2018 год. до 28.11.2018 год., както и от 30.11.2018 год.до 11.12.2018 год. в рекламно-информационния блок на телевизия „ЕТА-РАВА“ са излъчвани обяви на община Червен бряг за публични търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на площадки за поставяне на автомати за топли напитки. Към сертификата са приложени и самите обяви. Съдът цени като автентичен и достоверен досежно своето съдържание представеният сертификат от кабелната телевизия, тъй като по същността си той представлява официален удостоверителен документ, който удостоверява, че на посочените в него дати обяви за търгове за отдаване под наем са били обявени по кабелната телевизия, която е местна за община Червен бряг. Като към сертификата са приложени и обяви относно процесната площадка за с.Лепица, което сочи, че тя също е била излъчена. Този удостоверителен документ-сертификатът, не беше оспорен от пълномощника на ответника по реда на чл.193 от ГПК, поради което като неоспорен и необорено неговото съдържание, той се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него и стоящи извън него факти с правно значение. И доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че търгът е бил обявен по единият от посочените в чл.61, ал.5 от Наредбата начини. Досежно вторият регламентиран в този текст начин-публикуване на интернет – страницата на общината, жалбоподателят е представил приложените на л.120-122 от делото доказателства, а именно-извадка от официалния сайт на община Червен бряг за публикуване на обявата. А досежно третият предвиден начин-поставяне на обявата в сградата на общината и съответното населено място, жалбоподателят е представил писмена декларация от Х.Р.Х. на л.130, който е заявил в същата, че е възприел на таблото за обяви на общината на 22.11.2018 год. залепената обява за търга, но съдът не прие като доказателство тази декларация, предвид, че има характер на свидетелски показания, които не се събират по този ред. Извадката от официалния сайт на община Червен бряг за публикуване на обявата, и писмената декларация за обявяване на търга на таблото на общината, съдът не може да цени като писмени доказателства по смисъла на чл.178 и сл. от ГПК, тъй като не представляват официални документи, респективно частни такива с достоверна дата. Независимо обаче от това, доказателства, че търгът е бил обявен и по тези два начина-чрез залепване на таблото на общината и на интернет –страницата на същата, се съдържат в представения от жалбоподателя Протокол №2/29.11.2018 год. , приложен на л.108-109 от делото. Този протокол е представен от жалбоподателя и приложеното по делото заверено копие не е било утвърдено от кмета на общината, но последното е логично с оглед на последвалата заповед от кмета на общината за прекратяване на търга, тъй като явно кметът не е възприел изводите на Комисията по провеждане на търга, поради което не е утвърдил протокола , а е пристъпил към прекратяване на процедурата. Завереното копие на протокола обаче  също съставлява официален удостоверителен документ, ползващ се с материална доказателствена сила, не е оспорен и верността на съдържанието му не е оборена от ответника, поради което съставлява доказателство за удостоверените в него обстоятелства. Едно от тези удостоверени обстоятелства е, че са „налице всички условия за нормалното провеждане на търга, обява по кабелната телевизия, в сайта на общината и на видно място на партерен етаж и четвърти етаж…“, поради което Комисията е пристъпила към отваряне на предложенията, отворила е едно такова, тъй като  единствено жалбоподателят е подал заявление за участие в търга, констатирала е, че представените от жалбоподателя документи отговарят на изискванията  за допускане до участие в публичен търг, след което е отворена офертата и е оценена и е направено предложение до кмета на община Червен бряг да сключи договор със спечелилия участник. В тази връзка не става ясно, защото не са изложени мотиви в оспорената заповед в тази насока, защо, след като Комисията за провеждане на търга, е констатирала , че е налице надлежно обявяване на търга по всички предвидени в Наредбата начини, кметът на общината е направил извод, че не е извършено надлежно обявяване на търга. Не са посочени никакви обстоятелства, обусловили тази преценка. Не са изложени мотиви от кмета на общината защо не възприема констатацията на Комисията в тази насока. Дори да не е бил съставен протокол, удостоверяващ датите на обявяване на търга /каквито съображения развива пълномощникът на ответника в с.з./, това не опровергава факта, че такова е било осъществено, и то по предвидения в Наредбата ред, начин и срокове, защото именно това обстоятелство е удостоверено от Комисията в Протокол №2/29.11.2018 год. Ако е имал някакви съображения във връзка с редовността на обявяване на процедурата по чл.61, ал.5 от Наредбата, респ. по удостоверяване  в писмен вид на редовността на тази процедура, отделно от удостовереното от Комисията, Кметът на общината е следвало да изложи нарочни мотиви в заповедта, оборващи констатациите на Комисията в протокола, каквито мотиви не се съдържат в оспорената заповед. Съдържа се само едно декларативно изявление, че „не е извършено надлежно обявяване „ по реда на Наредбата.Ето защо съдът приема, че не е оборено удостоверителното изявление на Комисията по провеждане на търга, че е спазена процедурата по надлежно обявяване на търга за отдаване под наем на недвижими имоти, поради което оспорената заповед на това основание се явява незаконосъобразна.

След като кметът на общината е получил съставения от комисията протокол за провеждане на търга, той е следвало действа в съответствие с разпоредбите от Наредбата. След отмяната на акта, делото като преписка следва да се върне на административния орган за продължаване на административно производствените действия, от фазата на опороченото  действие, послужило като основание за отмяната на акта – отказът на кмета да одобри протокола на комисията по провеждане на търга и прекратяване на  процедурата по същия.

При този изход на делото основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за заплатена държавна такса за образуване на делото в размер на  50. 00 лева-квитанция на л.59. Искането за присъждане на разноски за възнаграждение за един адвокат следва да се остави без уважение, тъй като  в приложения на л.66 от делото договор за правна защита и съдействие договореното възнаграждение в размер на 100 лева не е отбелязано в същото като реално и изцяло заплатено в брой, съгласно изискването на т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ, по жалба на  „Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. ***, ЕИК ***, представлявано от Ю.И.Й., Заповед РД-10-11/14.01.2019 г. на кмета на община Червен бряг , с която  е прекратена процедурата за провеждане на  публичния търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващ площадки за поставяне на автомати за топли напитки, находящи се в с. Лепица, открит с решение № 1085 по протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет - Червен бряг.

ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на Община Червен бряг за продължаване на административното производство при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на „Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. “Г.С.Раковски“ №65А, ЕИК ***, представлявано от Ю.И.Й., разноски за заплатената държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева.  

ОТХВЪРЛЯ искането на „Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. “Г.С.Раковски“ №65А, ЕИК ***, представлявано от Ю.И.Й. за присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат, който е представлявал жалбоподателя в настоящото производство в размер на 100 /сто/ лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

                                                                           СЪДИЯ: