Р Е Ш Е Н И Е

№ 529/ 14. Октомври 2019г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На единадесети септември 2019г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 276/ 2019г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на „Юриеви“ ЕООД- Червен бряг, чрез управителя Ю.И.Й. срещу Заповед № РД-10-8/14.01.2019г. на Кмета на Община Червен бряг, с която на осн. чл. 8 ал.4 от Закона за общинската собственост и при съблюдаване на изискванията на чл. 61 ал.5 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОС – Ч. бряг е прекратена процедурата за провеждане на публичен търг с тайно наддаване съгласно чл. 65 НРПУРОИ за отдаване под наем на общински имот, представляващ площадки за поставяне на автомати за топли напитки, находящи се в с. Рупци.

Жалбоподателят, чрез адв. А. *** оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й. Сочи, че назначената комисия е приела, че са спазени всички изисквания, вкл. и за обявяване на решението до заинтересованите лица, което е отбелязала и в съставения протокол, а именно – обява по кабелната телевизия, в сайта на общината и на видно място на партерния етаж и четвърти етаж на сградата на общината, с което е гарантирана прозрачност на търга. И двамата участници в търга са били в залата и са подписали протокола от търга, други участници няма. Счита, че текста на чл. 61 ал.5 от наредбата не е относим, тъй като касае само разпоредителните сделки, за които се изисква задължително обявление на решението в местен вестник и местната телевизия, а отдаването под наем не е такава сделка. Поради това счита прекратяването на търга с оспорената заповед за незаконосъобразно. Счита, че кметът няма правомощието да прекрати обявения търг, тъй като в закона липсва такова материално-правно основание. Такова не е посочено в заповедта, липсват и мотиви. Посоченото фактическо основание – ненадлежно обявяване на решението до заинтересованите лица, съгласно реда, регламентиран в чл. 61 ар.5 от Наредбата е неотносимо. В местната наредба глава VІІІ, раздел ІІ, към която препраща чл. 8 ал.2 ЗОС не е предвидена възможност кметът да прекрати тръжната процедура. Счита, че след провеждането на търга, за кмета не съществува правна възможност да го прекрати, а действа при условията на обвързана компетентност и следва да издаде заповед за обявяване на спечелилия участник и да сключи договор с него. Моли преписката да се върне на кмета на общината за приключване на процедурата по процесния публичен търг и издаване на заповед за сключване на договор със спечелилия участник въз основа на протокола на тръжната комисия.

Ответникът – Кмета на Община Червен бряг, чрез адв. Х. *** изразява становище за неоснователност на жалбата. Доказателства за надлежно обявяване на процедурата не са налични по преписката, както е приела тръжната комисия в своя протокол, което е дало основание на кмета на общината, след като е прегледал преписката да прекрати търга, тъй като е преценил че това е довело до ограничаване правото на по-широк кръг участници. Дружеството е било единствен участник и е спечелило по предложената начална тръжна цена. Излага аргумент, че след като депозита е върнат на участника, обявен е нов търг със същата заповед при същите условия и той отново е участвал и обжалвал, то той няма правен интерес да обжалва, тъй като не са накърнени негови права.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 8 ал.11 от ЗОС.

Видно от материалите по преписката жалбоподателят е участвал в обявения търг и с Протокол № 2 от 29.11.2018г. на назначената тръжна комисия като единствен участник, отговарящ на условията за допускане е обявен за спечелил търга по цена, равна на определената начална тръжна цена, поради което за него е налице правен интерес от оспорването. Участието му в последващ търг за същите имоти е друго административно производство, което е самостоятелно и затова правният интерес на жалбоподателя не може да бъде преценяван с оглед на него. Няма данни за датата на връчване на заповедта за прекратяване на процедурата. Жалбата е с рег. № 38-00-121/28.01.2019г. и спрямо датата на издаване на заповедта може да се направи извод, че е депозирана в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване. Депозирана е от активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С процесната заповед Кметът на Община Червен бряг на осн. правомощията по чл. 44 ал.1 вр. ал.2 ЗМСМА и на осн. чл. 8 ал.4 от Закона за общинската собственост и при съблюдаване на изискванията на чл. 61 ал.5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – Червен бряг е прекратил процедурата без да обяви спечелил участник в публичния търг с тайно наддаване съгласно чл. 65 от същата наредба за отдаване под наем на общински недвижим имот, представляващ площадки за поставяне на автомати за топли напитки, находящи се в с. Рупци, открит с Решение № 1085 по Протокол № 47 от 23.10.2018г. на Общински съвет – Червен бряг.

Фактическите основания за прекратяване на процедурата за отдаване под наем са, че при провеждането й не е извършено надлежно обявяване на решението до заинтересованите лица съгласно реда регламентиран в чл. 61 ал.5 от цитираната наредба, което е съществено процесуално нарушение, тъй като са нарушени принципите за конкурентност, равнопоставеност и прозрачност, в резултат на което е подадено само едно предложение на цена равна на обявената начална тръжна цена, с което е засегнат съществено обществения интерес при управлението на общинската собственост. Разпоредено е на участниците, закупили тръжна документация и внесли депозит за участие да бъдат възстановени съответните суми, както и провеждането на нов публичен търг с тайно наддаване при същите условия.

Заповедта е писмена, издадена е в предписаната форма. В нея са посочени правните, както и фактическите основания за издаването й, поради което отговаря на изискванията за форма и реквизити и съдържа съображенията, които мотивират акта.

Правомощията на кмета на общината произтичат от посочената обща разпоредба на чл. 44 ал.1 и ал.2 от ЗМСМА. Като орган на изпълнителната власт в общината той ръководи цялата изпълнителна дейност на общината съгласно ал.1 т.1, в т.ч. и има правомощията по т.7 - да организира изпълнението на актовете на общинския съвет, като съгласно втората алинея в изпълнение на тези си правомощия издава заповеди.

С Решение № 1085 по протокол № 47/23.10.2018г. Общински съвет – Червен бряг на осн. чл. 21 ал.1 т.8 от ЗМСМА, чл. 14 ал.7 от ЗОС и чл. 15 ал.1 и ал.2 от НРПУРОИ, във връзка с чл. 56 от ЗУТ е взел решение за провеждане на търг с тайно наддаване съгласно чл. 65 от наредбата за отдаване под наем на общински недвижими имоти, представляващи площадки за поставяне на топли напитки съгласно схема за поставяне, съгласувана от Главния архитект на общината по Приложение № 1 и Приложение № 2 за срок от 5 години. В приложение № 2 са включени и процесните площадки в с. Рупци. Цялостната организация по подготовката и провеждането на процедурите по отдаване под наем и сключването на договори със спечелите участници е възложена на кмета на общината.

Касае се за отдаване под наем на части от имоти – публична общинска собственост за поставянето на автомати за топли напитки, които обекти представляват преместваеми съоръжения по смисъла на чл. 56 ЗУТ.

Съгласно чл. 14 ал.7 от Закона за общинската собственост свободни имоти или части от тях – публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години, след решение на общинския съвет, който определя наемните цени, при условията и по реда на ал.2, приложим и за свободните нежилищни имоти – частна общинска собственост, а именно - след провеждането на публичен търг или публично оповестен конкурс, по ред определен с наредба на общинския съвет по чл. 8 ал.2 ЗОС, в която се определят и правомощията на кмета на общината, при спазване на разпоредбите на ЗОС и на специалните закони в тази област. Същото правило е залегнало и в чл. 8 ал.4 ЗОС.

Специалният закон - ЗОС поставя императивно изискване за провеждането на публичен търг или публично оповестен конкурс за отдаването под наем на имоти или части от имоти – публична общинска собственост. В местната наредба в глава осма е регламентиран подробно редът за провеждането на публичен търг или публично оповестен конкурс за отдаването под наем на свободни имоти – публична или частна общинска собственост или части от тях.

Чл. 61 ал.5 от наредбата на ОС – Червен бряг съдържа изискване обявление за решението на общинския съвет за провеждането на публичния търг или публично обявен конкурс във всички случаи в т.ч. и при отдаването на имоти под наем да се публикува в местната кабелна телевизия, както и да се поставят на видно и общодостъпно място в рамките на установеното време в сградата на общината и населените места и да се публикуват на интернет страницата на община Червен бряг. Само за разпоредителните сделки обявлението задължително се публикува и в местен вестник.

От представените от жалбоподателя доказателства се установява, че е публикувано обявление за публичния търг в местната кабелна телевизия, както и на интернет страницата на общината. В обявлението са посочени обектите, датата, мястото и часа на провеждане на търга, срока за подаване заявленията на участниците, цена на тръжните документи, депозита за участие, началната тръжна цена и датата на провеждане на повторен търг.

За провеждането на търга е съставен Протокол № 2 от 29.11.2018г. от назначената комисия, от който е видно, че комисията е заседавала при необходимия кворум. Постъпило е един брой заявление за участие в публично оповестения търг от „Юриеви“ ЕООД, внесен е депозит за участие.

Комисията е приела, че са налице всички условия за провеждането на търга съгласно глава осма, раздел І и ІІ от наредбата на общинския съвет и чл. 14 ал.7 от ЗОС, обява по кабелната телевизия, в сайта на общината и на видно място на партерен етаж и четвърти етаж на общината и е пристъпила към отваряне на предложението. Комисията е констатирала, че приложените документи на участника отговарят на условията за допускане до участие в публичния търг, след което е пристъпила към отваряне на офертата. И тъй като офертата е на стойност равна на определената начална тръжна цена на осн. чл. 68 ал.5 от наредбата комисията е обявила „Юриеви“ ЕООД за спечелил търга по Приложение № 2 за площадките за поставяне на автомати за топли напитки в с. Рупци и предложила на кмета на общината да сключи договор за наем за срок от 5 години.

Кметът на общината утвърдил протокола на комисията, но впоследствие издал оспорената заповед, с която прекратил процедурата, без да обяви спечелил участник в търга, поради допуснато съществено процесуално нарушение – ненадлежно обявяване на решението до заинтересованите лица съгласно чл. 61 ал.5 от наредбата.

Действително в местната наредба не е предвидена изрично такава възможност за кмета на общината. Но това правомощие произтича от общата разпоредба на чл. 44 ал.1 т.1 и т.7 от ЗМСМА и конкретното решение на ОС – Червен бряг, по силата на което на кмета на общината е възложена цялостната организация по подготовката и провеждането на процедурите по отдаване под наем, както и сключването на договори със спечелите участници в съответствие с правилата на наредбата, а това включва и предварителен и текущ контрол за законосъобразност.

В случая кметът на общината е установил неспазване на едно от основните изисквания на закона и на местната наредба за публично обявяване на търга, което е гаранция за създаване на конкурентна среда и постигане на по-висока цена при отдаването под наем на общинските имоти, което е в защита на обществения интерес.

Действително комисията е приела, че са били налице всички условия за законосъобразно провеждане на търга, включително и публичното му обявяване. Но от материалите по административната преписка и приложените по делото не се установява, че обявлението за решението за провеждането на търга е било поставено на видно и общодостъпно място в общината и съответното населено място. В преписката не е наличен писмен протокол на общинската администрация, който да удостоверява това обстоятелство, поради което изводът на комисията, че това изискване е било спазено е необоснован и съдът не може да го приеме за доказано.

Освен това, както заповедта за провеждането на търга, така и условията за провеждането му са подписани от заместник-кмета на общината инж. С. Г., който съгласно Заповед № РД-09-154/16.03.2016г. на Кмета на общината е оправомощен да го замества при негово отсъствие като подписва документи, свързани с провеждане на процедури за отдаване под наем на общински имоти – заповеди, документация за търгове или конкурси, протоколи, договори. Но не се представиха доказателства, че на 21.11.2018г., когато е издадена заповедта за провеждане на търга и одобрена тръжната документация, кметът на общината е отсъствал. Затова следва да се приеме, че зам.кмета е извършил тези действия без да има това правомощие, а и в заповедта също липсва разпореждане за публикуване на обявление съгласно изискванията на чл. 61 ал.5 от наредбата. Това е още един порок на процедурата. Кметът на общината има правото впоследствие да одобри или не извършените от зам. кмета без представителна власт действия във връзка с обявената тръжна процедура. С издаването на заповед за прекратяване на търга, очевидно не ги е валидирал.

Правилно при така установените факти кметът на общината е приел, че процедурата е опорочена, поради неспазването на реда, регламентиран в чл. 61 ал.5 от наредбата за максимално широко публично обявяване на търга, което изискване е залегнало и в разпоредбите на закона, за да се осигури конкурентна среда и постигането на най-високата възможна цена и затова е особено съществено, тъй като засяга важен публичен интерес, свързан с доброто управление на общинската собственост. Този изначален порок би довел до издаването на незаконосъобразна заповед за сключване на договор с единствения кандидат на цена равна на минималната тръжна цена. Затова преди да издаде такъв завършващ процедурата акт, кметът на общината има правомощието да провери дали законосъобразно е протекла процедурата и когато установи, че са допуснати съществени нарушения, да я прекрати. В случая соченото основание е налице.

По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Юриеви“ ЕООД- Червен бряг, чрез управителя Ю.И.Й. срещу Заповед № РД-10-8/14.01.2019г. на Кмета на Община Червен бряг, с която на осн. чл. 8 ал.4 от Закона за общинската собственост и при съблюдаване на изискванията на чл. 61 ал.5 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОС – Ч. бряг е прекратена процедурата за провеждане на публичен търг с тайно наддаване съгласно чл. 65 НРПУРОИ за отдаване под наем на общински имот, представляващ площадки за поставяне на автомати за топли напитки, находящи се в с. Рупци.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я: /П/