Р E Ш Е Н И Е

№ 178

гр.Плевен,29.03.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март, две хиляди и деветнадесета година, в състав:                                                  

            Председател: Елка Братоева

                                                             Членове: Цветелина Кънева

                                                                                  Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 257 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 4 от 21.01.2019 г., постановено по НАХД № 141 по описа за 2018 г., Районен съд – Кнежа е потвърдил Наказателно постановление № 18-0285-000310 от 07.05.2018 год., издадено от Началник група към ОД на МВР - Плевен, РУ Кнежа, с което на Б.А.И. от гр.София и адрес за призоваване гр. Оряхово, за нарушение на чл.101, ал.3, т.8 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лева; за нарушение на чл.70, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.      

Със същото решение Б.А.И. е осъден да заплати по сметка на РС-Кнежа сумата  от 5,00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист, както и направените деловодни разноски в размер на 20,00 лева – платени пътни на един свидетел .

Срещу решението е подадена касационна жалба от Б.А.И., в която се сочи, че при констатиране на нарушенията и съставянето на акта актосъставителят П. И. К. въобще не е присъствал. Посочва се, че в решението на съда е записано, че свидетели по акта са П. И. К. и Б. Д. К., а в АУАН И. е записан като актосъставител, предвид което същият се явява в две качества – актосъставител и свидетел, което представлява съществено процесуално нарушение. Моли се да бъде отменено оспореното решение.   

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че касаторът не е ангажирал доказателства и не е оборил констатираните нарушения, за които е наказан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на И. за това, че на 22.04.2018г. в 21:30часа в гр.Кнежа, на ул.“Димитър Бутански“  до №111, от Враца посока център на гр.Кнежа управлява л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег.№СВ***АТ, като при проверката са установени следните нарушения: не изправен преден десен габарит, не изправен ляв габарит, не изправен ляв мигач, не осветена задна регистрационна табела, не представят контролен талон и СУМПС, не заплатена глоба по фиш серия М №517180/20.07.2017г. Констатираните нарушения са по чл.101 ал.3 т.8 от ЗДвП (предвижва ППС с неизправни светлинни устройства- светлоотразители, при движение през нощта), по чл.70 ал.1 от ЗДвП (движи се без включени светлини, габаритни и светлини за осветяване на задния регистрационен номер през нощта) и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП (не носи контролен талон от свидетелството за управление).

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че описаната в акта и НП фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на това е направил извод, че от обективна и субективна страна И. и извършил вменените му нарушения, за които правилно е санкциониран. Посочил е, че жалбоподателят не оспорва нарушенията по чл.70 ал.1 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Счел е, че възражението на лицето, че е бил само с един неизправен габарит не е доказано. Приел е още, че при съставяне на акта и издаване на постановлението не са допуснати съществени нарушения.

Касационната инстанция намира решението за правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на лицето. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.

Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Не е допуснато съществено нарушение на процедурата при съставяне на акта, тъй като в административно-наказателното производство лицето П.К. е актосъставител, а лицето Б. К. – свидетел при установяване на нарушението, като и двамата имат процесуалното качеството „свидетел“ в съдебното производство пред районния съд.

 От събраните по делото доказателства не може да се установи, че И. е управлявал МПС само с един неизправен габарит. Т.е. не се установяват факти, различни от посочените в акта и НП, за да се приеме, че решението е неправилно. В такава насока не водят и свидетелските показания, които са непротиворечиви.Тъй като твърденията на И. не са подкрепени с доказателства, същите се възприемат като негова защитна теза. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4 от 21.01.2019 г., постановено по НАХД № 141 по описа за 2018 г. на Районен съд – Кнежа.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                                                            

  

                   2.