Р E Ш Е Н И Е

№ 196

гр. Плевен, 11.04. 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр. Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 242 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 14 от 24.01.2019 (погрешно посочена 2018 год.), постановено по анд № 298/2018 г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № КД-01-04-047 от 30.08.2018 г. на Директора на РЗИ - Плевен, с което на „Обществено хранене“ ЕООД с ЕИК 824106105, със седалище и адрес на управление гр. Ч. Б., ул. ***, представлявано от Управителя М, Я, П,, на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000.00 лева за нарушение на чл. 16, т. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, във връзка с Приложение № 2 към чл. 5, таблица № 2 от Наредба № 6/2006 г. на МЗ за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, за това, че при извършена насочена проверка на 21.07.2018 г. в 17.00 ч. от инспектор Н, в обект - ресторант в гр. Ч, б,, ул. ***, стопанисван от „Обществено хранене“ ЕООД, по повод писмо на ОД на МВР. Рег. № 316000-24900/20.07.2018 г., съчетана с измерване нивото на шум в околната среда е установено ниво на измерения шум над граничните стойности, определени с Наредба № 6/2006 г. на МЗ на ул. ***“ № * при норма 60dВА е измерена стойност 74 dВА.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Обществено хранене“ ЕООД, гр. Ч. Б., чрез адв. П. К. АК - Плевен, с която оспорва цитираното решение като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че при постановяването му Районен съд – Червен бряг не е взел предвид направените в жалбата против НП оплаквания, че АУАН е съставен в нарушение на установените със ЗАНН правила за форма и съдържание и констатациите в него не отговарят на обективната действителност. Същият не съдържа предвидените в чл. 42 от ЗАНН задължителни реквизити. Твърди още, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, АУАН следва да бъде съставен задължително в присъствието на нарушителя, а настоящия случай нарушението е констатирано на 21.07.2018 г. , актът не е съставен на същата дата, а на 30.07.2018 г. като в мотивите не се съдържат основания за по-късното му съставяне. Не е посочено защо констатирането на нарушението е станало в отсъствието на представител на „Обществено хранене“ ЕООД, с което е нарушено правото на защита на дружеството. Последното не разполага с обект, който да се намира на адрес: гр. Ч. Б.г, ул. *** № *, където се твърди в АУАН, че е извършено нарушението. Не е посочен вида на шума. Не е посочен метода на изследване нивото на шума. Не е посочен източника на шума. Не е посочен стандарта, по който е измерено нивото на шума. Не е ясно с какъв уред е замерен шума, от каква дистанция и дали не са били налични издаващи шум устройства, извън ползваните от дружеството сгради. Не са посочени нито нормативните основания, които са нарушени, нито нормативните основания за издаване на АУАН. Сочи, че на цитираната дата служители на „Обществено хранене“ ЕООД не са произвеждали шум, нито са допускали по някакъв начин произвеждането на шум над допустимите норми. Твърди, че АНО не е взел отношение по направените от дружеството възражения, дори не е посочено по коя точка от Приложение № 2 към т. 5, таблица 2 от Наредба № 6 от 2006 г. на МЗ е допуснато нарушение. По отношение на всички тези оплаквания в жалбата до РС – Червен бряг, съдът не се е произнесъл в мотивите за постановеното решение, с което НП е потвърдено. Моли за отмяна на решението на съда.

Ответникът по касационната жалба – Регионална здравна инспекция - Плевен, е депозирала писмен отговор по жалбата, в който е взел становище, че при съставяне на АУАН не с е нарушена установената от ЗАНН процедура. Проверката на място е извършена на 21.07.2018 год. и в хода на тази проверка са извършени с надлежно калибрирана измервателна техника и от правоспособно длъжностно лице замервания на два пункта около проверявания обект, като са установени стойности на шума над допустимите норми за жилищна сграда. За резултатите от проверката е съставен фиш, а самият АУАН е съставен на 30.07.2018 год. след надлежно отправена покана до представляващия ЮЛ. Той се е явил и актът е бил съставен надлежно в негово присъствие на 30.07.2018 год. Сочи се, че използваната измервателна техника е описана подробно в т.12 от съставения протокол за измерване, измервателната техника е била надлежно калибрирана, т.е. преминала съответен метрологичен контрол. В протокола за измерването детайлно е описа източника на шум от процесното увеселително заведение с подробно описание на музикалните инструменти на оркестъра, като двата пункта, в които е извършено замерването, са в близост до и около източника на шум, т.е. в централната част на гр.Червен бряг-изцяло в жилищна зона.

Окръжна прокуратура – Плевен е депозирала писмено заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 21.07.2018 г. в 17:00 ч. служители на РЗИ-Плевен извършили проверка в гр. Ч. Б., обл.П. по повод сигнал за превишаване на шума в околната среда над граничните стойности, регламентирани в Наредба №6/2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението с източник ресторант, находящ се в същия град на ул *** №* и стопанисван от наказаното дружество. Бил издаден фиш за извършена проверка № 006861/21.07.2018 г., връчен на жалбоподателя на същата дата. Със съответната измерваща техника били измерени нивата на превишаване на шума в околната среда над граничните стойности около заведението в жилищна сграда на ул *** №*, конкретно посочено в Протокол от измерване ниво на шум № КД-01-14-0013ОКА/23.07.2018 г. По същото време в ресторанта на дружеството се провеждало увеселително мероприятие, поради което имало оркестър с жива музика и певец, 2 бр. барабани, 1 бр. йоника, 1 бр. китара и 6 бр. тонколони. Бил измерен проникващ шум с ниво 74 децибела, което значително надвишавало нормативно определените гранични стойности. За горното срещу дружеството бил съставен АУАН № КД-01-06-031/30.07.18 г. за това, че са надвишени стойностите от 60 децибела, съгласно чл.16, т.1 от Приложение №2 на чл.5, табл. № 2 от Наредба №6/2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението в жилищна сграда на ул *** №*. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка съдът установил от показанията на актосъставителя  П. Н. и свидетелите Д. Н. и М. Д., както и от писмените доказателства, представени по делото, които съдът кредитирал като безпротиворечиви. Съдът изложил мотиви, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел, че фактическата обстановка по делото е безспорна като цяло.

 При така установената фактическа обстановка съдът приел, че на  21.07.2018 г. в 17:00 ч. служители на РЗИ-Плевен и ОДМР – Плевен извършили съвместна проверка в ресторант, находящ се на ул *** №*, обл. П., при която извършили замерване на шум в жилищна сграда на ул ***“№*, намираща се в съседство на заведението, в присъствието на представител на ОД на МВР Плевен и М. Д.– физик от лицензираната лаборатория, но без да присъства представител на жалбоподателя. При проверката било измерено нивото на шум в близост и около ресторанта при работещо музикално озвучаване (жива музика). При така извършеното замерване се установили стойности на еквивалетното ниво на шума, несъответстващи на здравните норми, замерените стойности били 74,0 dB(А) (децибела), при норма 60 dB(А). Съдът приел, че извършеното измерване на нивото на шум е обстоятелство, установяващо безспорно, че наднормените нива на шума се дължат на начина на осъществяване на дейността в стопанисвания от жалбоподателя обект. Резултатите от проверката и замерванията, извършени при нея, били обективирани в Протокол от измерване ниво на шум № КД-01-14-0013ОКА/23.07.2018 г.; сертификат за контрол КД-01-14-0012/23.07.2018 г.;, явяващ се неразделна част от сертификата. С оглед констатациите от проверката бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Съдът приел за неоснователно оплакването, че е допуснато нарушение, изразяващо се в това, че при извършената проверка и осъществените замервания не е присъствал представител на дружеството, което обстоятелство не се отрича от представителя на наказващия орган. Отсъствието на представител на жалбоподателя при извършената проверка, според РС не се е отразило на законосъобразността на констатациите от проверката, тъй-като осъществените при проверката измервания на шума са били извършени по надлежен начин - от акредитиран орган за контрол на шума, със съответните технически средства за контрол и по съответните нормативно определени методи, което било видно от приложените по делото писмени доказателства-сертификат за контрол, протокол за контрол, сертификат за акредитация и БДС 15471-82.

Предвид изложеното съдът счел, че при правилно установена фактическа обстановка наказващият орган правилно е приложил материалния закон, като е квалифицирал  нарушението  по чл.16, т.1 ЗЗШОС, която въвежда задължение на юридическите лица и едноличните търговци да осъществяват дейността си по начин, който не допуска предизвикване на шум в околната среда над граничните стойности. Законосъобразна е наложената имуществена санкция в минимално определения от законодателя размер от 1000 лв., предвидена в чл.34, ал.1 ЗШОС. На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

Според касационната инстанция постановеното решение е правилно и обосновано на събраните по делото доказателства.

Не съставлява съществено процесуално нарушение факта, че проверката на 21 юли 2018 год. е извършена в отсъствие на представител на наказаното дружество. Видно е от приложения по делото на РС Протокол №КД-01-14-0013ОКА/23.07.2018 год., че измерването нивото на шум в обекти в жилищен район в централна градска част на гр.Ч. б. и по-конкретно около ресторант *** в гр.Че. б., на ул „*** №*, е извършено от акредитиран орган за контрол. Този орган е независим и е използвал съответните нормативно определени методи за контрол, а именно : БДС ISO 1996-2:2017 Акустика.Описание, измерване и оценяване на шума в околната среда.Част 2: Определяне нивата на звуково налягане, както и БДС 15471-82 Шум. Методи за измерване и оценка на помещенията на жилищни сгради и населени места. Използвани са съответните технически средства за контрол, описани в т.12 от протокола, като относно интегриращия шумомер модел 2238 идент.№2414726 и звуковия калибратор модел 4231 идент.№2517977 са представени свидетелства за калибриране. Заключението от измерването е отразено в Сертификат за контрол №КД-01-14-0012/23.07.2017 год.. Същото е в смисъл, че измерените и коригирани дневни нива на шум в жилищния район около ресторант *** не съответстват на изискванията на Наредба №6/2006 год. за времето от 7,00 до 19,00 часа, съгласно Приложение №2 към чл.5, таблица №2. Контролът е извършен от мед.физик, който, заедно с ръководител ОК А са подписали сертификата, съставляващи официални удостоверителни документи и ползващи се с материална доказателствена сила за отразените и стоящи извън тях факти с правно значение, чието съдържание не е оборено по надлежния ред със съответни доказателствени средства. Наказаното дружество не е представило нито писмени доказателства, нито е ангажирало свидетелски показания, посредством които да се установи, че на процесната дата не е имало източник на шум в процесното място и около него, или че нивото на шум не е било в посочените в сертификата нива. Затова и протоколът от проверката и сертификатът, съдържащ заключението относно измерените нива на шум съставляват надлежно и годно доказателство за фактите, така, както са отразени същите в цитираните документи. Поради което липсата на представител на наказаното дружество при извършване на проверката и замерване и установяване нивата на шума не съставлява съществено процесуално нарушение, обосноваващо отмяната на НП на това основание. От друга страна, самият акт за установяване на административно нарушение е съставен на по-късна дата-30 юли 2018 год., въз основа на констатациите и резултатите от замерването нивото на шума, отразени в цитираните протокол и сертификат, в присъствието на управителя и представляващия дружеството-М. П., която се е подписала на 30 юли като представител на дружеството при предявяване и връчване на акта за нарушение, поради което е спазена разписаната в чл.40 от ЗАНН процедура. Вписаният в АУАН обект на ул *** *, където са измерени стойности на шума над допустимите, не се твърди да е собствен на наказаното дружество, напротив, от Протокол №КД-01-14-0013ОКА/23.07.2018 год. се установява, че това е пункт-жилищна сграда, където е измерено нивото на шума, чийто източник е бил обект, собствен на жалбоподателя-около ресторант *** на ул *** №* в гр.Ч. б. Измерването на шума в този район е във връзка с изискванията на Приложение №2 към т.5, таблица №2 от Наредба №6/2006 год. по повод граничните стойности на нивата на шума в
помещения на жилищни и обществени сгради.

Ето защо, оспореното решение, което макар и лаконично е отчело правилността на процедурата по вземане на пробите и което, макар и принципно, а не в конкретика е отчело липсата на допуснати съществени процесуални нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП, като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14 от 24.01.2018 г., постановено по анд № 298/2019 г. (погрешно посочено като издадено през 2018 год.) на Районен съд – Червен бряг.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.