РEШЕНИЕ

№ 175

гр.Плевен, 29.03.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети март. две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия Иванова касационно административно-наказателно дело № 226 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

Подадена е касационна жалба от В.С.Д.,***, срещу решение № 69/06.02.2019 год., постановено по а.н.д. № 2992/2018 год. Районен съд - Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдебно-производствените правила. Твърди, че в същото е отразено, че в съдебно заседание на 23.01.2019 г. за административно-наказващия орган не се явява представител, а след това, че са разпитани двама свидетели – служители на МВР, чийто показания са кредитирани от съда като достоверни. Като грешен определя извода на съда, че нарушението на чл. 40, ал. 1 и чл. 42, ал. 7 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение. Навежда доводи, че подписването на АУАН само от един свидетел, винаги служител на МВР, обикновено втори член на патрула на КАТ освен, че е процесуално нарушение не убеждава нито обжалващия, нито съдебния състав в коректността на извършената проверка. Посочва, че съдът мимоходом е отбелязал горепосоченото нарушение без да му направи задълбочен и пространен, което е нарушение на съдо-производствените правила. Твърди, че съдът не е кредитирал приложения документ от УМБАЛСМ „Пирогов“, от който е видно, че съгласно чл. 174 от ЗДвП не се наказва водач на МПС, на който концентрацията на алкохол в кръвта е до 0.5 промила на хиляда. Моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното решение по посочените основания.

Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР - Плевен, не е депозирал писмено становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура - Плевен представя писмено заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на Районен съд гр. Плевен е правилно, обосновано и законосъобразно. Счита, че законосъобразно съдът е приел, че правилно са приложени разпоредбите на материалния закон относно правната квалификация на извършеното административно нарушение и съответната санкционна разпоредба от ЗДвП. Намира, че правилно съдът е приел че няма допуснато нарушение на разпоредбите по установяване на административното нарушение, както и че АУАН е съставен при условията на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Излага доводи, че не представлява нарушение на съдопроизводствените правила и посоченото от касатора, че в решението си Районен съд гр. Плевен е отбелязано, че в съдебно заседание за административно – наказващия орган не се явява представител при положение, че в същото са присъствали актосъставителят и свидетелят по установяване на нарушението, и двамата – полицейски служители. Счита, че няма такова несъответствие, тъй като явно касаторът не прави разграничаване между представител на административно – наказващия орган, каквото качество в процеса могат да имат само определени лица и качествата на двамата полицейски служители, разпитани в съдебното заседание, които безспорно не са процесуални представители на същия. Като неоснователно определя възражението на касатора, че Районен съд гр. Плевен не е кредитирал представения от тях документ с жалбата – резултати от медицинско изследване от УМБАЛСМ „Пирогов“ е неоснователно. Моли съдът да се произнесе с решени, с което да потвърди решението на Районен съд гр. Плевен като правилно, обосновано и законосъобразно.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 18-0938-004671/07.09.2018г. на началник група Сектор „ПП“ към ОД-МВР-Плевен, с което на В.С.Д.,***, за това, че на 26.08.2018г., в 14:00 часа, жалбоподателят управлявал автобус „Бова“ с рег. № СВ4914ВР е собственост на фирма „Юнион Ивкони“ ООД на първокласен път ПП-3 км67+022 с посока на движение гр. София, управлява след употреба на алкохол - нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и на осн.чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. (хиляда), както и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, а на основание Наредба №І-з-2539 са МВР са отнети общо 10 к.т.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съдът е изяснил фактите по делото, обсъдил е събраните писмени доказателства и свидетелски показания и е изложил мотиви относно кредитирането им, които се споделят изцяло. Възражението в касационната жалба, че АУАН е съставен при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е подписан само от един свидетел – другото длъжностно лице, присъствало на проверката, е обсъдено от РС Плевен, който е изложил мотиви, че не е налице съществено процесуално нарушение, тъй като законът не задължава при съставяне на акта да бъдат описани всички свидетели, а и в случая соченият такъв е очевидец на установяване на нарушението и АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. Касационната инстанция намира, че нарушението е безспорно установено и е доказано, че Д. управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл първо от АПК, Административен съд –Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 69/ 06.02.2019 година по а.н.д. № 2992/2018 год. на Районен съд – Плевен.

Решението не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:1./П/

2./П/