Р Е Ш Е Н И Е

№ 299

гр. Плевен, 05.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

НАНКА РАЧЕВА

При Секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 225/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Й.С.Д. чрез адв. М.Б. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 67/06.02.2019 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2753/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 18-0938-004997/01.11.2018г. на Началник сектор„Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен в частта по т.4), с което на осн. чл. 183 ал.1, т. 1 пр. 3 от ЗДвП на Й.С.Д. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100, ал.1, т. 2 от ЗДвП. Потвърдил е НП № 18-0938-004997/01.11.2018г. на Началник сектор„Пътна полиция“ към ОД на МВР - Плевен в останалата му част, с която 1) на основание чл.179, aл.1, т.6 oт ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150лв. за нарушение на чл. 104, ал. 1 от ЗДвП; 2) на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000лв и лишаване от право на управление на МПС за 24 месеца; 3)на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10лв. за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 от ЗДвП и 5) на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100лв за нарушение на чл. 5, т. 1 от ЗДвП, затова че на 28.10.2018г. в 06:15 часа в гр. Плевен управлявал лек автомобил „*****“ с рег. № *****, собственост на В.Й.В., на кръстовището образувано от бул. „******“ и ул. „****“, с посока на движение към ЖП гара Плевен извършва следните нарушения: 1.) навлиза и преминава на забраняващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим и монтирана на същото кръстовище; 2.) не осигурява достатъчно място на пътното платно и затруднява преминаването покрай него на следващия го лек автомобил „******“ с рег. № *****, движещ се на специален режим на движение (пуснат звуков и светлинен сигнал) и създава реална опасност за ПТП; 3.) Спрян принудително на кръстовището, образувано от бул. „****“ и ул. „*****“, отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410“ с фабричен № АRCN 0390 за установяване употребата и концентрацията на алкохол в кръвта; издаден е талон за медицинско изследване с номер 0036481; водачът пътува сам, не контролира своя говор и походка; отведен е в СПО-ЦСМП на УМБАЛ „Георги Странски“ в 7:30, където пред дежурния лекарски екип и длъжностните лица от ОД на МВР- Плевен отказва да даде кръв за лабораторно изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта, като по този начин не изпълнява предписанието за изследване; 5.) Не представя контролен талон към СУМПС.

Касаторът обжалва решението в частта, с която е потвърдено НП с доводи за неговата неправилност поради нарушение на процесуалните правила и на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1т.1 и т. 2 от НПК. Счита, че правните изводи на районния съд, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, както и че правилно е приложен материалния закон са неправилни и са в противоречие с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Посочва, че не са събрани исканите от негова страна писмени доказателства – графологична експертиза с конкретно поставени въпроси, като по този начин оставя неизяснено обстоятелството относно редовното връчване на АУАН. Посочва за неправилни изводите на районния съд, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на обжалваното НП, като навежда доводи за липса на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочване на конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, което винаги води до наличие на съществено процесуално нарушение. Сочи, че липсата на факти се явява съществено процесуално нарушение, тъй като възпрепятства възможността на нарушителя да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен и по този начин да организира адекватно защита си. Не съществува яснота и относно изпълнителното деяние на нарушението по чл. 174 ал.3 ЗДвП, тъй като са описани две отделни изпълнителни деяния, а е наложено едно наказание, в нарушение на чл. 18 ЗАНН. Иска отмяна на решението в обжалваната част.

Ответникът по касация – ОД на МВР - Плевен не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Не са допуснати процесуални нарушения по чл. 57 ал.1 т.5 ЗДвП, нарушенията са достатъчно конкретизирани по време и място. Предлага да се потвърди решението на Районен съд – Плевен като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът е достигнал до правилни фактически и правни изводи за безспорна доказаност на описаните нарушения, въз основа на всички гласни и писмени доказателства, при липса на съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство, като деянията са описани подробно с всички съставомерни признаци, осъществяващи състав на сочените нарушения, правилно са квалифицирани и за които обосновано и законосъобразно са наложени предвидените в закона наказания.

Неоснователни са доводите на касатора за допуснато от съда съществено процесуално нарушение с недопускането на исканата графологична експертиза за установяване на обстоятелството дали АУАН е бил подписан от нарушителя. По делото са приложени и двата оригинални екземпляра на АУАН. В хода на разпита на свидетелите се е изяснило, че първоначално нарушителят е отказал да подпише акта, но впоследствие го подписал и получил екземпляр от него. По тази причина в екземпляра, представен от жалбоподателя в с.з. е вписан „отказ“, а в приложения с административната преписка екземпляр липсва това отбелязване. С представянето от страна на жалбоподателя на връчения екземпляр от съставения АУАН се доказва, че той е получил препис от акта и е бил запознат със съдържанието на административното обвинение. Подписването на акта има функцията да удостовери именно това обстоятелство. Ето защо като е отказал назначаване на исканата графологична експертиза, първоинстанционният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение, което да доведе до неизясняване на обективната истина по случая.

В НП са описани датата, мястото на извършените нарушения, както и подробно са описани всички факти и обстоятелства от значение за съставомерността на сочените нарушения, както и потвърждаващите ги доказателства. Описанието на нарушението по чл. 174 ал.3 ЗДвП не оставя съмнение, че жалбоподателя е осъществил състав на соченото нарушение и в двете посочени хипотези, тъй като е отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване, тъй като е отказал да даде кръв, което е надлежно удостоверено в СПО – ЦСМП, където е бил отведен от полицейските служители след задържането. Обстоятелството, че е наказан само за едно нарушение е по преценка на органа, по-благоприятно е за нарушителя, и затова не може да обоснове отмяна на НП на процесуално основание.

Предвид изложените съображения, решението на Районен съд – Плевен в обжалваната част е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 67/06.02.2019 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2753/2018г. по описа на съда в обжалваната част.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/