РEШЕНИЕ

№ 210

гр.Плевен, 16.04.2019 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание в състав:                               

Председател: Елка Братоева

                                                                  Членове: Цветелина Кънева

                                                                                   Снежина Иванова

 

като разгледа докладваното от съдия Иванова касационно административно-наказателно дело № 207 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

         Подадена е касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен чрез юрк Р. И., срещу  решение  6/11.01.2019 год., постановено по анд № 238/2018 год. Районен съд – Левски с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства.  Счита се, че нарушението е установено от контролните органи на Д „ИТ" по безспорен начин, както и че налице е единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Навеждат се доводи, че съвсем неправилно първоинстанционният съд постановява своето решение, без да прави задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства  по делото. Посочва се, че първоинстанционният съд в своето решение не тълкува правилно чл.63, ал.2 от КТ, при който, за да е налице нарушение на трудовото законодателство по чл. 63, ал. 2 от КТ, трябва кумулативно да липсват писмен трудов договор и справка за регистрацията му. Твърди се, че на 16.11.2017г. лицето, което е заварено да работи е било без екземпляр от трудов договор и справка за регистрацията му от ТД на НАП. Счита се , че констатираното нарушение от контролните органи на Дирекция „ИТ“ със седалище гр. Плевен отговаря на състава на чл.63, ал.2 от КТ. Посочва се, че по безспорен начин се доказва, че С. М. Д. е допуснат до работа преди да му бъде връчен екземпляр от сключен трудов договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. З от КТ за регистрацията му в съответното ТД на НАП, каквото е констатираното от контролните органи нарушение на чл.63, ал.2 от КТ. Сочи се, че от декларацията, собственоръчно попълнена и подписана от С. М. Д. на 16.11.2017г. е видно, че лицето има работно време от 08ч. до 16ч., работно място „Оранжерии Гимел", като същият  не на последно място декларира, че няма сключен трудов договор и копие от уведомлението до ТД на НАП за регистрацията му. Навеждат се доводи, че тези данни представляват елементи на трудово правоотношение, лицето С. М. Д. собственоръчно ги декларира и се подписва в декларация от 16.11.2017г. Посочва се, че са спазени всички изисквания на материалния и процесуалния закон при издаване и връчване на АУАН и НП. Считат, че първоинстанционния съд е постановил едно не само незаконосъобразно, но и неправилно решение, като същият отменя процесното НП, при безспорно доказано нарушение на трудовото законодателство, за допуснато лице до работа без трудов договор, който не е регистриран в Дирекция „Инспекция по труда" - гр. Плевен, съответното ТД на НАП. Излагат се доводи, че констатираното нарушение напълно отговаря на състава на чл.63, ал.2 от КТ. Посочва се, че в конкретния случай той е имал право на преценка как да квалифицира нарушението като и двата състава в конкретния случай са приложими / чл.62, ал.1 от КТ и чл.63, ал.2 от КТ/. Намират, че неправилно първоинстанционния съд в гр.Левски отменя НП за констатирано сериозно нарушение на трудовото законодателство.

         Ответникът по касационната жалба- „Елен Инвест“ ЕООД е депозирал писмен отговор, в който посочва, че счита, че решението на Pайонен съд гр. Левски е правилно, мотивирано и законосъобразно, поради което следва съдът да остави касационната жалба без уважение, тъй като по същество е неоснователна. Излага доводи, че правилно в решението си първоинстанционният съд е констатирал, че между страните няма спор, че трудов договор не е подписван въобще между санкционираното дружество и лицето Р. Т.. което се потвърждава и от изложеното от касатора в подадената жалба. Счита, че отговорността на работодателя по чл. 63 ал.2 във връзка с ал. 1 от КТ може да бъде ангажирана само при съществуващ /подписан/ трудов договор между страните. Посочва, че цитираната от касационния жалбоподател Конвенция 81 е неотносима към

настоящия спор, още повече в нея не се съдържат разпоредби, даващи право на инспекторите от ИТ, при извършване на проверка, да квалифицират нарушението по собствена преценка, без да се съобразяват с действащите законови разпоредби, а това само по себе си са незаконосъобразни действия, конто не намират опора в нито един нормативен акт. Моли съдът да остави без уважение касационната жалба. 

Окръжна прокуратура - Плевен представя писмено заключение, че касационната жалба е подадена своевременно от компетентен орган и се явява допустима. С оглед събраните доказателства от първоинстанционния съд, считат  че касационната жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд правилно и законосъобразно, поради което предлагам на съда  да го потвърди в този му вид.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 15-0000626/09.03.2018г., издадено от директора на Дирекция „ИТ“  - Плевен, с което на „Елен Инвест“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Д.П.К., за това, че при извършена проверка на  16.11.2017г. на обект – оранжерии „Гимел“ в гр.Левски, и проверка по документи в Дирекция „ИТ“ – Плевен на 02.02.2018 г. е установено, че работодателят е допуснал до работа като работник лицето С. М. Д., преди да му предостави екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП – нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ във връзка с чл. 63, ал. 1 от КТ и  на основание чл.416, ал.5, вр. чл. чл. 414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона.

Нормата на  чл. 63, ал. 1 от КТ задължава  работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. От друга страна, алинея 2 на същата норма предписва, че работодателят няма право да допуска на работа работника или служителя, преди да му предостави документите по предходната алинея. Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 на МТСП за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от КТ, работодателят е длъжен да връчи на работника или служителя преди постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление. Разписано е в цитираната норма, че връчването се удостоверява с подписа на работника или служителя срещу името му в справката за заверените уведомления. В този смисъл, за да бъде санкциониран работодателят за неспазване на нормата на  чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от КТ, е необходимо на работника или служителя да не са предоставени, както екземпляр от трудовия договор, така и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от съответната ТД на НАП. Санкционирането на „Елен инвест“ ЕООД  на основание чл.63, ал.2 от КТ  за това, че е допуснало до работа лице, без да му е предоставил копие от трудовия договор и от уведомлението по чл. 62, ал. 3, следователно, предполага да е налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП. По делото няма приложени нито сключен трудов договор между „Елен инвест“ ЕООД и С. Д., нито уведомление до ТД на НАП за сключен такъв, нито се твърди да има съществуващи такива и при безспорна установеност на липса на сключен трудов договор към датата на проверката, незаконосъобразно е наложено административно наказание на дружеството  за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.

Предвид горепосоченото решението  е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд Плевен, втори касационен състав

 

РЕШИ:

 

Оставя в сила   решение  № 6/11.01.2019 г по а.н.д. № 238/2018 год.  на Районен съд – Левски.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/                      ЧЛЕНОВЕ:1. /п/

                                                                                        

 

 

                                                                                       2. /п/