Р Е Ш Е Н И Е
№ 232
гр.Плевен, 25.04.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Плевен, тричленен състав, в открито
съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в
състав: Председател: Елка
Братоева
Членове: Цветелина
Кънева
Катя Арабаджиева
При секретаря Милена Кръстева и с участието на
прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело
№203 по описа за 2019год. на Административен съд-Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Производството по делото е образувано по протест на
Нанка Рачева-Прокурор при Окръжна прокуратура Плевен срещу чл.25 ал.1 т.1;
чл.49 ал.3 т.1; чл.48 ал.1, ал.2, ал.3 и чл.53 ал.2 т.1 и т.4 от Наредба за
управлението, стопанисването и ползването на горски територии-общинска
собственост, приета с Решение №991/26.06.2018г. на Общински съвет Червен бряг.
В протеста се сочи, че разпоредбата на чл.25 ал.1 т.1
от Наредбата е в противоречие с нормата на чл.119 ал.2 от Закона за горите, в
която е предвидено, че ползването на гъби, горски плодове, лечебни и ароматни
растения или части от тях от горските територии, когато не представлява
стопанска дейност, се извършва безвъзмездно и свободно. Сочи се още, че нормите
на чл.48 ал.1, 2 и 3 от същата наредба противоречат на предвиденото в чл.146
ал.1 от Закона за горите. Твърди се, че съдържанието на чл.49 ал.3 т.1 от
наредбата е в противоречие с чл.148 ал.3 т.1 от Закона за горите в частта
относно компетентния орган, оправомощен да издава изискуемото разрешение. Счита
се, че чл.53 ал.2 т.1 и т.4 от наредбата е в пряко противоречие с чл.152 ал.1
вр. с чл.54 ал.1 от Закона за горите. В заключение се моли протестираните норми
да бъдат отменени и се претендира присъждане на разноски.
От ответника по делото-Общински съвет Червен бряг не е
депозиран писмен отговор по протеста.
В съдебно заседание протестиращият прокурор се явява
лично и поддържа подадения протест, като навежда подробни доводи. Моли
протестираните норми да бъдат отменени. Прави искане и за присъждане на
направените по делото разноски в размер на 20лева за публикуване на обявлението
в ДВ.
За ответника в открито съдебно заседание се явява адв.С.
Б. от АК-Плевен с надлежно пълномощно, която счита протеста за основателен, тъй
като протестираните норми в действителност противоречат на нормативен акт от
по-висока степен. Моли за решение в този смисъл.
Участващият на основание чл.192 от АПК в делото
прокурор дава заключение за основателност на искането за отмяна на протестираните
норми, като противоречащи на Закона за горите. Поддържа искането за присъждане
на разноски.
Оспорването е съобщено по реда на чл.181 ал.1 и ал.2
от АПК във вр. с чл.188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.26/2019г.
на „Държавен вестник” и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез
поставяне на обявление в сградата на Административен съд-Плевен. По делото не
са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл.189, ал.2 от АПК.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С предложение рег.№07-01-167/16.05.2018г. Кметът на
Община Червен бряг е предложил на Общински съвет Червен бряг, на основание
чл.21 ал.2 от ЗМСМА, чл.1 ал.3 и чл.26 от ЗНА и чл.181 ал.6 от Закона за горите
да бъде отменена Наредба за управлението, стопанисването и ползването на горски
територии-общинска собственост, приета с Решение №562/30.07.2013г. на Общински
съвет Червен бряг и да бъде приета нова Наредба за управлението, стопанисването
и ползването на горски територии-общинска собственост. Към предложението са
приложени мотиви за приемане на новата наредба.
С писмо рег.№07-01-167/12.06.2018г. на Кмета на Община
Червен бряг е допълнено предложението за приемане на новата Наредба за управлението, стопанисването и
ползването на горски територии-общинска собственост.
На заседания, проведени на 16, 17 и 18 май 2018г. предложението
и мотивите към него са разгледани и приети от постоянните комисии при Общински
съвет Червен бряг.
Видно от приложената по делото разпечатка от
официалния сайт на Община Червен бряг, проекта на наредбата е публикуван на 16.05.2018г.
С Решение №991 по Протокол №43/26.06.2018г., след
проведено обсъждане, на основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, чл.11 ал.3, чл.26 и
чл.28 от ЗНА, чл.75, 76 и 77 от АПК във връзка с чл.181 ал.6 от Закона за
горите, Общински съвет Червен бряг е отменил Наредба за управлението,
стопанисването и ползването на горски територии-общинска собственост, приета с
Решение №562/30.07.2013г. на Общински съвет Червен бряг и е приел нова Наредба за управлението,
стопанисването и ползването на горски територии-общинска собственост. На
проведеното заседание от общо 29 общински съветници са присъствали и гласували 29
общински съветници, като „За“ са гласували 28 общински съветници, „Против“ 1
общински съветник и без „Въздържали се“.
След приемане на наредбата, същата е публикувана на
официалния сайт на Община Червен бряг. Не е изменяна или допълвана към
настоящия момент.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Наредбата за управлението, стопанисването и ползването
на горски територии-общинска собственост е подзаконов нормативен акт,
приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на
местната власт и местното самоуправление. Предмет на оспорване в настоящето
производство са чл.25 ал.1 т.1; чл.49 ал.3 т.1; чл.48 ал.1, ал.2, ал.3 и чл.53
ал.2 т.1 и т.4, които като самостоятелни разпоредби от подзаконов нормативен
акт тяхното оспорване пред съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел
ІІІ, чл.185-194 от АПК. Тези норми съдържат вторични правни норми, които
създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в
границите на съответната община. Съгласно чл.186 ал.1 от АПК, право да оспорват
подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито
права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати
от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал.2 на същата
разпоредба, прокурорът може да подаде протест срещу акта. Т.е. законодателят е предоставил правомощията по
оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без
разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с
оглед общата компетентност на прокуратурата по чл.127 т.5 от Конституцията на
РБ и чл.16 ал.1 т.1 от АПК. В този
смисъл е и Тълкувателно решение №4/16.07.2009г. на ВАС по т.д.№2/2009г. Ето
защо прокурорът при ОП-Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на
норми от Наредбата за управлението, стопанисването и ползването
на горски територии-общинска собственост, приета с Решение №991/26.06.2018г. на
Общински съвет-Червен бряг.
Съобразно чл.187 ал.1 от АПК, подзаконовите нормативни
актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното
следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на
съда.
Разгледан по същество протестът е основателен.
Според чл.168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото
производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, съдът не се
ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на протестираните норми на всички основания по чл. 146 от
АПК.
Редът за издаване на нормативни административни актове
е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага
субсидиарно Закона за нормативните актове по аргумент от чл.80 от АПК.
Общинският съвет като орган на местно самоуправление
на територията на Община Червен бряг, решава самостоятелно въпросите от местно
значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на
чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА в изпълнение на
предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове,
сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. А
съгласно чл.181 ал.6 от Закона за горите, Общинският съвет определя с наредба
реда за управление на горските територии - общинска собственост.
При приемане на наредбата е спазена процедурата по ЗНА
и АПК. Проектът на наредбата е придружен от мотиви на вносителя в съответствие
с чл.28 от ЗНА. Налице са доказателства, че предложението с мотивите е
публикувано на интернет страницата на общината, съгласно чл.26 ал.2 от ЗНА.
Налице е обсъждане от постоянните комисии при Общински съвет Червен бряг, с
което е спазено и изискването на чл. 77 от АПК, според който нормативният акт
се издава, след като се обсъди проекта, заедно с представените становища,
предложения и възражения. Наредбата е приета на заседание на 26.06.2018г. при
наличие на изискващия се
заседателен кворум съгласно чл.27, ал.2 ЗМСМА – присъстват повече от половината
общински съветници, като приемането е станало с гласовете на повече от
половината от присъстващите съветници съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА. Спазена е и изискуемата от закона специална форма-в
решението, с което е приета, е посочен видът на акта, органът, който го е приел
и е отразен главният му предмет. Посочено е и правното основание за приемане, а
именно чл.181 ал.6 от Закона за горите. След приемане наредбата е разгласена по
реда на чл.78 ал.3 от АПК.
По отношение приложението на материалния закон съдът съобрази следното:
Първата протестирана разпоредба е на чл.25 ал.1 т.1 от наредбата, съгласно която ползванията на или от горските територии на общината са възмездни, като според наредбата ползвания от горските територии на общината са ползването на дървесина и ползването на недървесни горски продукти. Според чл.113 от Закона за горите, ползването на дървесина от горските територии - държавна или общинска собственост, е възмездно. А съгласно чл.111 ал.1 от с.з., ползването на дървесина от горските територии представлява добивът на дървесина и/или разпореждането с нея.
Според чл.117 ал.1
от ЗГ, ползването на недървесни горски продукти е добивът на смола, борина,
сено, кори, лико, семена, гъби, лечебни и ароматни растения или части от тях,
лишеи и мъхове, горски плодове, зеленина, коледни елхи, листников фураж, улов
на животни, които не са дивеч, както и разпореждането с тях, а съгласно чл.119
ал.2 ползването на гъби, горски плодове, лечебни и ароматни растения или части
от тях от горските територии, когато не представлява стопанска дейност, се
извършва безвъзмездно и свободно.
В контекста на
горното се налага извода, че нормата на чл.25 ал.1 т.1 от наредбата в частта
касаеща ползването на дървесина не противоречи на закона, доколкото в последния
е изрично регламентирано, че ползването на дървесина от горските територии,
независимо от собствеността, е възмездно.
Нормата на чл.25
ал.1 т.1 от наредбата в частта, касаеща
ползването на недървесни горски продукти не е детайлно разписана, така както е в
Закона за горите, в който е направено разграничение ползването на кои точно недървесни
горски продукти е безвъзмездно, и то
само когато не представлява стопанска дейност. По силата на закона, ползването
само на гъби, горски плодове, лечебни и ароматни растения или части от тях от
горските територии, когато не представлява стопанска дейност, се извършва
безвъзмездно. По аргумент на обратното, за останалите недървесни горски
продукти посочени в чл.117 ал.1 от ЗГ, ползването им е възмездно. Но тъй като чл.25 ал.1 т.1 от
наредбата не прави разграничение за видовете недървесни горски продукти, то
следва цялата разпоредба да бъде отменена като противоречаща на нормативен акт
от по-висока степен. Следва общинският съвет, с последващо изменение на
наредбата, да предприеме действия за детайлизиране на нормата и определяне
ползването на кои недървесни горски продукти е възмездно и на кои е безвъзмездно, както и регламентиране, че
ползването на дървесина е възмездно.
Втората
протестирана разпоредба е на чл.48 ал.1, 2 и 3 от наредбата. Според ал.1
Кметът на Общината със заповед може временно, за срок от три месеца, да
ограничи или да забрани достъпа до определена горска територия: 1.с цел
опазването и защитата на горските територии и дивеча; 2.в интерес на здравето и
безопасността на гражданите. Според ал.2 заповедта по ал.1 се оповестява
публично на интернет страницата на Общината и на информационното табло в сградата
на Общината. А според ал.3 въз основа на заповедта по ал.1 кметството, по чиято
инициатива е ограничен достъпа до горската територия, поставя бариера или
обозначителни табели.
В Закона
за горите, и по-точно чл.146 ал.1, 2 и 3 е регламентирано, че директорът на
регионалната дирекция по горите със заповед може временно, за срок до три
месеца, да ограничи или да забрани достъпа до определена горска територия: 1. с
цел опазването и защитата на горските територии и дивеча; 2. в интерес на
здравето и безопасността на гражданите. Според ал.2, заповедта по ал. 1 може да
бъде издадена и по предложение на директора на съответното държавно горско
стопанство, държавно ловно стопанство или на собственика на горската територия,
като заповедта се оповестява публично на интернет страницата на регионалната
дирекция по горите и на информационното табло в сградата на съответната община.
А в ал.3 е прието, че въз основа на заповедта по ал. 1 лицето, по чиято
инициатива е ограничен достъпът до горската територия, поставя бариери или
обозначителни табели.
Т.е.
компетентният орган, който според закона може временно да ограничи или забрани
достъпа до определена горска територия е Директорът на регионалната дирекция по
горите, като собственикът на горската територия, в конкретния случай общината,
чрез своя представляващ в лицето на кмета на общината, може само да направи
предложение за издаване на заповед за ограничаване или забраняване достъпа, но
не разполага с правомощията да издава такава заповед. При наличие на изрична
правна регламентация в Закона за горите по отношение ограничаване достъпа до
горски територии, Общински съвет Червен бряг не е разполагал с компетенции да
определя правомощия за кмета на общината по отношение ограничаването или
забраната на достъпа до горски територии – общинска собственост. Ето защо
нормите на чл.48 ал.1, 2 и 3 от наредбата касаещи субекта на властническите
правомощия са в противоречие с нормативен акт от по-висока степен и са
незаконосъобразни.
Третата протестирана разпоредба е на чл.49 ал.3 т.1 от наредбата, съгласно която движението на превозните средства по ал.1 (товарните превозни средства и пътните превозни средства с животинска тяга), когато не е свързано с изпълнение на горскостопански, селскостопански или ловностопански дейности, е допустимо само когато е издадено разрешение за това от Кмета на Общината.
Според законовата
норма на чл.148 ал.3 т.1, движението на превозните средства по ал. 1, когато не
е свързано с изпълнение на горскостопански, селскостопански или ловностопански
дейности, е допустимо само когато е дадено разрешение за това от директора на
регионалната дирекция по горите или от оправомощено от него длъжностно лице. Т.е.
протестираната разпоредба от местната наредба в частта относно компетентния
орган, оправомощен да издава изискуемото разрешение е в пряко противоречие със
закона, поради което е незаконосъобразна.
Последната протестирана разпоредба е на чл.53 ал.2 т.1 и т.4 от наредбата, с която е прието, че право на строеж върху поземлени имоти в горски територии без промяна на предназначението на територията се учредява за изграждане на: 1. Стълбове за въздушни електропроводи и 4.Подземни електропроводи, надземни и подземни проводи за хидротехнически съоръжения, нефтопроводи, топлопроводи, газопроводи, нефтопродуктопроводи, водопроводи, канализации, кабели и други елементи от техническата инфраструктура.
Според
чл.152 ал.1 от Закона за горите,
строителство в горските територии без промяна на предназначението се допуска
само за изграждане на обекти по чл. 54, ал. 1,
като съгласно ал.2 строителството на обекти по ал. 1 се разрешава при условията
и по реда на ЗУТ и на наредба на министъра на
регионалното развитие и благоустройството и министъра на земеделието, храните и
горите. Съгласно чл.54 ал.1 т.1 от ЗГ, в редакцията на ДВ бр.58 от 2017г., право на строеж върху поземлени имоти в горски
територии без промяна на предназначението на територията се учредява за
изграждане на: 1. стълбове за въздушни
електропроводи; 4. нефтопроводи, топлопроводи, газопроводи,
нефтопродуктопроводи,надземни и подземни проводи за хидротехнически съоръжения
за производство на електрическа енергия. С изменението на Закона за горите с ДВ
бр.83 от 2018г. чл.54 ал.1 т.1 и т.4 са отменени. Предвид последното
разпоредбата на чл.53 ал.2 т.1 и т.4 от наредбата е в противоречие с нормативен
акт от по-висока степен и е незаконосъобразна.
Воден от горното, протестираните норми от Наредбата за
управлението, стопанисването и ползването на горски територии-общинска
собственост, приета с решение №991/26.06.2018г. на Общински съвет Червен бряг
са в противоречие с материалния закон и следва да бъдат отменени.
При този изход на делото на основание чл.143 ал.1 във
вр. с чл.196 от АПК следва в полза на Окръжна прокуратура Плевен да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 20лева, представляващи
внесена държавна такса за обнародване на съобщението за делото в ДВ.
Воден от горното и на основание чл.193, ал.1, пр.второ
от АПК, Административен съд-Плевен, тричленен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ чл.25 ал.1 т.1; чл.49 ал.3 т.1; чл.48 ал.1,
ал.2, ал.3 и чл.53 ал.2 т.1 и т.4 от Наредба за управлението, стопанисването и
ползването на горски територии-общинска собственост, приета с решение
№991/26.06.2018г. на Общински съвет Червен бряг.
ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати в полза на
Окръжна прокуратура Плевен сумата от 20 (двадесет) лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред Върховен
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Препис от същото да се изпрати на страните.
Решението да се разгласи по реда на чл.194 от АПК при
неподаване на касационна жалба или протест или ако те са отхвърлени, като от
Общински съвет-Червен бряг се представят доказателства пред Административен
съд-Плевен за изпълнение на това задължение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ:1. /П/ 2. /П/