Р Е Ш Е Н И Е

№ 681/ 22. Номври 2019г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На девети октомври 2019г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Милена Кръстева

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 200/ 2019г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс.

Административното дело е образувано по жалба на ЕТ „В.Д. ***, чрез адв. Б. *** срещу Уведомително писмо Изх. № 02-150-2600/3510 от 23.08.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, с което е отказано финансово подпомагане на земеделския производител по подадено заявление с УИН 15/100615/80952 за кампания 2015г. по мярка 214 „Агроекологични плащания“ за декларираните в заявлението за подпомагане площи с направление „Биологично растениевъдство“, поради констатирано несъответствие с изискванията за подпомагане съгласно Наредба № 11/06.04.2009г.

Жалбоподателят, чрез адв. Б., обжалва акта с доводи за неговата незаконосъобразност, поради липса на мотиви, нарушение на административно-производствените правила и противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Счита, че необосновано и незаконосъобразно е отказано плащане по мярката. В жалбата посочва, че невярно е отразено, че е налице застъпване на площи, което не е било отстранено, както и че кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „площи допустими за подпомагане“ за 2015г. , не са извършени необходимите проверки. Неверни са твърденията, че чрез извършена административна проверка или проверка на място от ТИ към РА са посочени конкретно неспазени базови изисквания. Не е информиран за неспазването на конкретни базови изисквания, не е извършвана проверка на място. Не са извършени административни проверки, нито дистанционно наблюдение. Не е бил информиран за резултатите от проверките, при които са установени нередности и не е дадена възможност да се защити по отношение на всички произтичащи намаления или изключвания преди издаването на акта. Твърди, че реално е ползвал и обработвал земеделски земи в размер на 317,42 ха, които съответстват напълно на изискванията на чл.1 и ал.2 от Наредба № 11/2009г. Издадено е в несъответствие с предвидените цели в чл.1 ал.2 от наредбата за подпомагане на биологичното земеделие. Оспорва компетентността на органа. В съдебно заседание се позовава на неизпълнение от администрацията на чл. 32 ал.3 от ЗПЗП, който вменява задължение за ОЗС да оказват помощ на кандидатите при попълване на заявлението за установяване на всички обстоятелства от значение за подпомагането в това число и разясняване на кода и връзката му с типа земеделие и евентуалните последици при неправилно оформяне на бланката. Затова счита, че няма вина за допуснатата грешка при подаване на заявлението. Типа земеделие е биологично и няма допуснати нарушения по отношение на базовите изисквания съгласно чл. 26 от Наредба № 11. Административният орган не го е информирал и не е дал възможност за корекция на допуснатата грешка в кода, въпреки че е имал информация преди изтичането на срока за подаване на заявленията. След информирането му за типа земеделие е подал заявление за допуснатата техническа грешка относно заявения код, но това не е съобразено при издаването на акта. В целия период на изпълнение на договора не са били констатирани нарушения във връзка с поетия агроекологичен ангажимент. Промените в кода следва да се отбележат от служителите, фактически попълващи заявлението съгласно чл. 8 ал.5 от Нар.11. Сгрешения код по същество не представлява неизпълнение на базово изискване по чл. 26 ал.1 и ал.2 от Нар.11 и затова не е основание за отказ или намаляване на плащанията по чл. 16 от същата наредба. Затова допусната не по негова вина грешка при попълване кода в заявлението не е основание за отказ, независимо дали е вписана в методиката по чл. 16. Възразява, че това изискване на методиката противоречи на разпоредбите на закона и наредбата. Счита, че тежките процесуални нарушения водят до нищожност на акта. Моли за отмяна на отказа и връщане на преписката за ново разглеждане и произнасяне от административния орган. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът – Зам. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, чрез юрисконсулт Х. изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че правилно е било отказано подпомагане на жалбоподателя на осн. чл. 17 ал.2 т.3 от Наредба № 11/2009г. (посочено за първи път в представената след съдебното заседание писмена защита), тъй като кандидатът е отбелязал грешен агроекологичен код срещу извършваните дейности в заявлението си като е заявил за подпомагане площ от 317,42 ха с код на дейността АП 07 – за биологично растениевъдство в преход – за полски култури, включително фуражни. За застъпването на площи кандидатът е бил уведомен и то е било разрешено в негова полза. Установената наддекларирана площ е в размер на 0,34 ха и представлява 0,11% спрямо допустимата площ т.е. в рамките на до 3% или до 2 дка и не се налагат намаления, но земеделският стопанин се подпомага за размера на установената площ. Посочва, че срокът за подаване на заявления за кампания 2015г. е бил до 23.06.2015г. вкл. При административните проверки на заявлението в електронната система по чл. 68 от Нар. 11 е установено, че контролиращото лице е предоставило информация, че състоянието на декларираните парцели е „биологично“ с код АЕП -02, което се разминава със заявеното от земеделския стопанин с код АЕП 07 – „в преход“. В този случай съгласно т.6.1 от Методиката финансова помощ не се изплаща за целия парцел. Съгласно чл. 8 ал.1 от Наредба №11 задължение на кандидата е да посочи кода за съответната дейност и дали площите му са в преход или в биологично състояние, а не на служителите, приемащи заявлението. Грешката в кода не излиза като предупреждение при извършваните административни проверки при подаване на заявленията, тъй като срокът за въвеждане на данните от контролиращите лица е до 30 октомври на съответната година т.е. след изтичане на крайния срок за подаване на заявленията. Изпратените писма до земеделския производител са във връзка с изпълнение на задължението по чл. 58 т.1 б. „д“ Нар. 11 да представи сертификат за съответствие на произведените растителни продукти с правилата на биологичното производство и не са свързани със сгрешения код. Земеделският стопанин е получил сертификат за биологично растениевъдство на 29.12.2014г. и е знаел за състоянието на парцелите и е имал възможност до изтичане срока за подаване на заявления да коригира сгрешения код. Счита, че посочването на грешен код се дължи по-скоро на факта, че субсидията за полски култури в период на преход е 250 евро/ха, а за култури, преминали периода на преход е 197 евро/ха. А ако действително не е знаел под какъв код следва да ги заяви, това не може да послужи за извинение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателя срещу подпис на 31.08.2018г. Жалбата е подадена по пощата на 11.09.2018г. – в законния 14-дневен срок, от активно-легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Видно от приложената по делото административна преписка и допълнително представените от ответника доказателства и с помощта на изслушаната съдебно-агроикономическа експертиза могат да се направят следните изводи:

ЕТ „В.Д. *** е регистриран като земеделски производител с УРН 183897 в ИСАК.

На 29.05.2015г. е подал общо заявление за подпомагане с УИН 15/100615/80952 за кампания 2015г. по няколко схеми и мерки за подпомагане, между които и по мярка 214 – Агроекологични плащания. По направление „биологично растениевъдство“ е заявил 10 бр. парцела с обща площ 317,42 ха с код на дейността АП 07 – за биологично растениевъдство в преход – за полски култури, включително фуражни съгласно Наредба № 11/06.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. На 11.06.2015г. е извършил редакция на подаденото заявление относно използваните парцели, която промяна касае заявените парцели за участие по другите схеми и мерки.

При извършените административни проверки съгласно чл. 37 от ЗПЗП е установено застъпване на площи, заявени и от други земеделски производители, за което заявителят е уведомен писмено и след представянето на документи, доказващи правото му на ползване застъпването е разрешено в негова полза. Не са извършвани проверки на място. Установената недопустима за подпомагане площ извън допустимия слой площи в добро земеделско състояние е в размер на 0,34 ха, което представлява 0,11% от установената допустима площ и същата е до 3% и до 2 ха, поради което не са налагани намаления, установената допустима площ за подпомагане е 317.08 ха.

При извършените автоматични проверки на въведените данни е изведено предупреждение за грешка за заявените парцели като биологично производство или в преход. Но от разпечатката не става ясно в какво се състои грешката. От съдържанието на заявлението с данни за парцелите е видно, че за всеки парцел е отбелязан код по мярка 214, а в една и съща графа се отбелязва, че парцела е биологичен или в преход с да и не, но няма разграничение на състоянието. То може да се проследи единствено по вписания код – АП07 – в преход или АП-02 – биологичен в друга графа.

Според показанията на разпитаната свидетелка В.Г. ***, която е приела заявлението, то се попълва технически от служител по заявените от земеделския производител данни, като кодът се избира от падащо меню. Кодът за състоянието на парцелите излиза автоматично от заявлението от предходната година и ако кандидатът не заяви промяна, остава същия. След извършване на автоматичните проверки, заявлението се разпечатва и заявителят го подписва и подпечатва на всяка страница на всички указани места. Служителката няма конкретен спомен за подаване заявлението на жалбоподателя. Твърди, че при подаване на заявлението няма достъп до информация и няма възможност да се провери дали е посочен грешен код, тази проверка се извършва впоследствие от ДФЗ-РА.

С писмо Изх. № 01-6500/7873 от 20.08.2015г. Зам. Изпълнителният директор на ДФЗ е информирал земеделския производител, че съгласно чл. 37 ал.1 т.3 от Наредба № 11/2009г. до 30. септември на петата година от ангажимента, който започва да тече от подаването на първото одобрено заявление за подпомагане трябва най-малко веднъж да е получил сертификат или писмено доказателство за съответствие на произведените растителни продукти с правилата на биологичното производство и съгласно чл. 58 т.1 б. „д“ да представи копие от изисквания документ пред ДФЗ най-късно до 30. октомври на петата година от поемането на ангажимента. Предупреден е, че при неспазването на изискванията или при предоставяне на документ, който не отговаря на изискванията ще бъде прекратен агроекологичния ангажимент на осн. чл. 18 ал.2 т.2 от цитираната наредба.

С писмо от 29.09.2015г. земеделският производител е представил сертификат за биологично растениевъдство. Сертификатът е издаден от сертифициращата организация „Балкан Биосерт“ на 29.12.2014г. и от него е видно, че след октомври 2014г. площите с отглеждана пшеница, слънчоглед и зърно общо 320.82 ха в стопанството на земеделския производител са с качество биологични, при спазване изискванията на ЕЕС 834/2007г.

С писмо №70-6420/13.11.2015г. сертифициращият орган „Балкан Биосерт“ е изпратил справка до МЗХ за подадената информация в електронната система на ДФЗ – „системата за въвеждане на данни от външни институции“ за сертифицирани биологични производители, бенефициенти по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за кампания 2015г. Приложената справка е от дата 06.11.2015г. От нея е видно, че установеното състояние на заявените от ЕТ „В.Д. ВАС и ИВО“ парцели за подпомагане по мярка 214 АЕП към 23.06.2015г. е биологично, спазени са изискванията на Регламенти ЕО 834/2007г. и 889/2008г. и договорът на земеделския стопанин не е прекратен.

С писмо Изх. № 02-150-2600/7032 от 24.11.2015г. Изп. Директор на ДФЗ е уведомил земеделския производител, че след извършените административни проверки на заявлението са установени пропуски при попълването на „Приложение за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични плащания“ за 2015г. и липса на документи. На осн. чл. 59 от Наредба № 11/2009г. е изискано писмено обяснение и/или допълнителни документи относно причините, поради които е намалил площите, за които има поет агроекологичен ангажимент по мярката, тъй като изискванията са той да се извършва върху едни и същи площи в петгодишен период от поемане на агроекологичния ангажимент и може да бъде намалена с не повече от 10 %.

На 26.11.2015г. земеделският производител подал писмено обяснение, че е намалил площите, поради допусната техническа неточност при заявяване на парцелите. На същата дата – 26.11.2015г. подал обяснителна бележка, в която сочи, че е открил техническа грешка в кода на извършваната дейност в подаденото заявление по направление „Биологично земеделие“ от мярка 214 „Агроекологични плащания“. В заявлението е попълнен код за биологично растениевъдство в преход, а към датата на подаването на заявлението заявените по направлението парцели са преминали периода на преход, за което на 29.09.2015г. е представил пред фонда сертификат от контролиращото лице за управление в съответствие с правилата за биологично производство.

С оспореното в настоящото производство уведомително писмо Изх. № 02-150-2600/3510 от 23.08.2018г. Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София отказал финансово подпомагане на земеделския производител по подадено заявление с УИН 15/100615/80952 за кампания 2015г. по мярка 214 „Агроекологични плащания“ за декларираните в заявлението за подпомагане площи с направление „Биологично растениевъдство“, поради констатирано несъответствие с изискванията за подпомагане съгласно Наредба № 11/06.04.2009г. В мотивите е посочено, че 2015г. е последна година от поетия по направлението агроекологичен ангажимент. След извършените в ИСАК задължителни административни проверки съгласно чл. 37 ЗПЗП и сравняване на данните със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от външни агенции, дирекции и контролиращите лица във връзка с чл. 68 от Наредба № 11/2009г. е отказано подпомагане за цялата заявена площ от 317,42 ха за декларираната в заявлението за подпомагане агроекологична дейност с код АП 07 със ставка 488.95 лв/ха, след разрешаване на двойно заявени площи, поради установено след административните проверки по чл. 37 ЗПЗП неспазване на базови и други изисквания, посочени в таблица в колона 7.

Уведомителното писмо е издадено от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – Петя Славчева, на която изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на осн. чл. 20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП правомощията си със Заповед № 03-РД/715/27.06.2017г. – т.2 „да издава и подписва уведомителни писма за одобряване и неодобряване на плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания“. Изпълнителният директор на ДФЗ е едновременно и изпълнителен директор на разплащателната агенция, оторизирана да извършва плащанията. Зам.Изпълнителният директор на ДФЗ е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда правомощия. Делегирането на правомощия изрично е допуснато с разпоредбата на чл. 20а ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. В този смисъл уведомителното писмо е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените правомощия.

Конкретните причини, поради които е отказано подпомагане не са посочени в уведомителното писмо. Сочи се общо, че при административните проверки са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане за описаните площи, които се изразяват в неспазване на базови и други изисквания – стр.2, таблица колона 7, но не става ясно от съдържанието или от административната преписка какви са те. В поясненията към таблицата за колона 7 се сочи като правно основание т.6 и т.7 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на осн. чл. 16 от Наредба № 11/2009г. Точното правно основание обаче също не е посочено в уведомителното писмо. В този смисъл актът е постановен при липса на същински, ясни и конкретни мотиви, тъй като изложените са бланкетни, приложими към множество случаи, за които са относими различни хипотези и липсват конкретните фактически и правни основания за отказа.

В писменото си становище по жалбата ответникът се позовава на т.6.1 от Методиката, приета на осн. чл. 16 от Наредба № 11/2009г. Според чл. 16, когато при административните проверки се установи, че за съответните парцели не са спазени базовите изисквания по чл. 26 ал.1 и ал.2 или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от МЗХ. Базовите изисквания изброени в чл. 26 ал.1 и ал.2 се отнасят до изискванията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, спазване на изискванията за торене и растителна защита, правилата за добра земеделска практика и изискванията за опазване на околната среда. Тези дейности се контролират от сертифициращия орган, който установява и неизпълнението им при извършването на проверки. В случая нарушения на базовите изисквания не са били установени от сертифициращия орган, а видно от издадения от него сертификат и въведените данни в информационната система на ДФЗ за заявените от земеделския производител площи са били спазени изискванията на посочените европейски регламенти за биологично производство. Чл. 16 от Наредба №11, респективно т.6 от методиката обхваща и неспазването на изискванията за управление на дейностите, при което агроекологичните плащания се отказват или намаляват. По смисъла на наредбата посочването на грешен агроекологичен код не може да се приеме за неспазване на изисквания по управление на дейностите, никъде не е посочено като такова. В противоречие с наредбата в т.6.1. от методиката като неспазване на базови изисквания и/или изисквания по управление е посочено и несъответствието на подадената от контролиращото лице информация за даден парцел със заявената и е даден пример – когато бенефициентът декларира, че даден парцел е в преход, а контролиращото лице върне информация, че е биологичен, то ДФЗ може да намали размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за целия парцел. Счита се, че земеделския производител не е спазил някои от ангажиментите, свързани с предоставянето на помощта, различни от тези, които засягат декларирания размер на площите.

Едва в писмената си защита процесуалният представител на ответника се позовава на разпоредбата на чл. 17ал.2 т.3 от Наредба № 11/2009г., която е конкретната относима за случая разпоредба, но не е посочена в акта като правно основание, нито са изложени конкретни фактически основания, които да бъдат свързани с нейното приложение. Според нормата – не се отпуска финансова помощ за годината на подаване на заявление по чл. 7 ал.2 за съответното направление, когато кандидатът отбележи грешен агроекологичен код срещу извършваните дейности в заявлението.

Съгласно чл. 68 ал.1 от Наредба № 11 ДФЗ – РА създава и поддържа електронна система, в която контролиращите лица въвеждат данни за извършените през текущата година проверки. Контролиращите лица въвеждат данни за състоянието на парцелите към последната дата на подаване на заявление за подпомагане за съответната година съгласно чл. 12 ал.2 от Наредба № 5/2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Данните се въвеждат в Системата за въвеждане на данни от външни институции, в срок до 30 октомври на годината за която се отнасят за контролиращите лице. В същия срок земеделския производител има задължение да представи сертификат за биологично производство пред ДФЗ съгласно чл. 58 т.1 б.“д“ от Наредба № 11. Такъв сертификат е изискан от земеделския производител с писмо от 20.08.2019г. и той го представил в указания срок на 29.09.2015г.

Съгласно чл. 65 ал.1 ДФЗ –РА одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомагане на агроекологичните дейности. В случая проверки на място не са извършвани, а само административни проверки, като е изискан допълнително представянето на сертификат и той е представен и обяснение за намалението на площите.

Съгласно чл. 37 ал.2 от ЗПЗП Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема решение по заявлението за подпомагане.

В случая информацията за процесните парцели е въведена от контролиращото лице в информационната система на 06.11.2015г., тъй като по делото няма данни това да е извършено по-рано. Земеделският производител е получил сертификат за биологично земеделие от 29.12.2014г. и към момента на подаване на заявлението е знаел, че стопанството му е преминало периода на преход и се намира в биологично състояние. На 26.11.2015г. е открил, че е допусната техническа грешка в посочения код на извършваната дейност, като погрешно е попълнен код за биологично растениевъдство в преход, а към датата на подаването на заявлението парцелите са преминали периода на преход, като за доказването на това обстоятелство е предоставил сертификат още на 29.09.2015г.

Последната дата за подаване на заявленията съгласно чл. 12 ал.2 от Наредба № 5 е не по-късно от 25 календарни дни след изтичане на срока по чл.4 ал.1, който за кампания 2015г. е бил до 29. Май съгласно §1г от ПЗР или крайният срок за подаване на заявления е до 23.юни 2015г. включително. В този срок заявителите могат да извършват корекции на подадените заявления. След изтичането на този срок съгласно чл. 11 ал.6 от Наредба № 5 е допустима поправка само на явни фактически грешки в подадените заявления по всяко време до одобряване (изцяло или частично) или отказ на плащането. В §1 т.4 от ДР на Наредба № 5 е дадено легално определение на понятието „явна фактическа грешка“ по смисъла на чл.11 ал.6 – това са грешки, касаещи данните по чл.3 ал.1 т.1 – свързани с идентификацията на кандидата. Изрично се казва, че не са явни фактически грешки непосочването в заявлението на схеми и/или мерки за подпомагане, както и случаите, когато земеделският парцел не е посочен или е посочен в друг физически блок. Т.е. посочването на грешен код в заявлението е могло да бъде поправено най-късно в срока за подаване на заявлението и не представлява явна фактическа грешка по смисъла на наредбата, която е могло да бъде поправена след изтичането на този срок до произнасяне по заявлението.

Съгласно чл.8 ал.2 от Наредба № 11 задължение на кандидатите за подпомагане е да отбелязват в заявленията си кода на съответната дейност срещу всеки парцел, като съгласно ал.4 могат да променят всяка година агроекологичните кодове в съответното направление, а според ал.5 промените в дейностите се отбелязват в заявленията чрез съответния код от приложение № 1б, където са изброени общо 50 кода за всички видове дейности, като за биологично растениевъдство и биологично растениевъдство в преход възможните кодове са 10. Заявителят е кандидатствал с едно заявление и по други схеми и мерки с други кодове и при попълването на заявлението не е обърнал внимание на кода, както твърди в дадените пред съда лично и непосредствено обяснения.

Но съгласно чл.6 от Наредба 5 служителите на общинските служби по земеделие оказват помощ на кандидатите за подпомагане при попълване на заявленията за регистрация и за идентифициране и регистриране на ползваните от тях площи. Техническото попълване на заявлението става от служителя, който следва да съдейства за коректното попълване на заявлението. Предвид зададения автоматизъм при попълването, компютърната програма автоматично е пренесла кода на заявените площи от предходното заявление за 2014г., като в една и съща графа се посочва общо, че парцела е в биологично състояние или в преход, без разграничение между двете, и затова е напълно възможно да е допусната техническа грешка при попълване на заявлението, която земеделския производител да не е забелязал, ако служителят е пропуснал да разясни значението на кода и последиците при неправилното му посочване. Служителят попълващ фактически заявлението няма информация за състоянието на парцелите, а земеделският производител не попълва саморъчно заявлението си. Веднага след като е открил грешката в кода земеделският производител е заявил това по своя инициатива и то е станало преди произнасянето на органа, поради което следва да се приеме, че грешката не е умишлена и е следвало това да бъде съобразено от органа при произнасянето по заявлението. Земеделският производител е знаел за състоянието на площите при попълване на заявлението. Но то технически се попълва от служител в ОСЗ. Затова предвид и огромния обем, сложността и наличната информация в заявлението, невъзможността служителят, подпомагащ попълването да открие несъответствието, е възможно обективно комплексът от тези фактори да е довел до попълването на грешен код с автоматично възпроизвеждане на кода от предходната година. Следва да се съобрази и факта, че ДФЗ не е уведомило заявителя за несъответствието в кода, а той по своя инициатива е поискал поправката, след като е открил грешката и това е станало преди произнасянето, макар и след срока за подаване на заявлението.

Съгласно общия принцип на административния процес, залегнал в чл.6 ал.1 АПК административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Съдът счита, че в конкретния случай този основен принцип е бил нарушен, тъй като администрацията не е съдействала на земеделския производител в пълна степен в хода на административното производство да упражни правото си на подпомагане и своевременно да бъдат отстранени допуснати грешки в заявлението. Автоматизмът при подаване на заявленията, извършването на проверките и издаването на крайният акт в подобни на разглеждания случай по правилата на наредбата не дава гаранции за законосъобразното упражняване правата на заявителите, тъй като формата на заявлението е предвидена за машинна обработка без намесата на субективен човешки фактор и не позволява грешките да бъдат своевременно открити и не държи сметка и не анализира причините, поради които са били допуснати.

Крайният акт е издаден и в нарушение на общия принцип на чл. 35 АПК, който задължава органа да издаде акта, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани, когато такива са дадени. В случая подаденото обяснение от заявителя относно допуснатата грешка при попълването на кода не е било съобразено, дори не е било обсъдено, а е игнорирано от автоматично от системата, което е довело като резултат до незаконосъобразен и необоснован отказ за подпомагане, при допуснати особено съществени процесуални нарушения, без да са съобразени особеностите на конкретния случай и в несъответствие с целта на закона.

При положение, че състоянието на площите на петата година е биологично и са спазени всички други нормативни изисквания е следвало да се съобрази коригирания код и на заявителя да се отпусне помощ за допустимите за подпомагане площи - 317,08 ха за АЕП 02 – за полски култури, включително фуражни, преминали периода на преход в размер на 197 евро/ха съгласно чл. 13 ал.1 т.2 от Наредба № 11, което решение съответства на целта на закона за подпомагане на земеделските производители и подкрепа на биологичното земеделие.

По изложените съображения уведомителното писмо следва да се отмени като незаконосъобразно, а делото да се върне като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявлението на земеделския производител при съобразяване на дадените по-горе задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 250 лв., представляващи 50 лв. – държавна такса и 200 лв. – депозит за в.л., които следва да се заплатят от бюджета на ответника. Жалбоподателят не е представил доказателства по делото за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което и разноски за адвокат не се дължат.

С оглед изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда и остатъка от дължимата държавна такса за съдебното производство, представляваща 1% от материалния интерес на осн. чл. 27 ал.6 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, която възлиза на 1 552 лв. или остатъкът за доплащане от ответника е в размер на 1502 лв.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 вр. чл. 173 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Уведомително писмо Изх. № 02-150-2600/3510 от 23.08.2018г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, с което е отказано финансово подпомагане на земеделския производител ЕТ „В.Д. *** по подадено заявление с УИН 15/100615/80952 за кампания 2015г. по мярка 214 „Агроекологични плащания“ за декларираните в заявлението за подпомагане площи с направление „Биологично растениевъдство“, поради констатирано несъответствие с изискванията за подпомагане съгласно Наредба № 11/06.04.2009г.

ВРЪЩА преписката на Зам.Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” - София за ново произнасяне по заявлението при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София да заплати на ЕТ „В.Д. *** направените деловодни разноски общо в размер на 250 лв., представляващи 50 лв. – държавна такса и 200 лв. –депозит за в.л.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София да заплати по сметка на Административен съд - Плевен остатъкът от дължимата държавна такса за производството в размер на 1502 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

С Ъ Д И Я : /П/