Р Е Ш Е Н И Е

№ 112

гр. Плевен, 05.03.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на първи февруари две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВО РАДЕВ

При Секретар: ВЕНЕРА МУШАКОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1199/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Плевен, чрез директора К. Н. срещу Решение № 860 от 29.10.2018 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1898/2018 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № 18-0938-000977/02.04.2018г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на С.С.С. *** на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 400 лв., затова че на 20.03.2018г., около 15:50ч. в с. *****, ул. „*****“ до пресечка с ул. „****“, посока Центъра, като водач на л.а. ***** с рег. № ***** Плевен, управлява автомобила без сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че районният съд неправилно е приел, че нарушителят е действал при условията на крайна необходимост, като тази хипотеза не се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства. Посочва, че същият е могъл да намери и други варианти за транспортирането на баща си до болнично заведение, без да е необходимо използването на автомобил, за който знае със сигурност, че няма валидна застраховка „ГО“. Моли за отмяна на решението, а по същество – да бъде потвърдено НП.

Ответникът по касация – С.С.С. в съдебно заседание заявява, че действително е извършил вмененото му нарушение, но твърди, че е бил застрашен живота и здравето на единия му родител. Счита, че решението на Районен съд – Плевен е правилно и правилно е отменено НП. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да бъде уважена, а решението да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, но по различни от изложените от първоинстанционния съд съображения.

Районният съд е отменил НП като неправилно е приел за доказано, че жалбоподателят е действал в условията на крайна необходимост, поради което деянието не представлява административно нарушение съобразно разпоредбата на чл. 8 от ЗАНН. На следващо място неправилно е счел, че на жалбоподателя е било наложено административно наказание „глоба“ за посоченото нарушение.

Съображенията на районния съд за наличието на крайна необходимост не се основават на доказателствата по делото. Налице е единствено ЕР на ТЕЛК, доказващо здравословното състояние на бащата на жалбоподателя, което е трайно влошено. Недоказано е твърдението за внезапно възникнало влошаване на здравословното му състояние, което да е наложило жалбоподателят по спешност да ползва автомобила, за който е знаел, че няма сключена застраховка ГО, тъй като не го ползвал. Неправилно съдът се е позовал на писмени сведения от кмета на с. *****, тъй като същите имат характер на свидетелски показания и са недопустими, като е следвало съдът да призове и изслуша свидетеля непосредствено. Поради това твърдението на жалбоподателя е недоказано.

Но видно от съдържанието на НП, вместо предвиденото в чл. 638 ал.3 КЗ наказание „глоба“ за физическите лица, на жалбоподателя е било наложено наказание „имуществена санкция“, каквото е приложимо по отношение на юридическите лица и едноличните търговци и такова се предвижда при други хипотези на същия чл.638 КЗ. Това несъответствие създава неяснота и объркване и засяга правото на защита на наказаното лице от една страна, но и противоречи на закона, тъй като е наложено друго по вид наказание, каквото сочената разпоредба не предвижда за описаното нарушение. Последното е достатъчно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

Но независимо от това, решението е правилно като краен резултат и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 860 от 29.10.2018 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1898/2018г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ 2./п/