Р E Ш Е Н И Е

№ 379

гр.Плевен, 04.07.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 194 по описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С решение № 33 от 22.01.2019 год., постановено по НАХД № 3032/2018 год., Районен съд – гр. Плевен потвърдил наказателно постановление № 15-0000641 от 11.05.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Плевен, с което на „Ес Ви Джи - 13“ ЕООД-гр. Плевен, представлявано от С.Е.Г. с ЕГН ********** на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 63, ал. ІІ – ра от КТ във вр. с ал. І-ва от КТ.

Недоволен от горното решение останал С.Е.Г., представляващ „Ес Ви Джи - 13“ ЕООД- гр. Плевен, който е подал чрез адв. М.Б. *** касационна жалба против него. В същата се излагат доводи, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди се, че неправилно административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението, за което е издадено обжалваното НП, като такова по чл.63, ал.2 от КТ, тъй като за да е налице такова нарушение, то между дружеството нарушител и работника е следвало да има валидно сключен и подписан трудов договор по реда на чл.61 КТ, респ. уведомление по чл.62, ал.3 от КТ към момента на проверката, а това не е така. Трудовият договор е формален и е юридически факт, с чието настъпване възниква не само трудовото правоотношение, но и задължението по чл.63, ал.1 КТ, респ. забраната по чл.63, ал.2 от КТ. Ето защо се твърди, че след като не е налице сключен трудов договор, то неправилно съдът е приел, че жалбоподателят е осъществил нарушение на чл.63, ал.2 от КТ и е потвърдил издаденото НП. В заключение се иска да бъде отменено въззивното решение и касационната инстанция да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. М.Б. ***, която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Пледира да бъде отменено обжалваното решение и оспореното НП.

Ответникът се представлява от юрк. Р. И., която изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно, тъй като от събраните в хода на въззивното производство доказателства е установено нарушение на чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ.

Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен дава заключение за основателност на жалбата. Сочи, че е представила писмено заключение, в което е изложила доводи, че допуснатото нарушение неправилно е квалифицирано като такова по чл.63, ал.3 вр. ал.1 от КТ, поради което следва да бъде отменено решението на РС- Плевен, а също така и обжалваното НП.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Между страните не е налице спор, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в кръга на неговата компетентност.

В конкретния случай с касационната жалба се оспорва единствено квалификацията на допуснатото нарушение, за което е издадено обжалваното НП и която е приета за законосъобразна от РС- Плевен.

Настоящият съд намира, че неправилно въззинната инстанция е приела, че нарушителят с деянието си е осъществил нарушение по смисъла на чл. 63, ал.2 вр. ал.1 от КТ. Предпоставка за осъществяване на фактическия състав на соченото нарушение е наличието на сключен писмен трудов договор между страните, екземпляр от който следва да се връчи на лицето, престиращо труд преди постъпването му на работа. Доказателства за наличието на такъв не са събрани в хода на съдебното производство пред РС- Плевен, а не се представят и пред настоящата инстанция. Ето защо в случая фактите сочат на нарушение на чл. 61 ал.1 от КТ - липса на сключен трудов договор преди постъпването на работника на работа, а не на нарушение на чл. 63 ал.2 вр. ал.1 КТ – допускане до работа на работника преди да бъде предоставен екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62 ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП. Тази незаконосъобразност съставлява основание за отмяна както на обжалваното съдебно решение, така и на НП, което е предмет на настоящето съдебно производство.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 33 от 22.01.2019 год., постановено по НАХД № 3032/2018 год. по описа на Районен съд- Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 15-0000641 от 11.05.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Плевен, с което на „Ес Ви Джи - 13“ ЕООД-гр. Плевен, представлявано от С.Е.Г. с ЕГН ********** на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 63, ал. ІІ – ра от КТ във вр. с ал. І-ва от КТ.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/