О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2082

град Плевен, 18.10.2019г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Плевен, Осми състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА

Като разгледа докладваното от съдията Маринска ч.адм.д. №1179/2019г. по описа на Административен съд – гр.- Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК.

Производството по ч. адм. д.№1179/2019г. по описа на АдмС-Плевен, е образувано въз основа на жалба от „К.К.“ ЕООД, ЕИК 202562118, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Одеса, № 5, ап.3, представлявано от К.А.К., чрез адв. И. А., против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №10563/14.10.2019г, на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, дирекция „Оперативни дейности“, гл. Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която заповед е наложена принудителна адм. мярка- запечатване на търговски обект- семеен хотел и ресторант „П.“, находящ се в с. Орешак, общ. Троян, ул. Ст. планина №167, стопанисван и експлоатиран от от „К.К.“ ЕООД, ЕИК 202562118, и е забранен достъпът до обекта за срок от 10 дни, на основание чл. 186, ал. 1, вр чл. 187,ал.1 от ЗДДС. Посочва се, че запечатването е предвидено да бъде извършено на 20.10.2019г. от 14,00ч. Твърди се, че обжалваното разпореждане за допускане на предварително изплънение е незаконосъобразно. Твърди се, че чл. 188 от ЗДДС не допуска предварително идзпълнение на ПАМ по силата на закона, като се препраща към реда по АПК- чл. 60, ал.1. Посочва се, че в нормата на чл. 60, ал.1 от АПК, са посочени основанията, при които се допуска предварително изпълнение, като в тежест на адм. орган, е да докаже наличието на съответната предпоставка. Посочва се, че постановената ПАМ, е за нарушение, констатирано на 07.10.2019г, изразяващо се в неиздаване на ФКБ на стойност 18,40лв. Посочва се, че стойността на покупката е толкова малка, че не е настъпила вреда за фиска. Посочва се, че не са налице основанията за допускане на предварително изпълнение, а нарушенията, които не са основание за издаване на процесната мярка, не могат да бъдат основание за допускане на предварително изпълнение. Твръди се също, че мотивите, изложени от адм. орган, са общи и абстрактни. Излага се становище и по отношение на постановената ПАМ, която не е предмет на настоящето производство, вкл. и относно възможността лицето да заплати наложената му имуществена санкция. Посочва се също, че в случая се касае до два обекта- ресторант „П.“ и семеен хотел „П.“.

В заключение моли съда отмени постановеното разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №10563/14.10.2019г. и да спре предварителното изпълнение, до окончателното произнасяне на съд, с влязъл в сила съдебен акт.

По делото, от страна на ответника Ж. А.- началник отдел „Опративни дейности“- В. Търново, е представена адм. преписка по издадената заповед, ведно със становище, в което се посочва, че жалбата е неоснователна. Посочва се, че моктивите да се постанови предварително изпълнение на заповедта, са с цел защита на особено важни държавни интереси- интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство, чрез издаване на ФКБ, респ. касова бележка от кочан, в случаите на ремонт на фискалното устройство, респ. за правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични задължения, както и с цел предотвратяване на извръшване на други адм. нарушения от същия вид, което от своя страна би довело до нанасяне на значителна или трудно поправима вреда за Държавния бюджет, както и съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено. Твърди се, че в заповедта са посочени подробни мотиви за наличието на предпоставките по чл. 60 от АПК. Посочва се, че неиздаването на касова бележка винаги води до негативни последици за фиска. Твръди се, че в случая е налице особено важен държавен интерес, обуславящ допускането на предварително изпълнение, свързани с неспазването на реда за издаване на касови бележки, вида на търговската дейност, спецификата на предлаганите стоки и тяхната стойност, значимостта на търговския обект. Посочва се, че постановяването на предварително изпълние, е с цел преустановяване на порочна практика. Посочва се също, че жалбоподателя не ангажира доказателства, от които да е видно, че предварителното изпълнение може да му причини значителна или трудно поправима вреда. Посочва се, че без постановяване на предварително изпълнение на процесната заповед, трудно би могло да се постигне търсената цел.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В случая, съобразно заявеното в депозираната жалба, съдът намира, че е сезиран с искане по реда на чл. 60, ал.5 от АПК, за отмяна на постановеното предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ№ 10563/14.10.2019г. и искане на спиране на предварителното изпълнение, по реда на чл. 60, ал.6, изр. второ от АПК- до окончателното решаване на спора, с влязъл в сила съдебен акт.

Така депозираната жалба е допустима, като депозирана в законосустановеният за това тридневен срок от съобщението, от страна на лице, имащо интерес от обжалването, и против акт, издаден от комепетентен орган. Към настоящият момент, по делото няма данни дали издадената заповед е обжалвана.

По делото се установява, че въз основа на Заповед за налагане на ПАМ№ 10563/14.10.2019г. на орган по приходите- Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, дирекция „Оперативни дейности“, гл. Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, упълномощен на осн. Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г, на изпълнителния директор на НАП-приложена към делото, на жалбоподателя К.К.“ ЕООД, ЕИК 202562118, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Одеса, № 5, ап.3, представлявано от К.А.К., е наложена принудителна адм. мярка- запечатване на търговски обект- семеен хотел и ресторант „П.“, находящ се в с. Орешак, общ. Троян, ул. Ст. планина №167, стопанисван и експлоатиран от от „К.К.“ ЕООД, ЕИК 202562118, и е забранен достъпът до обекта за срок от 10 дни, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.б. от ЗДДС и чл. 187, ал.1 от ЗДДС, за извръшено от задълженото лице нарушение на чл. 25, ал.1, вр. Чл.3, ал.1 от Нрадеба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посочено е, че е констатирано, че задлъженото лице не е спазило реда и начина за регистриране и отчитане на извръшените от него продажби на стоки или услуги, чрез издаване на ФКБ от ФУ или касова бележка от ИАСУТД. От съдържанието на заповедта се установява, че не е издадена касова бележка, на стойност 18,40лв. , установено при извръшена проверка на 07.10.2019г, в 17,40ч.

По делото се установява, че с разпореждане по реда на чл. 188 от ЗДДС, е постановено предварително изпълнение на наложената ПАМ и е определена дата 20.10.2019г, 14,00ч, за запечатване на обекта. В разпореждането е посочено, че предварително изпълнение се допуска, с цел предотвратяване и преустановявене на нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, които се засягат от антифискалното поведение на лицето, а именно необходимост от налагане на финасова дисциплина чрез спазване отчетността на приходите в държавния бюджет, респ. за правилното определяне на реализираните доходи и размера на публичните задължения. Посочено е, че са налице предпоставки за осъществяване на значителна по обем търговска дейност, обуславяща се от търговската площ на обекта, значителен поток от клиенти и неговата популярност, което обуславя интерес от незабавното преустановяване на констатираното противозаконно поведение. Посочено е, че предварителното изпълние ще предотврати възможността да се допусне отново нарушение от същия търговец и ще препатства опасността от превръщане на незаконосъобразното поведение в практика.

От представената адм. преписка се установяава също, факта на издаване на АУАН №F516088/14.10.25019г., за нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ, връчен на същата дата.

При така установено от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По искането с правно основание чл. 60, ал.5 от АПК.

Съобразно нормата на чл.188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК- или нормата на чл. 60, ал.1 от АПК, регламентираща основанията, при които адм. орган може да допусне предварително изпълнение на издаденият адм. акт, в случаите, при които предварителното изпълнение не е постановено по силата на Закон. Съобразно цитираната норма от АПК, разпореждане за предварителното изпълнение на акта се постановява, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Ал.2 предвижда, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение се мотивира.

В настоящата хипотеза, адм. орган е изложил общи мотиви, посочени по- горе, като е приел, че предварителното изпълнение се постановява, с цел да се защитят особено важни държавни интереси и необходимостта от налагане на финасова дисциплина.

Съдът намира, че оспореното разпореждане е издадено след неправилна преценка, че предварителното изпълнение на заповедта е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект от задълженото лице, респективно за правилно определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения. Извършването на административно нарушение по Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ и неговото доказване е въпрос по законосъобразността на самата принудителна административна мярка. Предвид което, с изложените в заповедта съображения административният орган не установява конкретна необходимост от защита на особено важни държавни интереси, доколкото превантивният характер на ПАМ не предпоставя автоматично извод за наличие на основание за допускане на предварително изпълнение на акта, с който се налагат. Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат установено различни предпоставки. В първия случай, която и да е от хипотезите, възведени чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, а във втория - необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси, съществуването на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, и/или че от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета, каквито съдът намира, че в случая не се установяват. При допускане на предварително изпълнение, в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е сторено. Посочените от административния орган основания не почиват на конкретни фактически такива и съвпадат по принцип с целта на самата принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за нейната законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от предварително изпълнение, както е посочено и по-горе, е следвало да бъдат сочени допълнителни съображения, обуславящи наличието на изтъкнатите основания, залегнали в закона. Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел- основен принцип, залегнал в чл. 6, ал.2 от АПК. Както бе посочено, в случая е констатирано нарушение- неиздаване на ФКБ на стойност 18,40лв. , при дневен оборот от 24,80лв. По делото няма данни за други извършени нарушения на фискалната политика от страна на дружеството.

Следва да се посочи също, въпреки, че настоящето производство няма за предмет законосъобразността на самата заповед за налагане на ПАМ, че същата е издадена на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.б. от ЗДДС- визиращ нарушения, свръзани с неспазване на реда и начина на въвеждане в експлоатация или регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност. Описаното в заповедта нарушение по реда на чл. 25, ал.1, вр. Чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г, касае нарушение по реда на 186, ал.1, т.1, б.а. от ЗДДС- издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

За пълнота следва да се посочи, че липсата на наказателно постановление е ирелевантна за законосъобразността на процесното разпореждане. Налагането на ПАМ е свързано с извършено административно нарушение, но двете производства са самостоятелни, различни и се развиват по различен процесуален ред – по реда на АПК и на ЗАНН.

На основание гореизложеното съдът приема, че депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена, като бъде отменено постановеното предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ№ 10563/14.10.2019г.

По искането с правно основание чл. 60, ал.6, изр. второ от АПК.

Съобразно цитираната норма, жалбата против допуснатото предварително изпълнение не спира същото, но съдът може да го спре до окончателното й решаване. Съдът приема, че в случая е сезиран именно с такова искане, което се различава от спирането по реда на чл. 166 от АПК, което предполага влязло в сила разпореждане. Съдът намира, че искането за спиране по реда на чл. 60, ал.6, изр.второ АПК, е основатално и следва да бъде уважено, като бъде постановено спиране на предварителното изпнълнение до решаване на спора с влязъл в сила съдебен акт.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 60, ал.5 от АПК, ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ №10563/14.10.2019г, на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, дирекция „Оперативни дейности“, гл. Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която заповед е наложена принудителна адм. мярка- запечатване на търговски обект- семеен хотел и ресторант „П“, находящ се в с. Орешак, общ. Троян, ул. Ст. планина №167, стопанисван и експлоатиран от от „К.К.“ ЕООД, ЕИК 202562118, и е забранен достъпът до обекта за срок от 10 дни, на основание чл. 186, ал. 1, вр чл. 187,ал.1 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

На основание чл. 60, ал.6, изр. второ от АПК, СПИРА допуснатото със Заповед за налагане на ПАМ №10563/14.10.2019г, на Началник отдел „Оперативни дейности“- В. Търново, дирекция „Оперативни дейности“, гл. Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, ПРЕДВАРИТЕЛНО ИЗПЪЛНЕНИЕ, до окончателното разрешаване на спора по искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварителното й изпълнение, с влязъл в сила съдебен акт.

Определението можше да бъде обжалвано с частна жалба, в 7-мо дневен срок от съобщението до страните, пред ВАС.

Препис от определението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: