Р Е Ш Е Н И Е

251

гр.Плевен, 14.05.2019 год.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април  две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                                        Председател: Катя Арабаджиева                                                                            

при секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева  административно дело №177 по описа на Административен съд-Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл. 65, ал.4 от Закона за общинската собственост .

Образувано е по жалба от „Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. “Г.С.Раковски“ №65А, ЕИК 114678599, представлявано от Ю.И.Й., против Заповед № РД-10-24/06.02.2019 г. на кмета на община Червен бряг. С оспорената заповед  на основание чл.65 от ЗОС е разпоредено  да бъде премахната площадка №1 от схемата за преместваемите обекти по чл.56 от ЗУТ, находяща се в с.Реселец, ул „Ив.Христов“, кв.72 и монтирания върху площадката автомат за топли напитки, собственост на жалбоподателя, като в срок до 11.02.2019 год. последният е задължен да демонтира  автомата за топли напитки и да освободи  площадката.

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна. Сочи, че е наемател на тази площадка и от години редовно заплаща наемите на община Червен бряг, изряден данъкоплатец е. Не е уведомен и не знае какви са причините за премахване на монтирания на площадката автомат. . Твърди , че не е уведомен за мотивите за издаване на заповедта. Моли съда за отмяна на заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателят  се представлява от управителя си Ю.Й. и от адв.А. с надлежно пълномощно на л.86 от делото, който поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени оспорената заповед.

Ответникът по жалбата- Кметът на Община- Червен бряг (изпълняващия длъжността кмет съгласно заповед на л.112)  в съдебно заседание се представлява от адв.Х.от АК-Ловеч с надлежно пълномощно на л.111 от делото, която  ангажира становище за неоснователност и недоказаност на  подадената жалба. Моли съда да я отхвърли, претендира присъждане на направените по делото разноски. Същият е депозирал и подробно писмено становище на л.57-58 от делото за неоснователност на жалбата.

Административният съд, пети състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията  на страните,  намира за установено следното:

Предвид, че между датата на издаване на оспорената заповед-6.02.2019 год. и датата на подаване на жалбата против нея-11.02.2019 год., което се установява от щемпела на административния орган върху заглавната страница на жалбата на л.2 от делото, е изминал срок, по-кратък от установения в чл.149, ал.1 от АПК вр. чл.65, ал.4 от ЗОС 14 дневен срок, жалбата се явява подадена в срок. Като подадена в срок, от надлежна страна-адресат на оспорения акт и пред компетентния съд, последната е процесуално допустима.

 По същество жалбата е основателна, поради следните съображения:

Оспорената заповед е издадена на правно основание чл.65 от Закона за общинската собственост и има за предмет изземване на общински  недвижим имот в с.Реселец, ул „Ив.Христов“ кв.72О, чрез премахване  на площадка №1 от схемата за преместваемите обекти по чл.56 от ЗУТ, както и премахване на монтирания върху площадката автомат за топли напитки, собственост на жалбоподателя. Съгласно чл.65, ал.1 от ЗОС, общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Следователно, компетентен да издаде заповед за изземване на общински имот е кметът на община Червен бряг в случая.

Видно е от приложената на л.3 от делото заповед, че като неин издател е посочен кметът на община Червен бряг инж.Д. В., но заповедта е подписана със запетая, т.е. не от посочения в нея титуляр на длъжността. Пълномощникът на ответника в съдебно заседание заяви, че заповедта е подписана от инж.С. Г.-заместник-кмет на общината. За правомощието на последния да подпише оспорения акт, е представена Заповед №РД-09-154/16.03.2016 год. на л.109-110 от делото.  Съгласно  раздел I кметът на община Червен бряг „делегирам следните правомощия на инж.С. Ц. Г.-заместник  кмет на Община Червен бряг при мое отсъствие да подписва от мое име документи, свързани с работата на отдел „Общинска собственост и стопански дейности“, както следва:“, след което в осем точки са изброени конкретните правомощия, които се предоставят на заместник кмета. Въпреки че кметът на община Червен бряг в Заповед №РД-09-154/16.03.2016 год. е използвал термина „делегирам“, съдът намира, че с тази заповед на л.109-110 от делото не са делегирани правомощия на инж.Г., а му е възложено да упражнява правомощията на кмет на общината в условията на заместване на титуляра при отсъствие на последния. Защото делегирането представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият орган издава административни актове въз основа на това специално овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на съответния проблем. Той не запазва за постоянно делегираното правомощие. Обикновено делегацията е продиктувана от фактическата невъзможност по-горният орган да реагира своевременно на необходимостта от издаване на множество актове на територията на по-голям район или цялата страна. В конкретния случая кметът на общината не е делегирал своите правомощия, регламентирани в осемте точки на раздел I от заповедта, т.е. не е дал възможност на заместник кмета да ги упражнява като свои, а му ги е предоставил само в определени случаи – „при мое отсъствие“ и това изрично е записано в заповедта с удебелен шрифт. Затова съдът счита, че в случая не се касае за делегиране на правомощия (просто терминът „делегирам“ е използван неточно), а за заместване на титуляра на длъжността поради неговото отсъствие , т.е. поради обективна невъзможност да изпълнява своите правомощия пред периода, за който отсъства. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В този смисъла е Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.

След като  оспорената в настоящото производство заповед е издадена и подписана в условията на заместване, е необходимо да се установят няколко обстоятелства: първо, че титулярът на длъжността е отсъствал на датата на издаване на постановения и подписан  при условията на заместване акт и второ, че заместващият титуляра  орган е оправомощен конкретно за дейността, която е осъществил, освен ако оправомощаването не е за всички правомощия на титуляра.  Видно е от приложената на л.108 от делото Заповед №91/31.01.2019 год. за командировка, че на датата на издаване на оспорената в настоящото производство заповед-6.02.2019 год., кметът на община Червен бряг е отсъствал, защото е бил командирован в Министерство на труда и социалната политика с оглед провеждане на служебни срещи, които е осъществил, видно от поставените печати и подписи на дл.лице, удостоверяващи присъствието му в МТСП. Налице е и цитираната вече Заповед №РД-09-154/16.03.2016 год. на л.109-110 от делото за оправомощаване за подписване  на документи при отсъствие на кмета, свързани с работата на отдел „Общинска собственост и стопански дейности“. Това оправомощаване обаче не е общо и не касае всички правомощия на кмета на общината, а е конкретно и изчерпателно и касае единствено подписването на документи, лимитивно изброени в точки от едно до осем в раздел I. Сред тези конкретни правомощия липсва оправомощаване за издаване на заповеди за изземване на общински имоти.  Повдигнатите,  вероятно от ответника, в жълт цвят точки 4 и 5 от заповедта на л.109 вероятно насочва внимание, че именно в тези точки се съдържа правомощието на заместника да издава заповеди за изземване. Но съдът намира, че точки 4 и 5 са свързани единствено  с подписване на документи, свързани с провеждане на процедури за отдаване по да наем на общински имоти и подписване на документи, свързани с провеждане на процедури за продажба на общински имоти, не и за изземване на вече отдаден под наем общински имот. Правомощия в тази насока не са предоставени и с другите точки в раздел I, нито в  точки от едно до пет в раздел II.

Ето защо съдът приема, че в настоящия случай заместник-кметът на община Червен бряг, издал и подписал оспорената в настоящото производство заповед за изземване на общински имот, не е разполагал с конкретно правомощия в тази насока, защото, въпреки доказаното отсъствие на кмета на общината на 6.02.2019 год., не е бил овластен с такова с издадената заповед за оправомощаване при отсъствие , приложена на л.109-110 от делото. На това основание заместник-кметът не е разполагал с компетентност да издаде и подпише оспорената заповед за изземване на общински имот.

Компетентността на всеки административен орган е нормативно определена. Издаването на административен акт без необходимата компетентност води до нищожност на акта.

Ето защо, оспорената заповед се явява нищожна , като издадена от орган при условията на заместване на титуляра на компетентния орган, без необходимата представителна власт, т.е. без да разполага с конкретно правомощие за издаване на заповеди от вида на процесната. Затова заповедта следва да се прогласи за нищожна.

Независимо от изхода на делото разноски не се присъждат, защото не са претендирани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, Административен съд-Плевен, V състав

 

РЕШИ:

 

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА, по жалба от „Юриеви“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул. “Г.С.Раковски“ №65А, ЕИК 114678599, представлявано от Ю.И.Й., на Заповед № РД-10-24/06.02.2019 г. на кмета на община Червен бряг, с която  на основание чл.65 от ЗОС е разпоредено  да бъде премахната площадка №1 от схемата за преместваемите обекти по чл.56 от ЗУТ, находяща се в с.Реселец, ул „Ив.Христов“, кв.72 и монтирания върху площадката автомат за топли напитки, собственост на жалбоподателя, като в срок до 11.02.2019 год. последният е задължен да демонтира  автомата за топли напитки и да освободи  площадката.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-срок  от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

                                              

                                                                                 

 

СЪДИЯ:/П/