Решение по Административно дело 171/2019г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 142

гр. Плевен, 20.03. 2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр. Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 171 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 987 от 18.12.2018 г., постановено по анд № 2650/2018 г., Районен съд – Плевен е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с автоматизирано техническо средство или система серия К № 1994685 издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на С.Г.Х. – К., законен представител на фирма „Агрион Инвест“ АД, гр. Пловдив, р-н Северен, бул. „Дунав“ № 5, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП затова, че на 14.03.2018 год. на Първокласен път I-3 Бяла –Ботевград, км.98+733 с посока на движение гр.Плевен, е установено и заснето нарушение за скорост със СПУКС АRH CAM S1 с МПС Шкода Фабия-товарен автомобил с рег.№РВ***ТА, като при разрешена за пътния участък скорост 90 км/час е установена скорост 106 км/час.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Областна дирекция на МВР – Плевен, представлявана от К. В. Н. – директор, чрез пълномощника юрк. П. Ф., в която моли съда да обезсили постановеното решение като недопустимо. Счита, че жалбоподателката не е имала правен интерес да подаде жалба до РС – Плевен срещу ел. фиш серия К № 1994685, тъй като същият е бил анулиран от сектор „ПП“ при ОДМВР – Плевен на 6.11.2018 г. поради подадена декларация от 30.10.2018 г. за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Сочи, че РС не е изискал административната преписка от административнонаказващият орган, а се е произнесъл по доказателства, представени само от жалбоподателя. Във връзка с подадената декларация е издаден нов ел. фиш за извършеното нарушение на лицето В. К. серия К 2388677. За доказване на действията по извършеното анулиране на електронния фиш е издадена актуална справка за нарушител водач – С.Х. – К., в която обжалваният електронен фиш серия К № 1994685 не е наличен в раздела за издадени фишове, като по делото е представен и новият фиш на В. К.. На това основание счита, че изобщо не е следвало да бъде образувано административнонаказателно производство или образуваното е следвало да бъде прекратено. Първоинстанционният съд е бил длъжен служебно да следи дали жалбоподателката има правен интерес да подаде жалба.

Ответникът по касационната жалба С.Г.Х.К., на която е изпратен препис от касационната жалба и е дадена възможност за писмен отговор, в указания от съда срок не е депозирала писмено становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура – Плевен е депозирала писмено заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че с Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или системи, серия К № 1994685 издаден от ОД на МВР-Плевен е констатирано, че на 14.03.2018 г., в 11:54 часа в Първокласен път I-3 /Бяла – Ботевград/ км. 98+733 с посока на движение град Плевен, е установено и заснето със Стационарен преносим уред за контрол на скоростта /СПУКС/ ARH CAM S1 с МПС „Шкода Фабия“ вид товарен автомобил, с регистрационен номер РВ***ТА нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743cd, със скорост 106 км/ч, при разрешена такава от 90 км/ч, с превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч. Съдът приел, че съобразно нормата на чл.188 ал.1 от ЗДВП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършено от него нарушение, като съгласно изр.2, собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Според ал.2 на чл.188 от ЗДВП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай съдът установил от приложената Декларация за предоставяне на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.6 от ЗДвП, че моторното превозно средство „Шкода Фабия“ вид товарен автомобил, с регистрационен номер РВ***ТА, при управлението на което е извършено констатираното административно нарушение, не е управлявано от С.Г.Х.-К., както и че същата е член на Съвета на директорите на собственика – „Агрион Инвест“ АД на превозното средство. К.е декларирала, че на 15.08.2017г. процесното МПС е предоставено от дружество „Агрион Инвест“ АД, за ползване на правоспособен водач, законно пребиваващ на територията на Р.България, а именно – В. П.К. Също така в декларацията е посочено, че на дата 14.03.2018г. превозно средство – товарен автомобил с рег. № РВ***ТА, марка и модел „Шкода Фабия Амбишън“, е бил във владение на посоченото лице В. К., както и че ППС все още не е било върнато на дружеството и се ползва от лицето К.. Съдът установил още от приложеното по делото извлечение от Търговския регистър по партида на „Агрион Инвест“ АД, че дружеството се представлява от А. Г. Г.. Съдът констатирал, че в хода на административното производство липсват доказателства да са били извършвани каквито и да било действия по установяване на конкретното физическо лице- водач на пътното превозно средство. На това основание направил извод, че, установявайки факта на нарушението и този за представляващия дружеството собственик на автомобила, с който е било извършено, както и депозираната декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, административно-наказващият орган е следвало да упражни правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН и да разследва и изясни спорните и неустановени обстоятелства по случая, касаещи авторството на деянието. Като не е сторил това, е опорочил проведеното административнонаказателно производство. На това основание съдът отменил оспорения електронен фиш.

Според касационната инстанция постановеното решение е недопустимо.

Макар и в титулната част на жалбата на С. К., подадена до РС-Плевен против Електронен фиш серия К №1994685 да е посочено, че се подава „чрез“ Директора на ОД на МВР-Плевен, то жалбата е подадена директно в Районен съд – Плевен, където е получила вх.№28385/7.11.2018 год. От своя страна решаващият състав на РС-Плевен не е изискал преписката по издаване на оспорения електронен фиш, а с Разпореждане №3321/13.11.2018 год. направо е насрочил делото за разглеждане на 29.11.2018 год. и е призовал страните. Без да приобщи административнонаказателната преписка и без да попълни делото с относимите доказателства, съдът е провел едно съдебно заседание, на което е взел делото за решаване и в срока за произнасяне е постановил решение, с което, въз основа само на представените то жалбоподателя доказателства, е отменил оспорения електронен фиш. Така е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясняване на делото от фактическа страна и като резултат-до постановяване на недопустимо решение.

С касационната жалба ОД на МВР-Плевен е представила писмени доказателства, от които се установя следното: С оспорения пред Районен съд-Плевен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с автоматизирано техническо средство или система серия К № 1994685 издаден от ОД на МВР – Плевен, на С.Г.Х. – К., в качеството й на законен представител на фирма „Агрион Инвест“ АД, гр. Пловдив, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП затова, че на 14.03.2018 год. на Първокласен път I-3 Бяла –Ботевград, км.98+733 с посока на движение гр.Плевен, е установено и заснето нарушение за скорост със СПУКС АRH CAM S1 с МПС Шкода Фабия-товарен автомобил с рег.№РВ***ТА, като при разрешена за пътния участък скорост 90 км/час е установена скорост 106 км/час.

С декларация вх.№УРИ 00-17653/30.10.2018 год. адресатът на електронния фиш-С. К. е декларирала пред ОД на МВР-Плевен, че на описаните в ЕФ дата и място , управляваното превозно средство –товарен автомобил Шкода Фабия с рег.№РВ***ТА е било предоставено от дружеството „Агрион инвест“ АД за ползване от В. П. К.. Ведно с декларацията на ОД на МВР-Плевен е било предоставено копие на свидетелството за управление на МПС на В. П. К.. По повод така изпълнената процедура по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, издаденият от ОД на МВР – Плевен на С. К. Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с автоматизирано техническо средство или система серия К № 1994685 , е бил анулиран и вместо него е бил издаден приложеният на л.5 от делото Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с автоматизирано техническо средство или система серия К № 2388677 издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на В. П. К.от гр.***, ул ***, вх.Б, , с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП затова, че на 14.03.2018 год. на Първокласен път I-3 Бяла –Ботевград, км.98+733 с посока на движение гр.Плевен, е установено и заснето нарушение за скорост със СПУКС АRH CAM S1 с МПС Шкода Фабия-товарен автомобил с рег.№РВ***ТА, като при разрешена за пътния участък скорост 90 км/час е установена скорост 106 км/час. Представена е и справка за нарушител/водач на името на С. К, от която се установява, че в раздел „Фишове“ на справката, няма извършени вписвания.

При така установените факти се налага извод, че поради анулиране на издадения на С. К. Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с автоматизирано техническо средство или система серия К № 1994685 издаден от ОД на МВР – Плевен, подадената пред Районен съд Плевен жалба е била лишена от предмет и на това основание-недопустима за разглеждане по същество. Като е разгледал една недопустима жалба, Районен съд-Плевен от своя страна е постановил недопустимо съдебно решение, с което е отменил един вече несъществуващ, анулиран електронен фиш, който не е съществувал в правния мир. Затова съдебното решение следва да бъде обезсилено и вместо него производството пред районния съд да бъде прекратено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 987 от 18.12.2018 г., постановено по анд № 2650/2018 г., с което Районен съд – Плевен е отменил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение с автоматизирано техническо средство или система серия К № 1994685 издаден от ИД на МВР – Плевен, с който на С.Г.Х. – К., законен представител на фирма „Агрион Инвест“ АД, гр. Пловдив, р-н Северен, бул. „Дунав“ № 5, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по анд №2650 по описа на Районен съд-Плевен за 2018 год.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.