Р Е Ш Е Н И Е

№ 134

гр. Плевен, 14.03.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВО РАДЕВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1171/2018г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на А.А.П. *** срещу Решение № 142 от 15.11.2018 г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 303/2018 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Електронен фиш Серия К № 1987562/20.03.2018г. за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 0585, с който на А.А.П. *** на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 20.03.2018г. в 14:02ч. на Първокласен път І-3 км. 50+070 с. Българене, ул. Сливница с посока на движение гр. София като водач на МПС „Мерцедес“ Е220 ЦДИ с рег. № ЕН0123КВ е управлявала със скорост от 94км/ч при разрешена максимална скорост от 50 км/ч, регистрирано превишение - 44 км/ч.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на закона – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 от НПК. Счита, че районният съд не е взел под внимание допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, които са основание за отмяна на ЕФ, като посочва, че административно-наказващия орган не е изследвал цялостно и обективно фактическата обстановка и не е доказал нарушението. Твърди, че по преписката не са представени доказателства, че е спазено изрично посоченото условие в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – ЕФ да се базира на показания на техническо средство, което извършва заснемането в отсъствие на контролен орган. В случая, показанията са от мобилна система за видеонаблюдение, а не са представени доказателства, които да установяват, че същата е работила в автоматичен режим, без възможност за достъп от контролен орган. Посочва, че установяването на административно нарушение по ЗДвП посредством такива мобилни система, каквато е процесната, става в присъствието на контролен орган – служител, който оперира с техническото средство, поради което счита, че е недопустимо приложението на опростения субсидиарен ред, предвиден в ЗДвП за ангажиране отговорността на жалбоподателя, посредством издаването на ЕФ. На следващо място посочва, че представения по делото протокол за последваща проверка на техническото средство от 31.05.2017г. не доказва, че процесната камера е била технически изправна и нормално функционираща към м. март 2018г. и твърди, че не са представени доказателства за техническата изправност и периодична проверка на техническото средство, с което е измерена скоростта към датата, на която е заснето нарушението. Още счита, че не е установено къде се е намирал автомобила нито в ЕФ, нито с решението на РС – Левски, а доказателствената тежест е на наказващия орган и е негово задължение да докаже, че законосъобразно е ангажирана отговорността на конкретния водач за конкретното нарушение. Моли за отмяна на решението, а по същество – да бъде отменен ЕФ.

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и добре мотивирано и предлага се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Левски е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът правилно е приел за безспорно доказано визираното нарушение, като е обосновал изводите си с приетите по делото доказателства и правилно е тълкувал и приложил относимите правни норми. Фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящия касационен състав и е ненужно да се преповтарят.

По делото е приложен протокол за последваща проверка на автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението, което доказва, че същото е било изправно към момента на констатирането му.

Неоснователни са доводите на касатора, че законът не допуска издаването на ЕФ за нарушение, заснето с мобилно автоматизирано техническо средство в присъствието на контролен орган.

Съгласно легалната дефиниция в §6 т. 63 от ДР на ЗДвП „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Според §6 т.65 от ДР на ЗДвП „Автомаизирани технически средства и системи“ - са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: както „стационарни“ – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; така и „мобилни“ – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая нарушението е установено с такова мобилно АТСС, временно разположено на участъка от пътя, където е извършено и заснето нарушението и неговото местоположение е удостоверено със съставянето на съответния протокол, доказано е със заснетия клип от системата, регистрираща автоматично скоростта на движение на МПС.

В случаите на установено нарушение по ЗДвП с такова АТСС (независимо дали стационарно или мобилно) в чл. 189 ал.4 ЗДвП се предвижда, че се издава електронен фиш в отсъствието на контролен оран и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Следователно и в двата случая за нарушение, заснето с АТСС – стационарно или мобилно се издава ЕФ за нарушение. А самото регистриране на нарушението може да става, както със стационарна АТСС в отсъствие на контролен орган, така и с мобилна АТСС в присъствие на контролен орган, а издаването на ЕФ става автоматизирано от системата в отсъствието на контролен орган и нарушител. Т.е. и в двата случая не се изисква съставянето на АУАН по общия ред за нарушение, което е било установено и доказано чрез АТСС.

По тези съображения решението на Районен съд – Левски е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 142 от 15.11.2018 г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 303/2018 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/ 2./П/