РЕШЕНИЕ

188

гр. Плевен, 09.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 162 по описа за 2019 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ).

Производството по делото е образувано, тъй като с решение № 1515 от 05.02.2019 година по адм. дело № 12095 по описа на ВАС –Осмо отделение е отменено изцяло решение №451/03.07.2018г., постановено по адм. дело №32/2018г. по описа на Административен съд Плевен и е отхвърлена жалбата на „Новамед Хелткеър“ ЕООД гр.Плевен, подадена срещу решение към ЕАД №17BG004306H0020743/20.09.2017г., с изх. №32-355349 от 15.12.2017г. , издадено от Началника на Митница Свищов в частта, в която не е приет декларирания в кл.33 на ЕАД №17BG004306H0020743/20.09.2017г. код по ТАРИК за стоките, описани в кл. 31 на декларацията, само относно стока №1 – акумулаторни електрически инвалидни колички модел 4022-21бр. и модел 4025-20броя и е определен за стоката нов код по ТАРИК, както и в частта, в която са определени нови размери на задълженията по т.1 в размер на 4724,42лв. мито и 10 625,27лв. ДДС и делото е върнато на Административен съд Плевен за ново разглеждане от друг състав на същия съд в останалата обжалвана по съдебен ред част на решение към ЕАД №17BG004306H0020743/20.09.2017г., с изх. №32-355349 от 15.12.2017г. , издадено от Началника на Митница Свищов.

В мотивите на решението е посочено, че по отношение на решението на Началника на Митница-Свищов по ЕАД №17BG004306H0020743/20.09.2017г., с изх. №32-355349 от 15.12.2017г. , в която не е приет декларирания в кл.33 код по ТАРИК за стоките, описани в кл. 31 на декларацията, само относно стока №2 – резервни части за акумулаторни електрически инвалидни колички и е определен за стоката нов код по ТАРИК, както и в частта, в която са определени допълнителни задължения по т.2-8, обжалваният съдебен акт не съдържа фактически и правни основания и въпреки, че административният акт съдържа различни основания за промяна декларираните кодове по ТАРИК за резервните части – стока №2 по ЕАД, както и е направено ново тарифиране по 6 нови кода по ТАРИК, съдът не е изложил мотиви за постановяване на крайния си отменителен акт. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, препятстващ възможността за касационен контрол и в тази си част решението е отменено и делото е върнато за ново разглеждане. 

В съдебно заседание оспорващият – „ Новамед Хелткеър“ ЕООД гр.Плевен,  седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.******, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът  - директор на Териториална дирекция Дунавска, ******, се представлява от ЮРК Я., който поддържа становище, изложено при разглеждане на адм. дело № 32 по описа за 2018 година на Административен съд Плевен и посочва, че са налице доказателства, които определят процесните стоки като електрически скутери, а не стоки, предназначени за хора с увреждания и намира, че и резервните части за този вид стоки не могат да бъдат приети за резервни части за скутери за хора с увреждания, а за резервни части за електрически скутери. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

 Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и  извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира, че решение от 15.12.2017 година  на началника на Митница Свищов по т. 2 до т. 8 е издадено от компетентен орган. То  е постановено на основание чл.5, т.39, чл.22, чл.56 и 57, чл.101, §1 вр. чл. 102  от Регламент (ЕС) №952/2013 г. на ЕП и на Съвета, Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, текста на позиция 8703, чл.6,  чл. 15, ал.2, т.8, чл.19, чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ,  чл.54, ал.1, чл.56 от ЗДДС, чл.33, т.9 от УП на АМ, чл.59, ал.1 от АПК.

В чл. 101 от Регламента е посочено, че размерът на дължимите вносни или износни мита се определя от митническите органи, отговорни за мястото, където възниква или се счита, че възниква митническото задължение съгласно чл. 87, веднага щом тези органи разполагат с необходимата информация.

Регламентът урежда и случаите, при които се вземат решения без предварително заявление, съгласно чл. 29  освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, §3, чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Чл. 48 от същия регламент   урежда последващия контрол, съгласно същия,  за целите на митническия контрол митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. Такъв контрол може да се извършва в помещенията на държателя на стоките или на негов представител, както и в помещенията на всяко друго лице, което във връзка със стопанската си дейност участва пряко или косвено в операциите, или на всяко друго лице, което притежава съответните документи и данни за търговски цели. Регламентът сочи, че решение означава всеки акт на митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за съответното лице. В процесния случай  горепосочената митническа декларация е била предмет на последваща проверка.

Предмет на оспорване е решение към ЕАД 17BG004306Н0020743/20.09.2017г., с изх.№ 32-355349 от 15.12.2017 год.  на Началника на Митница Свищов, с което не е приет  декларирания в кл.33 на ЕАД 17BG004306Н0020743/20.09.2017г. код по ТАРИК за стоките, описани в кл.31 на декларацията и е определен нов код по ТАРИК за стоките, както и са начислени за досъбиране държавни вземания-мито в размер на 5067.89лева и ДДС в размер на 1013.54лева. Посочено е в решението, че с ЕАД са поставени под режим „допускане за свободно обръщение“ несъюзни стоки, както следва: Стока №1 – акумулаторни /електрически/ инвалидни колички, тип електрически инвалиден скутер, модел 4022-21 броя, модел 4025-20 броя; Стока №2 – резервни части за акумулаторни инвалидни колички, модели №№ 1018, 4022, 4028 - 318 броя /съгласно приложен опис/.  В частта по отношение на стоки № 1 ВАС –Осмо отделение приема, че по технически характеристики, внесените колички  - акумулаторна инвалидна количка тип ел. инвалиден скутер мод. 4022 21 бр. и модел 4025 – 20 броя  нямат съществено съответствие с данните за превозни средства по специфичната позиция 8713 от КН, поради което правилно са тарифирани с код по общата позиция 8703 - други. Съобразно характеристиките на стоките не се установява основното предназначение на внесените стоки да е обслужване на хора с увреждания, тъй като налице са някои характеристики несъвместими с това основно предназначение, при липса на други от значение за използването им от хора с нелеки ограничения в способността им за ходене обстоятелството, че могат да бъдат използвани от такива лица и са реализирани спрямо такива не променя и не влияе на установеното им основно предназначение и съответно на тарифното им класиране. Налице  е влязло в сила решение по отношение на ЕАД от 20.09.2017 година в т. 1 и е прието, че тези модели акумулаторни колички не са предназначени за инвалиди.

В т. 2 и сл.  от оспореното решение са посочени 318 бр. резервни части, като съдът намира, че правилно е определен код по тарик от административния орган. По отношение на резервни части в т. 2 и т. 3  - външни пневматични гуми 20 бр. за модел 1018, 40 бр. за модел 4022 и 60 бр. за модел 4028 . вътрешни пневматични гуми за модел 1018  - 20 бр., за модел 4022 – 40 бр. и за модел  4028  - 60 бр. същите следват собствен режим на определяне на код с оглед материала от който са изработени и правилно е определен код по тарик 4011990000.

В т. 4 и т. 8 резервните части са скоростна кутия  15 бр.за модел 4028 и амортисьори за модел 4028 –предни 20 бр. и задни 20 бр. . В случая тези резервни части  следват акумулаторните колички и те са за модел 4028, който обаче модел не е посочен като вид стока в процесното решение, но за този модел по делото са налични писмени доказателства – спецификация и съдът установи, че този модел акумулаторна количка има идентични технически характеристики като модел 4025, който модел акумулаторна количка е приет, че не е предназначен за инвалиди по адм. дело № 32 по описа за 2018 г на АС Плевен и  правилно е определен тарифен код като резервна част за превозно средство, което не е предназначено за транспорт на инвалиди по глава 87 от КН с код 87088405090 и 8708803590 – скоростна кутия и амортисьори.

 В.т. 5, 6 и 8 са описани електромагнитна спирачка –15 бр. за модел 4028, мотор за модел 1018 и седалки   3бр. за модел 4028 , които резервни части имат собствен режим на тарифно класиране съгласно забележка 2 към раздел XVII „Транспортни съоражения“ от Комбинирана номенклатура приложение I към регламент ЕИО № 2568/87 на Съвет. Седалките са с код 9401200000 – тъй като се отнасят към седалки от видовете, използвани в автомобилни превозни средства и ставката е 3,7 %, а мотор от 800 W т. 5 –е определен с код  като двигател с мощност, превишаваща 750 W, но непревишаваща 75 kW и мито 2,7 % а , а за мотор по  2х300 W l т. 6 правилно е прието, че  е към стока двигател с мощност, непревишаваща 750 W  мито 2,7 % съгласно раздел 17 „Транспортни съображения“  - буква е). – електрически машини и апарати и електрически уреди.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решение от 15.12.2017 година на началник на Митница Свищов в частта по т. 2 – 8 е законосъобразно , като издадено от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон и следва жалбата да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски и  осъжда „Новамед Хелткеър“ ЕООД гр.Плевен,  седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.******, да заплати на Агенция „Митници“ гр. София разноски в размер на 300 лева – юрисконсултско възнаграждение.

 Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отхвърля жалба на „Новамед Хелткеър“ ЕООД, ЕИК 200914777, гр.Плевен,  седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.******, срещу решение  от 15.12.2017 година на началника на Митница Свищов към ЕАД № 17BG 0043060020743/20.09.2017г., с изх.№ 32-355349/15.12.2017г., в частта по т. 2 до т. 8, в което е  определен нов размер на митнически и данъчни задължения за резервни части за акумулаторни колички - 318 броя резервни части, както следва задълженията за мито от 342,47 лева и  нов размер на ДДС – 2030, 11 лева.

Осъжда „Новамед Хелткеър“ ЕООД , ЕИК 200914777, гр.Плевен,  седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.******, да заплати на Агенция „Митници“ гр. София разноски в размер на 300 лева

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

                                                                          

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/