Р E Ш Е Н И Е

№ 82

гр.Плевен, 21.02.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Десислава Добрева и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1158 по описа за 2018 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 107 от 29.10.2018 г., постановено по НАХД № 261 по описа за 2018г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № 16-0374-000192/30.03.2016г. на Началник РУ – Червен бряг към ОД на МВР - Плевен, с което на М.В.Г. ***, на основание чл. 179, ал. 3, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от М. В. Г., в която са наведени доводи за необоснованост и неправилност на съдебния акт. Счита се, че същият е постановен при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Считат се за необосновани, незаконосъобразни и неправилни правните изводи на съда относно това, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание. Счита се, че наложеното наказание с обжалваното НП е незаконосъобразно, неправилно, постановено при нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Счита за необосновани и неправилни изводите на РС, че обжалваното НП е издадено в съответствие на процедурата за налагане на наказания по ЗАНН. Счита се, че същото е издадено при несъобразяване на материалния закон и съотнасянето му към фактическите обстоятелства, при липса на пълно доказване на нарушение и вина. Посочва се, че констатациите отразени както в акта, така и в НП не отговарят на действителната фактическа обстановка. Счита се, че наложеното наказание не е индивидуализирано и съобразено с фактите, обстоятелствата и вината, което следва наказващия орган да извърши като предхождаща издаването на НП дейност. Счита се, че съдът не е обсъдил в мотивите си всички наведени от касатора доводи и съображения в жалбата и е достигнал до необоснован и неправилен извод за законосъобразност на обжалваното НП. Сочи се, че в текстовата част на НП е посочено точно от кой вид от описаните в т. 4 на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е превозното средство, но без да има последващо цифрово обозначение по чл. 179, ал. 3, т. 4 от ЗДвП, като в случая административнонаказателната отговорност е реализирана по законов текст, чието текстово формулиране не отговаря на юридическото формулиране на административнонаказателното обвинение. Посочва се, че административнонаказващият орган не е отразил в издаденото НП въз основа на какви доказателства е приел, че автомобилът управляван от жалбоподателя е пътно превозно средство, предназначено за превоз на пътници с осем или по-малко места с мястото на водача, не е отразил и цифрово това обстоятелство относно вида на МПС, без текстово прецизиране на обвинението с оглед установяване на правилното приложение на закона. Сочи се, че в НП не е посочено дали пътната отсечка, по която е управляван автомобилът е част от републиканската пътна мрежа, което води до липса на описание на мястото, където е извършено нарушението, а това е съществено процесуално нарушение, както и не е посочен и видът на винетния стикер, който е следвало да бъде закупен. Твърди се, че автомобилът не е управляван по пътен участък, който е част от републиканската пътна мрежа, поради което и не се изисква закупуване на винетен стикер, съответно не е нарушена и сочената законова разпоредба. Сочи се, че съдът не е обсъдил в решението си изложените по-горе и в жалбата правни и фактически доводи, които не са били опровергани от събраните в процеса писмени и гласни доказателства. Посочва се, че описанието на нарушението в АУАН и НП не съвпада, че НП е антидатирано, като е издадено не на посочената в него дата – 30.03.2016 г., а през 2018г., когато всъщност е връчено на касатора. Счита се, че не са спазени разпоредбите на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, като образуваното административнонаказателно производство е следвало да бъде прекратено от административнонаказващия орган. Счита се, че обжалваното НП е издадено след изтичане на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, тъй като до настоящия момент – повече от две години административнонаказващият орган не е направил абсолютно никакви опити да го връчи на касатора по пощата или лично. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът се явява лично и твърди, че пътят, по който се е движил не е обозначен за винетка, както и че не отговаря на условията за такава, тъй като по него не могат да се разминат две коли. Сочи още, че е чакал да му се издаде безплатна винетка, тъй като е инвалид над 50%. Моли за отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът – РУ – Червен бряг към ОД на МВР – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна. Сочи, че решението по делото е постановено при неизяснена фактическа обстановка, поради което е необосновано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на Г. за това, че на 17.03.2016г. в 10:50часа на път Трети клас №1306 управлява товарен автомобил „*****“ с рег.№***** на пътна отсечка с.Габаре посока с.Сухаче, като автомобилът няма закупен винетен стикер за републиканските пътища, съгласно реда на чл.10 ал.1 т.1 от Закона за пътищата. Нарушението е квалифицирано по чл.139 ал.5 от ЗДвП.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че от събраните и приети по делото доказателства се установява по безспорен начин, че Г. е извършил вмененото му нарушение на чл.139 ал.5 от ЗДвП. Посочил е, че в процеса на делото не са доказани факти и обстоятелства, които да оборват доказателствената сила по чл.189 ал.2 от ЗДвП на съставения АУАН. Счел е, че нарушението е извършено от обективна и от субективна страна, като правилно е определен и размера на наложената глоба.

Решението е неправилно, постановено при нарушаване на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано. Съображенията за това са следните:

Районен съд Червен бряг е сезиран с жалба от М.Г. против Наказателно постановление № 16-0374-000192/30.03.2016 г. на Началник РУ – Червен бряг към ОД на МВР - Плевен. Жалбата и административно-наказателната преписка са изпратени в съда с писмо рег.№374000-4201/30.03.2018г. на РУ-Червен бряг, вх.№4224/31.08.2018г. в РС-Червен бряг. В РС-Червен бряг е образувано НАХД №261/2018г. по описа на съда, като с разпореждане от 31.08.2018г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2018г.

Видно от протокола за проведено открито съдебно заседание на 27.09.2018г., при редовно призовани страни М.Г. и РУ-Червен бряг, съдът е докладвал жалба от А.С.от г.Червен бряг срещу НП №17-03740---537/28.06.2017г. на Началника на РУ-Червен бряг и с определение приема като доказателства по делото същото това наказателно постановление и Акт бл.№37014/16.06.2017г., разпитал е актосъставителя и свидетелите по акта, въз основа на който е издадено обжалваното от Г. НП и е приключил делото по същество.

В обжалваното пред настоящата касационна инстанция решение, за да приеме, че нарушението вменено на Г. е доказано, районният съд се е позовал на събраните и приети по делото доказателства. Но, видно от изложеното по-горе, съдът е докладвал жалба от друго лице и приел като доказателства по делото друго НП и АУАН, а не обжалваното НП и акта, въз основа на който е издадено. Т.е. съдът е извършил нарушение на съдопроизводствените правила, като не е приел относимите към спора доказателства, а е обосновал своите правни изводи въз основа на неприети доказателства. Също така, съдът е изложил бланкетни мотиви, като не е отговорил на нито едно конкретно възражение в жалбата на Г.. Съдът не е събрал и доказателства относно главното възражение, че мястото, на което е спрян за проверка Г. не е път от републиканската пътна мрежа и не изисква наличие на винетка, при управление на МПС по него. Ето защо решението на РС-Червен бряг следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, при което да се приемат относимите за спора доказателства, да се съберат доказателства относно това дали път Трети клас №1306, пътна отсечка с.Габаре посока с.Сухаче, представлява част от републиканската пътна мрежа и изисква ли се винетка за движението по него, след което да се произнесе по същество по жалбата на Г. срещу Наказателно постановление № 16-0374-000192/30.03.2016 г. и по всички възражения в нея.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 107 от 29.10.2018 г., постановено по НАХД № 261 по описа за 2018г. на Районен съд – Червен бряг, с което е потвърдено Наказателно постановление № 16-0374-000192/30.03.2016 г. на Началник РУ – Червен бряг към ОД на МВР - Плевен.

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд Червен бряг за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на М.Г. против Наказателно постановление № 16-0374-000192/30.03.2016 г. на Началник РУ – Червен бряг към ОД на МВР – Плевен, при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2./п/