РЕШЕНИЕ

№ 161

град Плевен, 26.03.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЕЛКА БРАТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Десислава Добрева и с участието на прокурор Йорданка Антонова изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1157/2018 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Ж.Д.Б. ***, срещу решение № 113 от 02.11.2018 г. по н.а.х.д. № 283 по описа за 2018 г. на Районен съд гр. Червен бряг. Твърди, че не е обърнато внимание на неговите показания, не е преценен правилно случая и не е взето в предвид, че е изчакал, за да се появят заплашващите го лица, за да са налице и да се вземат мерки от органите на реда. Сочи, че в случая се касае за заплаха за убийство. Навежда доводи за наличие на процесуални административни нередности. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът - Ж.Д.Б. ***, ,се явява лично и поддържа жалбата.

В съдебно заседание ответникът – РУ на МВР – Червен бряг, не се явява представител.

Представителят на Окръжна прокуратура -Плевен, дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да не бъде уважена, тъй като не е налице заплаха за лицето, подало сигнала.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 95/03.09.2018г. на началника на РУ – Червен бряг, с което на Ж.Д.Б., адрес: ***, за това, че на 03.08.2018 г. около 13.00 часа в с. Телиш, на ул. ******е извършил неправомерно обаждане на тел. 112, изразяващо се в подаване на неверни данни за извършени заплахи от негов съсед – нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 и на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказания „Глоба“ в размер на 200.00 лв. /двеста/ лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. В случая отговорността на лицето е ангажирана за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 и е наложено наказание по чл. 37 от с.з. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Съгласно чл. 37 от ЗНССПЕЕН, който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лв, а съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. В случая не може да се установи за какво нарушение е ангажирана отговорността на лицето, тъй като се посочва, че „извършва неправомерно обаждане на тел. 112 изразяващо се в подаване на неверни данни, като за използване не по предназначение на тел. 112 се налага санкция по чл. 37 от закона, а който предава неверни данни се санкционира по чл. 38 от закова. Налице неправилна квалификация на деянието и оттам за неправилно наложена санкция. В НП липсва указание, защо е счетено, че е използван телефонът не по предназначение, след като е установено, че съобщението е невярно. Съобразно чл. 12, ал. 1 от Закона, когато от получената информация се установи, че повикването не изисква намеса на службите за спешно реагиране, но е свързано с функциите на местната администрация или на териториалните звена на министерства или на други административни структури, информацията са предава на съответната структура за предприемане на необходимите действия. В този смисъл сигналът не е задължително да бъде зов за помощ. Важното е, че в случая сигналът се е оказал неверен.

При описанието на деянието са смесени две различни хипотези, визирани в чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 - ползване на спешния телефон не по предназначение, което се санкционира по чл. 37 от Закона, и ползване на спешния телефон за предаване на невярно съобщение или сигнал за помощ, което се санкционира по чл. 38, ал. 1 от същия закон. Посочено е, че е използван телефонът не по предназначение, но е описано като деяние предаване на невярно съобщение при съставяне на НП е налице нарушение на процесуалните правила – неправилна квалификация на нарушението и това е достатъчно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление, а като е приел обратното съдът е постановил решение, което не съответства на материалния закон и следва да бъде отменено, като бъде отменено и НП.

Съдът намира, че в случая не е доказана и компетентност на актосъставителя. Съгласно чл. 29 от ЗНССПЕЕН 112 контролът по изпълнението на закона се осъществява от министъра на вътрешните работи, като съгласно чл. 30 за осъществяване на контрола по чл. 29 министърът на вътрешните работи определя със заповед служители на Министерството на вътрешните работи. В случая не е налице заповед за определяне на длъжностни лица, които осъществяват контрол по прилагането на закона и издадения АУАН от орган, за който не е доказана компетентност да съставя актове по ЗНССПЕЕН 112 се отразява на законосъобразността на НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал., ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 113/02.11.2018 г. по н.а.х.д. № 283/2018 г. на Районен съд гр. Червен бряг, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление № 95/03.09.2018г. на началника на РУ – Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ ЧЛЕНОВЕ 1./П/ 2./П/