Р E Ш Е Н И Е

№ 166

гр. Плевен, 28.03. 2019 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:                                                     Председател: Николай Господинов

                                                                 Членове:  Елка Братоева

                                                                                          Катя Арабаджиева

при секретаря Милена Кръстева и с участието на прокурора Иво Радев като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 1150 по описа на Административен съд - Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл. 63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.  

С Решение № 883 от 7.11.2018 г., постановено по анд № 2045/2018 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 107/2018 г. на Началник Митница - Свищов, с което на Д.З.Д., на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1, чл. 124, ал. 1, и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, вр. чл. 24, и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание - глоба в размер на 2432.72 лева за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от ЗАДС, като на основание чл. 124 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките – предмет на митническо нарушение – акцизни стоки – общо 214 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, от който 194 литра дестилатен алкохолен продукт с действитено алкохолно съдържание по обем 52.7% vо1 при 20 градуса С, съдържащ се в 10 бр. пластмасови туби в помещение гараж 2, и 20 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 41.7% vol при 20 градуса С, съдържащ се в 2 пластмасови туби в помещение гараж 1, за това, че на 12.12.2017 г. при извършена съвместна проверка със служители на ОД на МВР – Плевен, документирана с Протокол за извършена проверка № 1541/12.12.2017 г. и извършени допълнителни контролни действия – анализ/експертиза с МЛЕ № 04_22.12.2017 г. на Централна митническа лаборатория – София, се установява, че на 12.12.2017 г. Д.З.Д. държи в помещения гаражи /1 и 2/, находящ се в гр. Плевен, обл. Плевен, ул. *****, общо 214 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, от който 194 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 52.7 vо1 при 20 градуса С, съдържащ се в 10 броя пластмасови туби в помещение гараж 2 и 20 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 41.7 % vо1 при 20 градуса С, съдържащ се в 2 пластмасови туби в помещение – гараж 1, без да притежава данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Началник на Митница – Свищов , в която изразява несъгласие с изводите на РС, че в хода на административною производство по установяване на нарушението са допуснати процесуалноправни нарушения. Счита, че съдът е постановил съдебният акт в противоречие с разпоредбата на чл. 34. ал. 1 от ЗАНН предвид, че нарушението, респективно - нарушителят, е установено не в деня на проверката, а въз основа
на нарочно изготвена лабораторна експертиза
от централна митническа лаборатория, която е приложена по административнонаказателната преписка и по делото /Експертиза № 04 22.12.2017г./ 23.02.2018г. на ЦМЛ, ведно с тарифно класиране per.№ 32-641182/01.03.2018 г. Твърди, че от тази именно дата административният орган установява безспорно какъв е предметът на нарушението и съответно дали има нарушител. Вида и качеството на стоките и  дали те представляват акцизна стока е установено едва на 23.02.2018 г., с изготвянето на експертизата и тарифното становище, охарактеризиращо
безспорно, че предметът на нарушение представлява  акцизна стока. Счита
, че нарушител би могло да има само и единствено при наличието на нарушение. Едва от момента, в който компетентният да състави АУАН орган разполага с
доказателства, че стоката е акцизна, той може да установи, че държането на същата
съставлява административно нарушение на ЗАДС. В този смисъл се позовава на съдебна практика , както и на Тълкувателно решение № 48 от 28.XII.1981 г., съгласно което сроковете за съставяне на АУАН започват да текат от констатиране на нарушението от компетентните да съставят АУАН органи. Фактът на узнаване на извършено административно нарушение безспорно настъпва с получаването на лабораторната експертиза от компетентните да съставят АУАН по ЗАДС - митнически
служители.
Именно на тях е законово призната компетентността да съставят АУАН за този вид адм. нарушения. До този момент би могло да се говори единствено за предположение за извършено адм. нарушение. Счита още, че когато контролният орган констатира акцизна стока, в тежест на данъчно задълженото лице е да докаже (посредством предоставянето на годен документ), че акцизът е заплатен, начислен или обезпечен. Това е така поради правната природа на разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС, която императивно въвежда задължението държането на всяка акцизна стока да е съпроводено с един от изброените по-горе документи. от който да е видно, че акцизът за нея е заплатен, като в случая е ирелевантно дали акцизът е заплатен или не, тъй като ако не беше заплатен или обезпечен лицето би било санкционирано по чл. 123а ЗАДС, а не по чл. 126 ЗАДС. Т.е. изискването на закона е държането на акцизни стоки да бъде съпроводено с документ по смисъла на чл. 126 от ЗАДС, поради което самият факт на държане на такива стоки без придружителен документ, е вече административно нарушение, защото се осъществява състава на чл. 126 от ЗАДС. На следващо място в касационната жалба се съдържа оплакване, че предоставената фактура не удостоверяват по безспорен и несъмнен начин идентитет между съдържащата се в нея информация и съответните количества и видове алкохол. Касаторът счита за необосновани изводите на съда, че предоставената от жалбоподателя фактура удовлетворява изискването на чл. 126 от ЗАДС, тъй като същата не е годна по смисъла на ЗАДС. От нея не може да се направи недвусмислен извод, че акцизът за въпросното количество алкохол е заплатен. Липсата на посочен алкохолен градус пък води до особено важен извод, а именно, че от този документ не може да се установи идентичност на предмета по фактурата и този установен от контролните органи. Счита за неправилен и извода на съда, че пробите от акцизната стока са взети в отсъствието на нарушителя. Позовава се в този смисъл на Протокол за вземане на проба per. № 1541-1/12.12.2017 г. , от който е видно, че  лицето е присъствало при вземането на проба,  същото е подписало собственоръчно декларацията в кл. 11 на цитирания протокол, с която заявява. че е присъствал при вземането на проба и че не възразява срещу начина на вземане на проба и т.н. Твърди, че фактическата обстановка е идентична и във втория протокол per. № 1541-2/12.12.2017 г. Сочи, че нарушителят е присъствал при вземането на проби и това се удостоверява по безспорен начин от всички доказателства по делото. Позовавайки се на невярна фактическа обстановка, съдът е достигнал до незаконосъобразен извод. В заключение моли съда да отмени оспореното решение и да потвърди наказателното постановление.

            В съдебно заседание касаторът –Териториална дирекция Дунавска-гр.Русе, не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба  Д.З.Д. се представлява от адв.Ц. *** с пълномощно от въззивната инстанция, която оспорва жалбата, моли съда да остави в сила оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба, претендира за неговата отмяна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

По същество е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 12.12.2017 г. във връзка с правомощията на  митническите органи, предвидени в чл. 102 и 103 от ЗАДС и получен сигнал с Вх. № 32-329368/23.11.2017 г., е била извършена съвместна проверка със служители на сектор „ПИП“ при ОД на МВР Плевен на помещения /гаражи/, находящи се в гр. Плевен, ул „*****, обективирана с ПИП № 1541/12.12.2017 г. Първоначалните контролни действия са били осъществени в 11:00 ч. от служителите на ОД на МВР Плевен, които  установили, че два гаража на посочения адрес са с отворени врати и в тях лице от мъжки пол извършва някакви действия. При проведените последващи действия, полицейските служители са установили, че лицето е З. Д. Д., като същият е преливал течност от пластмасов бидон в пластмасови туби, намиращи се в помещение-гараж №2. Били са установени и наличие на 2 туби с жълтеникава течност в помещение- гараж №1. Служителите от ОД на МВР са поискали съдействие по компетентност по случая от митническите служители на Митническо бюро - Плевен, които са пристигнали на посочения адрес и са установили, че в гараж № 2 има наличие на един брой син пластмасов бидон с вместимост около 200 литра, съдържащ малко количество безцветна течност с вид на етилов алкохол на дъното и 8 броя пластмасови туби с вместимост и наличност по 20 л. всяка, съдържащи течност, наподобяваща етилов алкохол (ракия). Било е установено още, че в гараж № 1 има наличие на 2 броя пластмасови туби с обща наличност от около 20 л. жълтеникава течност с вид на етилов алкохол (ракия). Алкохолният градус на откритите при проверката, безцветна течност с вид         на етилов алкохол /ракия/ в помещение - гараж 2 и жълтеникава течност с вид на     етилов      алкохол /ракия/ в помещение - гараж 1 е бил установен, чрез замерване със служебен денситометър DMA35N, сер. № 80490418, собственост на МБ Плевен при което е установено безцветната течност от гараж № 2 - 52,4 % vol при 20° с и жълтеникавата течност от гараж № 1 - 41,6 % vol при 20° С. В хода на проверката е било установено, че в помещения /гаражи/, находящи се в гр.Плевен, ул „*****, се държали стоки в следните съдове и вместимости:  в гараж № 2 - един брой син пластмасов бидон с вместимост около 200 л., съдържащ малко количество безцветна течност с вид на етилов алкохол на дъното и 8 броя пластмасови туби с вместимост и наличност по 20 л. всяка, съдържащи течност, наподобяваща етилов алкохол (ракия);  в гараж № 1 - 2 броя пластмасови туби с обща наличност от около 20 л. жълтеникава течност с вид на етилов алкохол (ракия). За общото установено количество акцизни стоки - 214 литра безцветна течност с мирис на алкохол Д. е заявил, че са закупени за лична употреба. На 12.12.2017 г. митническите служители са снели писмени обяснения от Златко Д. (заведени в деловодството на МБ Плевен с вх.№ 1375/13.12.2017 г.) в които същият е заявил че намерената течност, наподобяваща по вид етилов алкохол /ракия/ е собственост на сина му Д.Д.. В хода на контролните действия се е явил Д.Д., който е потвърдил, че намерената течност, наподобяваща по вид етилов алкохол /ракия/, намерена в двата гаража е негова собственост (видно от дадените Писмени обяснения заведени в деловодството на МБ Плевен с вх. № 1374/13.12.2017 г.). Същият е представил и копие на Нотариален акт за гараж № 2 (№ 94, том И, рег. № 2673, дело 157 от 2003 г.). Проверяващите митнически служители са изискали от него да представи документ, удостоверяващ заплащането на дължимия акциз за намерените количества течност, наподобяваща ракия. Д. е представил фактура № 1000005461 от 04.10.2012 г. с издател  „Юве и Ко“ ЕООД и получател Д.Д. за закупени 1150 литра гроздова ракия, в която не са били вписани данни за заплащането на дължимия акциз съгласно чл. 126 от ЗАДС. За извършената проверка от митническите служители, бил съставен Протокол за извършена проверка № 1541/12.12.2017 г. Откритите при проверката стоки са подробно описани и иззети с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства, който е неразделна част от Протокол за извършена проверка № 1541/12.12.2017 г.

За установените стоки в Гараж № 1 и Гараж №2, държани без документи по смисъла на чл. 126 от ЗАДС е бил съставен АУАН № 44/23.04.2018 г. С  цел установяване и официално идентифициране на стоките, намерени в Гараж № 1 и Гараж № 2, определяне алкохолен градус и съдържание на денатурат/годност за човешка консумация/, митническите служители са пристъпили към вземане на представителни проби по реда на Наредба № 3/2006 год. на МФ, обективирани с Протоколи за вземане на проба №№ 1541-1 и 1541-2 от 12.12.2017 г., с установено алкохолно съдържание по обем както следва: за ПВП № 1541-1/12.12.2017 г. - 52,4 % vol при 20° С и за ПВП № 1541- 2/12.12.2017 г. - 41,6 % vol при 20° С. Пробите са били изпратени за анализ в ЦМЛ - София със заявка Рег.№ 32-353253/14.12.2017 г.  Резултатът от извършения анализ е предоставен в МБ Плевен с писмо рег.№ 32- 58597/26.02.2018г. на Агенция „Митници” ЦМУ с митническа лабораторна експертиза № 04_22.12.2017/23.02.2018 г., касаеща Протоколи за вземане на проба Рег.№№ 1541-1 и 1541- 2/12.12.2017 г., ведно със Становище рег.№ 32-64182/01.03.2018 г. със заключение: съгласно определените физико-химически показатели и експертна оценка изпитаните проби представляват годни за консумация дестилатни алкохолни продукти, съдържащи дестилатни примеси и с действително алкохолно съдържание по обем съответно за ПВП № 1541- 1/12.12.2018 г. - 52,7 % vol и за ПВП № 1541-2/12.12.2017 г. - 41,7 % vol, които се класират до ниво позиция на КН - 2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80 % vol. Във връзка с горното и предвид факта, че Д.  е посочил себе си като собственик на проверявания обект - гараж, находящ се в гр.Плвен, ул*****и че установените стоки са негови - за лична консумация, административно-наказващият орган е посочил в НП, че може да бъде направен извод, че лицето държи и се разпорежда с въпросните иззети веществени доказателства и следва, съгласно разпоредбите, на чл.126 от ЗДДС да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютьрната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. Въз основа на съставения акт и приобщените доказателства, на Д. било издадено оспореното пред РС наказателно постановление затова, че на 12.12.2017 г. държи в помещения два гаража /1 и 2/ находящи се в гр. Плевен, ***, 214 литра дестилатен алкохолен продукт годен за консумация, от който 194 литра с действително алкохолно съдържание по обем 52,7% vol. при 20 градуса по целзии, съдържащи се в 10 бр. пластмасови туби находящи се в помещение - гараж 2 и 20 литра с действително алкохолно съдържание по обем 41,7% vol. при 20 градуса по целзии съдържащи се в 2 бр. пластмасови туби находящи се в помещение гараж -1, без да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, деяние представляващо административно нарушение по текста на чл.126, предложение първо от ЗАДС, за което му било наложено административно наказание глоба в размер на  2432,72 лева   и на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението в полза на държавата.

Съдът направил следните изводи: Актът и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.128, ал.2 ЗАДС, във връзка със заповед № ЗАМ - 555/32-127892/11.05.2017 г., издадена на основание чл.128, ал.2 ЗАДС от директора на Агенция "Митници", с която е оправомощил началниците на "Митници", съобразно териториалната им компетентност да издават НП по ЗАДС.

Съдът приел, че е изтекъл  преклузивният срок по чл.34 от ЗАНН, а именно тримесечния такъв за съставяне на констативния акт, който, когато нарушителят е известен,  започва да тече от датата на проверката. В конкретния случай проверката е извършена на 12.12.2017г, нарушителят е бил известен, представени са всички изискани документи, а АУАН е съставен   едва на 23.04.2018. - четири месеца след откриване на нарушението и нарушителят. Затова направил извод, че считано от деня на извършване на проверката, АУАН е издаден след изтичане на тримесечният срок по чл.34, ал.1, пр.2 от ЗАНН.  

Съдът приел още, че извършването на административно нарушение по чл.126 от ЗАДС не е установено по категоричен и безспорен начин поради допуснати съществени нарушения на изискванията на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. По конкретно съдът счел, че са нарушени разпоредбите на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. Според чл.6, ал.1 от последната взимането на проби от акцизни стоки следва да се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител. Това предполага вземането на проба да стане в момента на извършване на проверката в присъствие на евентуалния нарушител, а ако това действие се извърши по-късно, съответните органи следва да уведомят нарушителя и да го поканят за съответния ден и час да присъства лично или негов представител при вземането на пробата. В конкретния случай от материалите по делото съдът установил, че проверката от митническите служители е била извършена на 12.12.2017 г., след което е бил съставен протокол за вземане на проба № 1541/12.12.2017г. в отсъствие на нарушителя, за което действие не е документирано последният да е бил поканен да присъства.  В протокола според РС  никъде не фигурира подписът на Д. . Фактът, че пробите от акцизната стока са били взети в отсъствие на жалбоподателя се потвърждава и от самите митнически служители които в съдебно заседание заявили, че нарушителят не е присъствал при вземането на пробите.

На следващо място съдът приел, че АУАН е съставен за това че Д.  не притежава документ, удостоверяващ заплащането на дължимият акциз. От разпита на свидетелите съдът установил, че Д. е представил такъв документ –фактура, на митническите органи, които са го счели за неотносим, тъй като специализираният обект, в които е  изварена ракията не е посочил в процесният документ, алкохолният градус. Съдът направил извод, че Д. притежава документ-фактура за 1150л.ракия,  за която е заплатена сумата от 7 344лв, в която сума е начислено и ДДС. Непосочването на алкохолния градус във  фактурата от органа, който я е издал,  не би могло да се вмени във вина на жалбоподателя и да се счита,че същият не притежава такъв документ.

На тези основания,  предвид липсата на доказано нарушение, съдът отменил изцяло оспореното наказателно постановление.

Според касационната инстанция оспореното решение е неправилно и необосновано на събраните по делото доказателства.

Неправилен е изводът на съда, че е изтекъл предвиденият в чл.34 от ЗАНН тримесечен срок за съставяне на акт за нарушение, считано от датата на откриване на нарушителя. Процесният АУАН е съставен на 23.04.2018 г. за нарушение, извършено на 12.12.2017 г. Настоящият съдебен състав намира, че тримесечния срок за съставяне на АУАН започва да тече от датата на резултата от лабораторния анализ на пробите, а именно 1.03.2018 год., когато в Агенция „Митници“, ТМУ Свищов, МБ Плевен е постъпило становище вх.№32-64182 от същата дата, ведно с  Митническа лабораторна експертиза №04-22.12.2017/23.02.2018 г. и съответно срокът, предвиден в чл. 34 от ЗАНН е спазен с издаването на АУАН на 23.04.2018 г. Наличието на извършена проверка не е достатъчно основание да се състави АУАН, а административнонаказващият орган е следвало да събере необходимите доказателства и да изследва всички факти и обстоятелства, за да прецени действително има ли извършено административно нарушение, респективно кой е неговият извършител. Именно от митническата лабораторна експертиза става ясно, че определените физико-химическите показатели и експертна оценка, изпитаните проби представляват годни за консумация дестилатни алкохолни продукти, съдържащи дестилатни примеси, както и става ясно действителното алкохолно съдържание  по обем, които се класират до ниво позиция по КН 2208, която именно обхваща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80% vol. Следователно в хода на административнонаказателното производство не е допуснато нарушение на чл. 34 ЗАНН, което би представлявало съществено процесуално нарушение по отношение сроковете за реализиране на административнонаказателната отговорност.

Неправилен е и изводът на съда, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по вземане на пробите, разписани в чл.6, ал.1  от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. Съгласно цитираната разпоредба, вземането на проби от акцизни стоки се извършва в присъствието на проверяваното лице или негов представител. Видно е и от двата приложени по делото Протокола №№1541/12.12.2017 год., че проверката е извършена в присъствието и на наказаното лице Д.Д., и на неговия баща  Златко Д., които са положили подписи върху протоколите без възражения. Вярно е, че от свидетелските показания на разпитаните свидетели се установява, че Д.Д. е дошъл по-късно в обекта, където е извършена проверката, но всички действия са осъществени в присъствието на неговия баща, който е бил в гаража от самото начало на отпочване на проверката от контролните органи. А разпоредбата на чл.6, ал.1 допуска  вземането на проби да се извърши както в присъствието на порверяваното лице, така и в присъствието на негов представител, какъвто е бащата на Д.Д..От друга страна, разпоредбата на чл.6 не е самоцелна, нейното съществуване според настоящата инстанция е свързано с гарантиране годността и достоверността на взетите проби, с пресичане на възможност за тяхното манипулиране, данни и твърдения за каквото по делото не се съдържат. Ето защо, противно  на възприетото от РС, касационната инстанция намира, че пробите от ракията са взети при спазване на разписаната в Наредбата процедура.

Неправилен, неясен и изведен при ограничително и изолирано тълкуване на приложимата разпоредба е и последният изведен от въззивния съд извод относно притежаването от Д. на документ-фактура за 1150л.ракия,  за която е заплатена сумата от 7 344лв, в която сума е начислено и ДДС. Съдът е изложил мотиви, че непосочването на алкохолния градус във  фактурата от органа, който я е издал,  не би могло да се вмени във вина на жалбоподателя и да се счита,че същият не притежава такъв документ.

            Действително, от приложения на л.63 от делото на РС оригинал на фактура  от 4.10.20012 год. се установява, че наказаното лице Д.Д. е закупил от „Юве и Ко“ ЕООД гр.София гроздова ракия в количество 1150 литра на единична цена 5,30 лева, на обща стойност 6120,00 лева без ДДС , или 7344,00 лева с ДДС, като към фактурата има приложена касова бележка за същата стойност с ДДС. На първо място обаче, закупеното количество ракия  не съответства на установеното при проверката-закупеното е над пет пъти повече от установеното, като при това установеното в гаражите количество дестилатен алкохолен продукт  общо от 214 литра е било разделено в пластмасови туби, част от които (10 бр) са с действително алкохолно съдържание по обем 52,7 % vol при 20 градуса по Целзий, а друга част-2 бр. туби са с действително алкохолно съдържание по обем 41,7% vol при 20 градуса по Целзий, което налага извод, че не цялото установено количество е с еднакво алкохолно съдържание по обем. При това по никакъв начин не се установява пряка връзка и не са налице доказателства за идентичност на закупеното по фактурата и намереното при проверката количество алкохол. На последно, но не по значение място, въззивният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл.126 от ЗАДС, за да обоснове извод, че Д. притежава надлежен документ по смисъла на тази разпоредба. Нормата на чл.126 в приложимата към датата на извършване на нарушението редакция предвижда ангажиране отговорността на  лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ  по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен  административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В случая изпълнителното деяние на нарушението е държане на акцизни стоки – дестилатен алкохолен продукт и именно затова е ангажирана отговорността на Д. . Изискването за наличие на документ обаче, в случая фактура, е не само наличие на такава, а изискването е фактура,  удостоверяваща  плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Представената фактура в случая единствено удостоверява сключена сделка-покупка на алкохол, но в нея не се съдържа запис, от който да става ясно, който да удостоверява, че акцизът за този закупен алкохол е платен, начислен или обезпечен. Същевременно, не е представен и друг документ, от който да се установява заплащането на дължимия за този алкохол акциз. Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.1 и ал.2 от ППЗАДС в редакцията към датата на издаване на фактурата и касовата бележка за закупения от Д. алкохол (ДВ, бр. 4 от 2008 г.), при  осъществяване на сделки с акцизни стоки (каквато стока безспорно е ракията) лицата, внесли акциза в републиканския бюджет, издават данъчна фактура, в която размерът на дължимия  акциз е посочен на отделен ред.  За всяка извършена сделка се издава фактура, в която се отразяват видът и количеството на акцизните стоки, стойността им, размерът на дължимия акциз, наименованието и кодът по БУЛСТАТ на изпълнителя и получателя по фактурата. Оригиналът на фактурата  се предоставя на получателя по сделката. Фактурата се издава най-малко в три екземпляра. Представената от Д. фактура не изпълнява цитираните изисквания на закона, поради което не съставлява  „документ“ по смисъла на чл.126 от ЗАДС, годен да послужи за доказване  на факта, че акцизът на закупената през 2012 год. ракия е заплатен, начислен или обезпечен, дори да се приеме, че тази закупена ракия е идентична с намерената при проверката. Ето защо  оспореното решение като неправилно следва да се отмени и предвид , че делото е изяснено от фактическа страна, вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което НП следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 883 от 7.11.2018 г., постановено по анд № 2045/2018 г., с което  Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 107/2018 г. на Началник Митница - Свищов, с което на Д.З.Д., на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1, чл. 124, ал. 1, и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, вр. чл. 24, и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание - глоба в размер на 2432.72 лева за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от ЗАДС, като на основание чл. 124 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките – предмет на митническо нарушение – акцизни стоки – общо 214 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, от който 194 литра дестилатен алкохолен продукт с действитено алкохолно съдържание по обем 52.7% vо1 при 20 градуса С, съдържащ се в 10 бр. пластмасови туби в помещение гараж 2, и 20 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 41.7% vol при 20 градуса С, съдържащ се в 2 пластмасови туби в помещение гараж 1,  и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 107/2018 г. на Началник Митница - Свищов, с което на Д.З.Д., на основание чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1, чл. 124, ал. 1, и чл. 128, ал. 2 от ЗАДС, вр. чл. 24, и чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание - глоба в размер на 2432.72 лева за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от ЗАДС, като на основание чл. 124 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките – предмет на митническо нарушение – акцизни стоки – общо 214 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, от който 194 литра дестилатен алкохолен продукт с действитено алкохолно съдържание по обем 52.7% vо1 при 20 градуса С, съдържащ се в 10 бр. пластмасови туби в помещение гараж 2, и 20 литра дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 41.7% vol при 20 градуса С, съдържащ се в 2 пластмасови туби в помещение гараж 1

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/                           ЧЛЕНОВЕ:1./п/

 

                                                                                 

2./п/