Решение по Административно дело 148/2019г.

Р E Ш Е Н И Е

№ 136

гр. Плевен, 15.03.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр. Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 148 по описа на Административен съд - Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 972 от 18.12.2018 г., постановено по анд № 2797/2018 г., Районен съд – Плевен е отменил Електронен фиш Серия-К № 2366836 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - ATCC СПУКС ARH CAM S1-11743cd, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на А.А.С. ***, с ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 1, във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП за това, че на 31.10.2018г. в 16:26 часа в гр. Плевен, ул. „Русе“ пред №118 с посока на движение с. Гривица, с МПС – лек автомобил “ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ” с рег. № ******** е извършено нарушение за скорост, а именно: при разрешена скорост 50 км/ч., установена скорост 83 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Областна дирекция на МВР – Плевен, представлявана от директора К. В. Н., в която сочи, че решението е неправилно и необосновано. За да отмени като незаконосъобразен ел. фиш серия К № 2366836, районният съд е приел, че става въпрос за административно нарушение на разпоредбите на ЗДвП, установено с мобилна система за видеонаблюдение, при която присъства човешки фактор – контролни органи на мястото на извършване на нарушението. Според касатора съдът неправилно е приел, че в този случай следва да се състави АУАН и въз основа на него да бъде издадено НП, а не да се пристъпва към издаване на електронен фиш. Счита за безспорно установено по делото, че нарушението на разпоредбите на ЗДвП е установено на 31.10.2018 г. с ATCC СПУКС ARH CAM S1-11743cd. Този факт е записан и в издадения електронен фиш, който съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и напълно отговаря на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш. Касаторът твърди, че извършеното нарушение е установено със стационарно автоматизирано техническо средство. В чл. 2 от Наредба № 8121з-532/2015 г. на министъра на вътрешните работи се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като съобразно чл. 3 , за установените с АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издава ел. фиш чрез използване на автоматизирана ел. система. Прави извод, че ел. фиш може да бъде издаван и когато нарушението е установено и заснето със стационарно автоматизирано техническо средство каквото е СПУКС ARH CAM S1. В конкретния случай стационарно преносимият уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства ARH CAM S1 е система за контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване, издадено от Български институт по метрология и отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи. СПУКС е предназначен за автоматично кифсиране на допуснатите нарушения за скорост. Уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС само в автоматичен режим от статив (тринога) в стационарно положение. Установените данни за нарушения чрез СПУКС не могат да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях на оператора, като това важи и за процесите на съхранение и експорт на данни. Присъствието или отсъствието на контролен орган по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично. Сочи още, че с изменението на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в сила от 08.07.2017 г е предвидено, че отсъствието на контролните органи касае процедурата по издаване на самия фиш, а не предполага отсъствието на контролен орган при установяване и заснемане на нарушения с автоматизирано техническо средство или система, за които в последствие се издава ел. фиш за налагане на глоба, поради което и изложеното в ТР № 1/26.02.2014 г. по ТД № 1/2013 г. на ОС на ВАС не намира приложение при така действащата нормативна уредба. Сочи още, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че нарушението следва да бъде установено и заснето с техническо средство, като не посочва неговият вид и характеристики. В заключение моли съда да отмени оспореното решение.

Ответникът по касационната жалба А.А.С., е депозирал отговор на касационната жалба, в който не оспорва, че нарушението е установено с АТСС, но твърди, че това са уреди за контрол, които заснемат нарушения в присъствие на контролен орган и биват стационарни и мобилни. Твърди, че неговото нарушение е установено в присъствие на контролен орган, което е предпоставка за издаване на акт за нарушение, а не на електронен фиш. Сочи, че нарушението е установено на ул „Русе“ 118, където няма стационарна АТС, такава, която да е прикрепена към земята и да се обслужва периодично от контролен орган. Твърди, че АТС, което е на статив (тринога) е мобилна и временно се разполага на различни участъци от пътя за контрол и след приключване на последния се прибира в автомобила на МВР.

Окръжна прокуратура – Плевен е депозирала подробно писмено заключение за основателност на касационната жалба. Сочи, че с промяната на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в сила от 8.07.2017 год., постановеното ТР №1/2014 год. на ВАС е станало неприложимо. Изменената правна норма допуска санкциониране с електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител, когато то е установено и заснето с АТСС. Сочи, че въззивният съд не е съобразил и разпоредбите на Наредба №8121з-532/2015 год., която дава възможност нарушенията, за които са издадени електронни фишове, да се установяват не само със стационарни АТСС, но и с мобилни такива, без те да са обозначени със съответен пътен знак. Дава заключение да се отмени оспореното решение и да се постанови друго, с което да се потвърди електронният фиш

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че с Електронен фиш Серия-К № 2366836 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - ATCC СПУКС ARH CAM S1-11743cd, издаден от ОД на МВР-Плевен, на А.С. е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП – глоба в размер на 400,00 лв., за това, че на 31.10.2018г. в 16:26 часа в гр.Плевен, на ул „Русе“, пред №118 с посока на движение с. Гривица, с МПС – лек автомобил “ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ” с рег. № ******* е извършено нарушение за скорост, а именно: при разрешена скорост 50 км/ч., установена скорост 83 км/ч., превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч. с което е нарушил разпоредбите на чл.21, ал.1, във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП. Съдът констатирал, че нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол в гр. Плевен, която заснела нарушението с видеозапис/клип/снимка №0036426. Скоростта в този участък, с която следва да се движат автомобилите е 50 км. в час, за населено място. Видно от ел. фиш и приложения към доказателствата видеоклип засечената скорост е била 86 км. в час, т.е. превишението в конкретния случай е било 36 км. в час /с отчетен толеранс на измерена скорост от -3%/.

Съдът направил извод, че електронният фиш следва да бъде отменен, тъй като не са били налице законовите предпоставки за налагане на административно наказание по този ред. В тази връзка изложил следните мотиви: Законът за движение по пътищата точно и изчерпателно в чл.189, ал.4 от ЗДвП е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в заснемане и установяване на административното нарушение със стационарно монтирано техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. При тази формулировка на разпоредбата съдът извел извод, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая, позовавайки се на приложените по делото писмени доказателства установил, че е била използвана мобилна система за видео-наблюдение, при която присъства човешкият фактор. Това обстоятелство не е било отразено изрично в ел. фиш, а само номера на техническото средство, но анализирайки приложените от наказващия орган по преписката писмени доказателства констатирал, че техническо средство №11743cd представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията ATCC тип ARH CAM S1-11743cd. Съдът направил извод, че при наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна, а мобилна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, наказващият орган не е следвало да ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя, чрез съставяне на електронен фиш, а е следвало да наложи наказание по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Съдът изложил мотиви още, че издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В този смисъл се позовал и на Тълкувателно решение № 1 от 26 февруари 2014 година на Върховния административен съд. В същото е прието, че когато нарушението е констатирано чрез мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е неприложима, като при констатирани нарушения с такива технически средства на нарушения на ЗДвП, следва да се съставя АУАН и да се издава наказателно постановление. Нещо повече, ВАС приема, че пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видео-наблюдение. В българското законодателство не е предвидена процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, като с оглед вида на тези средства (за разлика от стационарните технически средства) изпълнението на задължението за обозначаване на пътната отсечка обективно е затруднено.На тези основания съдът отменил оспорения електронен фиш.

Касационната инстанция намира оспореното решение за неправилно като постановено в нарушение на приложимия закон.

Нарушението е извършено на 31.10.2018 год. С изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Т.е. законодателят е изменил към датата на извършване на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен орган и нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год. на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на управлявания от С. автомобил е установено с ATCC СПУКС ARH CAM S1-11743cd. Последното, видно от писмо на л.11 и удостоверение на л.19 от делото на РС съставлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която съставлява одобрен тип средство за измерване, вписана е в регистъра на одобрените за използване СИ под №5126 и е със срок на валидност 7.092017-7.09.2027 год. Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се поставя на статив (тринога) или в патрулен автомобил.

На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6 от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. С нея се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това в случая не е бил приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и Наредбата, е ангажирана отговорността на С. чрез издаване на електронен фиш. В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 ал.2 от Наредбата). С оглед на това следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка писмо №АУ-000029/64140/11.12.2017 год. относно проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1 и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027 год. Приложен е и дневник за обработка и въвеждане на фишове от СПУКС ARH CAM S 1 за 31.10.2018 год. , от който е видно, че същата се е намирала в населено място гр.Плевен, ул „Русе“ до №118 с посока на движение с .Гривица. С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 31.10.2018 год. в 16,26 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.

Ето защо оспореният пред РС електронен фиш се явява законосъобразен като издаден при спазване на установените в ЗДвП и Наредбата правила, удостоверява съставомерно и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата. Като не е достигнал до този извод, РС е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което ЕФ да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 972 от 18.12.2018 г., постановено по анд № 2797/2018 г., с което Районен съд – Плевен е отменил Електронен фиш Серия-К № 2366836 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - ATCC СПУКС ARH CAM S1-11743cd, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на А.А.С. ***, с ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лв. и вместо него ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия-К № 2366836 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - ATCC СПУКС ARH CAM S1-11743cd, издаден от ОД на МВР-Плевен, с който на А.А.С. ***, с ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.