Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 191

 

гр. Плевен, 09.04.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на петнадесети март две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

    КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

                                                                 

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВО РАДЕВ

При Секретар: МИЛЕНА КРЪСТЕВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 139/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Началник на РУ – Червен бряг при ОД на МВР - Плевен, чрез юрисконсулт П.Ф. срещу Решение № 130/10.12.2018г. на Районен съд –  Червен бряг, постановено по НАХД № 308/2018г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 18-0374-000827/17.09.2018г. на Началника на РУ на МВР –Червен бряг, с което на В.Й.Г. *** са наложени следните административни наказания: 1) на осн. чл. 185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП; 2) на осн. чл. 174 ал.3 предл. 1 от ЗДвП глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца; 3) на осн. чл. 183, ал.1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; 4) на осн. чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и 5) на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1 предл. 3 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, затова че на 29.07.2018г. около 17.20 часа в гр.Червен бряг на ул. „Братя Миладинови“ пред дом № 2, като водач на товарен автомобил „Нисан Терано 2“ с рег. № ЕН***КМ собственост на И. Н.:  1) не съобразява поведението си с автомобила и габаритите му и реализира ПТП с материални щети като блъска метална порта на дом № 2; 2) отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта „Дрегер-7510“ с ф. № 0263 и не изпълнява предписание за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му – издаден талон за медицинско изследване № 0003786; 3) не носи свидетелство за управление на МПС от съответната категория; 4) не носи контролния талон от свидетелството за управление; 5) не носи свидетелство за регистрация на МПС-то, което управлява.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Посочва, че решението е неправилно и необосновано, като направените в него изводи не съответстват на събраните по делото доказателства. Счита, че не е изяснена изцяло точната фактическа обстановка по случая, тъй като са налице значителни разминавания между свидетелските показания, дадени от свидетеля З. Д. и писмените сведения, снети от него в деня на установяване на нарушението.  Твърди, че непосочвайки конкретно в съдебното си решение  защо  е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения районният съд е ограничил правото му на защита, тъй като остават неясни точните причини, поради които е отменено като незаконосъобразно издаденото наказателно постановление.  Навежда доводи, че неправилно районният съд не е приел като доказателство по делото снетите в деня на констатиране на нарушението писмени сведения от свидетеля З. Д., тъй като от показанията му пред съда е станало ясно, че същия е във финансова зависимост към нарушителя, което е довело до даването на коренно различни свидетелски показания в хода на съдебното дирене. Счита, че фактическата обстановка се установява по безспорен начин от показанията на полицейските служители, които не са обсъдени в съдебното решение. От свидетелските показания на единия актосъставител става ясно, че Г. е бил във видимо нетрезво състояние, а съда не е снел свидетелски показания от другия полицейски служител и с това свое бездействие е допуснал да се произнесе със съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка. Посочва, че в този случай доказателствената сила на АУАН не е оборена и е следвало с постановеното съдебно решение да бъде потвърдено издаденото НП.  Моли за отмяна на обжалваното решение, а по същество – да бъде потвърдено НП, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане за изясняване на фактическата обстановка.

Ответникът по касация – В.Й.Г., чрез адв. Ц. А. от АК –Плевен и чрез адв. П. Д. от АК – Враца, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Позовават се на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство при съставяне на АУАН, липса на съставен протокол за ПТП, както и при снемане на писмените обяснения по случая.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

По делото са приобщени както свидетелски показания в т.ч. на актосъставителя, свидетеля по акта, потърпевшия и други двама свидетели, така и множество писмени доказателства, които позволяват да се установи фактическата обстановка по случая и които не са били обсъдени в тяхната съвкупност от районния съд, поради което същият е достигнал до неправилни фактически и правни изводи за недоказаност на визираните нарушения.

От показанията на актосъставителя – В. и свидетеля по акта – П., както и на свидетеля Д. и косвените показания на останалите двама свидетели се установява, че на посочената дата, час и място В.Г. е управлявал посоченото МПС, с което причинил ПТП с материални щети по метална порта на ул. ******2, собственост на св. Д., като последният сигнализирал на тел. 112 за възникнал скандал и причинено ПТП. При пристигането на полицейските служители Г. не бил установен на местопроизшествието, автомобилът му бил намерен паркиран пред дома му, където бил намерен и самият той във видимо нетрезво състояние. На местопроизшествието били установени следи от ПТП – множество счупени пластмасови части, оранжеви остатъци от мигачи от автомобил, както и деформации по металната порта и следи от бяла боя по нея. А по автомобила, управляван от Г.( бял на цвят, видно от справката за регистрацията) били установени пресни следи от удар по предна дясна страна – повреден калник, предпазна броня и предния мигач.

От З.Д. и от В.Г. били снети писмени обяснения, за което те се подписали, съставен бил и протокол за предупреждение на В.Й.Г.. Изготвена била докладна записка, където служителите на МВР подробно са описали случая, установените факти, всички предприети и извършени действия, съставения протокол за предупреждение, съставения акт и издаден талон за медицинско изследване, които Г. отказал да подпише и получи. В дадените сведения категорично отрича да е управлявал автомобила и да е причинил ПТП с него като изтъква, че причина за подадения сигнал е, че Д. му дължал голяма сума пари. Тази защитна теза е изолирана, защото не кореспондира с останалия събран доказателствен материал.

Разпитаните свидетели – актосъставител и свидетел по акта дават конкретни, логични и последователни показания и подкрепят установените в акта факти, подробно описани в изготвената по случая докладна записка. Подкрепят се и от дадените писмени сведения от потърпевшия Д., показанията му пред съда и косвено от другите двама свидетели, които заявяват, че Г. е управлявал автомобила, причинил щети по портата на Д. като причината била възникнал между тях скандал по повод това, че Д. дължал на Г. голяма сума пари. Настъпилото ПТП и причинените щети се доказват от описа в изготвената докладна записка. Г. отказал да даде проба за алкохол с техническо средство и отказал да получи издадения талон за медицинско изследване, не носил  СУМПС, КТ към него и СРМПС, което той не оспорва.

И петте описани нарушения са доказани по несъмнен начин от доказателствения материал по делото, който съдът не е обсъдил и съобразил в цялост, а формалната доказателствена сила на АУАН, с която се ползва на основание чл. 189 ал.2 от ЗДвП не е била оборена. Посочването само на един свидетел при съставяне на акта не е съществено процесуално нарушение, тъй като всички събрани доказателства позволяват да се изясни обективната истина по случая.

Поради това изводите на съда за недоказаност на нарушенията, тъй като се крепяли единствено на показанията на св. Д., които са заинтересовани, а писмените сведения са снети от неграмотни лица, е необоснован. Нарушенията правилно са квалифицирани и за всяко едно от тях е наложено предвиденото в закона наказание, което е във фиксиран размер.

Предвид изложеното, решението на Районен съд – Червен бряг е неправилно и следва да се отмени, а по съществото на спора – да се потвърди НП като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОТМЕНЯ  Решение № 130/10.12.2018г. на Районен съд – гр. Червен бряг, постановено по НАХД № 308/2018г. по описа на съда  и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-0374-000827/17.09.2018г. на Началника на РУ на МВР –Червен бряг, с което на В.Й.Г. *** са наложени следните административни наказания:

1) на осн. чл. 185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП;

2) на осн. чл. 174 ал.3 предл. 1 от ЗДвП глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца;

3) на осн. чл. 183, ал.1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;

4) на осн. чл. 183 ал. 1 т. 1 предл. 2 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и

5) на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1 предл. 3 от ЗДвП глоба в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.