О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 451

гр.Плевен, 08.03.2019 год.

Административен съд - гр.Плевен, II-ри състав, в закрито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 136/2019г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от „Кремис 09“ ЕООД, ЕИК 200753637, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Фондови жилища“, „Пражка пролет“, бл.3, вх.Б, ет.5, ап.46, представлявано от управителя К.К., подадена чрез адв. Г.П. ***, срещу действия по принудително изпълнение на заповед № РД- 11-16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, обективирани писмо, представляващо според жалбоподателя покана за доброволно изпълнение с изх. № 38- 00- 97 от 21.01.2019г. на кмета на Община- Червен бряг.

С жалбата е направено и особено искане, а именно на основание чл.297, ал.4, вр. чл.280, т.1 от АПК да бъде разпоредено спирането на изпълнителните действия по принудителното изпълнение на посочената по- горе заповед, предвид установения по- кратък срок за доброволно изпълнение.

С разпореждане № 225/05.02.2019г. съдът е указал на жалбоподателя да внесе държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на АС- Плевен. С молба вх. рег. № 882/19.02.2019г. процесуалният представител на жалбоподателя е представил платежен документ за внесената държавна такса.

Постъпило е писмено становище от кмета на Община- Червен бряг, в което се сочи, че писмото, изпратено от община Червен бряг с изх. № 38- 00- 97 от 21.01.2019г. не представлява показа за доброволно изпълнение, а уведомление, че общината започва процедура по изпълнение на заповедта. Срокът за доброволно изпълнение е указан в процесната заповед и е тримесечен, а не 10 дни, каквито са твърденията по жалбата. В заключение се изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства и след съобразяване на изложените от страните съображения, намира за установено следното :

Предмет на оспорване е писмо с изх. № 38- 00- 97 от 21.01.2019г. на кмета на Община- Червен бряг, адресирано до жалбоподателя, в което е посочено, че във връзка с неизпълнение на влязла в сила заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, относно премахване на незаконен строеж „пристройка“, изграден в гр. Койнаре, Община Ч.Бряг, обл. Плевен, УПИ VIII, кв. 72 по плана на гр. Койнаре, собственост на от „Кремис 09“ ЕООД, адресатите на писмото се уведомяват, че в срок от 10 дни от получаването му следва да изпълнят горепосочената заповед. По-нататък в писмото се сочи, че след изтичане на указания срок ще бъде извършена проверка на място и при констатирано неизпълнение на заповедта, съгласно разпоредбите на чл.225а, ал.3 от ЗУТ, ще се пристъпи към принудителното ѝ изпълнение.

Съдът намира, че горното писмо не съставлява покана за доброволно изпълнение по смисъла на чл.277 от АПК, тъй като не съдържа реквизитите, посочени в ал.2 на същия текст, а и освен това от съдържанието му е видно, че то е с уведомителен характер. В него изрично се сочи, че след изтичане на посочения в писмото 10 дневен срок и след извършване проверка на място, при констатиране неизпълнението на заповед № РД- 11- 16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, ще се пристъпи към принудително изпълнение, т.е. ясно е посочено, че към момента на изготвяне на писмото такова не е започнало. Принудителното изпълнение започва съобразно чл.277, ал.1 от АПК с покана за доброволно изпълнение, каквато очевидно към датата на подаване на процесната жалба не е била отправяна до длъжника. Ето защо съдът намира, че не е налице административен акт, подлежащ на обжалване.

Наличието на подлежащ на оспорване акт е абсолютна процесуална предпоставка за съдебно производство. Липсата му води до недопустимост на образуваното такова.

Дори обаче да се приеме, че горното писмо представлява такава покана, то поканата за доброволно изпълнение не е действие по смисъла на раздел VI, глава седемнадесета от АПК, поради което не подлежи на самостоятелно обжалване. В този смисъл Определение № 2433/02.03.2016г. на ВАС по адм. д. № 2334/2016г.

Ето защо съдът намира, че жалбата на „Кремис 09“ ЕООД, ЕИК 200753637, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Фондови жилища“, „Пражка пролет“, бл.3, вх.Б, ет.5, ап.46, представлявано от управителя К.К., подадена чрез адв. Г.П. *** е недопустима за разглеждане на основание чл.159, т.1 от АПК, което съставлява основание за прекратяване на производството.

Поради изначалната недопустимост на жалбата и направеното с нея особено искане за спиране на изпълнителните действия по принудителното изпълнение /каквото изобщо не е започнало към датата на подаване на жалбата/ също е недопустимо.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от „Кремис 09“ ЕООД, ЕИК 200753637, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Фондови жилища“, „Пражка пролет“, бл.3, вх.Б, ет.5, ап.46, представлявано от управителя К.К., подадена чрез адв. Г.П. ***, срещу действия по принудително изпълнение на заповед № РД- 11-16/16.02.2017г. на кмета на Община- Червен бряг, обективирани в писмо с изх. № 38- 00- 97 от 21.01.2019г. на кмета на Община- Червен бряг и направеното с нея особено искане за спиране на изпълнителните действия.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело 136/2019г. по описа на Административен съд – Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:/п/