Р Е Ш Е Н И Е
№ 686
град Плевен, 26.11.2019 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд- Плевен, пети
състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Съдия:Катя
Арабаджиева
при
секретар Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 1131 по описа на съда
за 2019 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
Административно-процесуалния кодекс .
Образувано е по жалба от Й.В.Х. ***,
против Заповед №РД-01-7618/10.09.2019 год. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с която са анулирани
резултатите на жалбоподателя от проведените теоретичен и практически изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория „В“, съгласно
протоколи с №548/7.06.2010 год. и №623/23.06.2010 год. на ОО“АА“-Плевен към
ГД“АА“.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения административен акт, като издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила. Твърди се в жалбата, че Х. не е
запознат какво производство се провежда спрямо него. Моли съда да отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява и не взема
становище по съществото на спора.
Ответникът по жалбата – Изпълнителният директор на
изпълнителна агенция " Автомобилна администрация" не се явява, но в
писменото си становище с вх.№5420/1.11.2019 год. релевира подробни доводи за
неоснователност на подадената жалба.
Въз основа на съвкупната преценка на представените по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От материалите
по Д-847/12-РП, ЗМ-286/2012 год. по описа на Първо РУ-Плевен се установява, че Й.В.Х.
е подал до сектор „Пътна полиция“-Плевен заявление за издаване на свидетелство
за управление на МПС, към което е приложил Декларация по чл.13, ал.1, т.6 от Наредба
№ I-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната
дисциплина; Свидетелство за завършено основно образование серия А-95, рег.№2533/20.06.1995 год.,
издадено от СОУ“Анастасия Димитрова“-гр.Плевен; квитанция за платена такса; карта
за медицински преглед на водач на МПС №307/12.07.2010 год.; удостоверение серия
А №0443061/28.06.2010 год. за завършен курс по първа долекарска помощ при ПТП
на водачи на МПС; удостоверение за допускане до теоретичен изпит №127/2.06.2010
год.; удостоверение за допускане до практически изпит №127/5.06.2010 год.; данни
за водач от АИС КАТ. Въз основа на заявлението с приложените документи, на Х. е
издадено приложеното на л.9 от ДП 847/2012 год. свидетелство за управление на
МПС за категория „В“ и „М“.
В Първо РУ-Плевен е получен сигнал, че Х. е изкарал
курс за водач на МПС, като е представил фалшиво свидетелство за управление на
МПС. Извършена е проверка, като е изготвено запитване рег.№2157/20.02.2012 год.
до Директора на СОУ“Анастасия Димитрова“-Плевен. Последният е изпратил до
Началника на Първо РУ-Плевен писмо №РД-21-65/22.02.2012 год., в което е
посочил, че Й.В.Х. с ЕГН ********** не е завършил основно образование в
СОУ“Анастасия Димитрова“-Плевен, в документацията на училището не съществува
ученик с такова име и ЕГН, в регистрационната книга за издадените документи за
завършена степен на образование, регистрационните номера за 1995 година са
различни от рег.номер на описаното свидетелство. На основание извършената
проверка е образувано ДП №847/2012 год., по което е изразено мнение от
разследващия полицай ДП да се изпрати на РП-Плевен с мнение за съд. В Районен
съд –Плевен е внесено от РП-Плевен споразумение за прекратяване на
наказателното производство по ДП №847/20102 год. по описа на РП-Плевен по реда
на чл.381 от НПК. По силата на постигнатото споразумение Й.В.Х. се е признал за
виновен в това, че на 2.07.2010 г. в гр. Плевен, съзнателно се ползвал от
неистински официален документ за завършено образование – свидетелство за
основно образование рег. № 2533/20.06.1995 г., издадено от СОУ ”Анастасия
Димитрова” - Плевен на негово име, като от него за самото съставяне не може да
се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308, ал. 2
вр. с ал. 1 от НК. Х. се съгласил за така извършеното престъпление да му бъде
наложено наказание на основание 316 вр. с чл. 308, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК –
“Пробация” при следните пробационни мерки: на основание чл. 42а ал. 2 т. 1 от НК –
“Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от дванадесет месеца при периодичност
два пъти седмично; на основание чл. 42а
ал. 2 т. 2 от НК – “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок от дванадесет месеца; на основание
чл. 42а ал. 2 т. 6 от НК – “Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер
на 100 часа за период от една година. Така постигнатото между Х. *** е одобрено
от Районен съд-Плевен с протоколно определение от 8.06.2012 год. по нохд
№1492/2012 год., като е прекратено и наказателното производство по делото.
Видно от приложеното на л.14 от настоящото дело писмо
с вх.№16-00-00-4190/29.07.2019 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен и
приложено към него копие на протокол на РС-Плевен от 8.06.2012 год. по нохд №1492/2012
год., Изпълнителният директор на ИА“АА“-София е уведомен за извършената
проверка, при която е установено, че Х. е използвал неистинско свидетелство за
завършено основно образование рег.№2533/20.06.1995 год., издадено от
СОУ“Анастасия Димитрова“ на името на Х.. В писмото са описани всички извършени
при проверката действия, както и че е постигнато споразумение по нохд
№1492/2012 год. Направено е предложение за издаване на заповед за анулиране на
резултатите от теоретичния и практически изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС от
категории „В“ и „М“ на Й.В.Х.. По делото на л.31-лице и гръб, са приложени и
самите протоколи №№623/23.06.2010 год. и 548/7.06.2010 год. за провеждане на
практически и теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от категория „В“.
С писмо рег.№16-00-00-4190/16.08.2019 год. на л.32 Х. е уведомен, че срещу него е започнало
производство за анулиране на резултатите от успешно положените изпити за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, получено от Х. на 22.08.2019
год., видно от разписка на л.33 от делото. Х. не е направил писмени възражения и искания.
Издадена е и оспорената в настоящото производство Заповед
№РД-01-7618/10.09.2019 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, с която са анулирани резултатите на жалбоподателя
от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност
за управление на МПС от категория „В“, съгласно протоколи с №548/7.06.2010 год.
и №623/23.06.2010 год. на ОО“АА“-Плевен към ГД“АА“. Заповедта е връчена на Х.
на 12.09.2019 год.-обр.разп. на л.8, а против нея е подадена жалба по пощата с
пощ.клеймо от 15.09.2019 год.- плик на л.6 от делото.
При така установените факти, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена
е в срок, от лице с правен интерес от търсената защита, против подлежащ
на обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е
процесуално допустима.
По същество жалбата е неоснователна .
Заповедта е издадена от компетентния орган по чл.56,
ал.1 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на
изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на
моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити-Изпълнителният
директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".
Заповедта е
издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа
необходимите посочени в разпоредбата съществени реквизити.
Спазена е процедурата по издаване на заповедта, тъй
като до жалбоподателя е изпратено уведомление по реда на чл.26 от АПК за
започналото административно производство, което му е надлежно връчено, като му
е дадена възможност да се запознае с документите по административната преписка,
да изрази становище по тях и да направи писмени искания и възражения. В
указания срок Х. не е направил такива.
Оспорената заповед е издадена и в съответствие с
материалноправните разпоредби на закона, действащи към датата на издаването й.
Съгласно чл. 56, ал.1, т.1 и т.3 от Наредба
№ 38 от 16. 04. 2004 г., която норма
е посочена като правно основание за издаване на оспорената заповед,
Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" анулира резултата от изпита на кандидат, за когото се
установи, че за допускане до изпит е представил неистински документ или
документ с невярно съдържание и/или не е отговарял на изискванията за допускане
до изпит. Вярно е, че разпоредбата на
чл. 56 от Наредба № 38 е обн. в ДВ
бр.95/04.12.2012 г. , а Х. е бил допуснат до изпит за придобиване на
правоспособност и му е било издадено СУМПС през 2010 год. , но с това изменение
на Наредбата само е разширен обхвата на разпоредбата, като
конкретно за правомощието на изпълнителният директор на ИА"АА" да
анулира резултата от изпита, когато се установи, че кандидат е представил
неистински документ е съществувало и преди изменението на разпоредбата.
3.
документ за платена такса за организиране, провеждане и явяване на изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС съгласно Тарифа № 5 за
таксите, които се събират в системата на Министерството на транспорта, приета с
ПМС № 81 от 2000 г., като се допуска документът
да е за платените такси на повече от един кандидат.
Видно е , че по т.2 се е изисквало представяне пред
органа на заверено от кандидата копие на свидетелство/диплома за завършено образование,
като разпоредбата не е посочвала какво образование се изисква.
При тази законова регламентация, необходимата
материалноправна предпоставка за издаване на заповедта е установяването, че
лицето е представило неистински документ или документ с невярно съдържание-свидетелство
за завършено ОСНОВНО образование. В конкретния случай не се спори и се
установява от материалите по нохд 1492/2012 год. на РС-Плевен, че Х. се е признал за виновен в това, че на 2.07.2010
г. в гр. Плевен, съзнателно се ползвал от неистински официален документ за
завършено образование – свидетелство за основно образование рег. №
2533/20.06.1995 г., издадено от СОУ ”Анастасия Димитрова” - Плевен на негово име,
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност -
престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК. Х. се
съгласил за така извършеното
престъпление да му бъде наложено наказание на основание 316 вр. с чл. 308, ал.
2 вр. с ал. 1 от НК – “Пробация” при следните пробационни мерки: на основание чл. 42а ал. 2 т. 1 от НК –
“Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от дванадесет месеца при периодичност
два пъти седмично; на основание чл. 42а
ал. 2 т. 2 от НК – “Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за
срок от дванадесет месеца; на основание
чл. 42а ал. 2 т. 6 от НК – “Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер
на 100 часа за период от една година. Така постигнатото между Х. *** е одобрено
от Районен съд-Плевен с протоколно определение от 8.06.2012 год. по нохд
№1492/2012 год. В случая, доколкото съгласно чл. 383, ал. 1 от НПК, влязлото
в сила определение на съда, с което е одобрено споразумение, има характера на
влязла в сила присъда, не може да има никакво съмнение, че е налице хипотезата
на чл. 56, т. 1 от Наредба № 38, тъй като за допускане до изпит, кандидатът е
представил неистински документ, който е признат за такъв с надлежен съдебен
акт. След като с акт, имащ характера на влязла в сила присъда, е установена
неистинност на представен документ за допускане до изпит за правоспособност, а
същата съгласно чл. 297 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, е задължителна
за всички институции и учреждения, то са били налице материалноправните
предпоставки на чл.56, т.1 от Наредбата за издаване на оспорената заповед. При това положение, очевидно представеният
документ за завършено основно образование представлява неистински документ по
смисъла на закона - чл. 56, т. 1 от Наредба № 38, а лицето в полза на което е
издаден – жалбоподателят Х., очевидно към датите на явяване на теоретичния и
практическия изпит за придобиване на правоспособност за водач на МПС категория
"В" –м. 06. 2010 г. не е притежавал основно образование, което е едно
от условията за допускане до изпит, поради което е налице и другото посочено в
заповедта основание за издаването й – чл. 56, т. 3 от Наредба № 38.
Издадената заповед съответства и на целта на закона,
въз основа на който се издава, тъй като е насочена към това – лицата, които
представят неистински документи, респ. не отговорят на изискванията за
допускане до изпит – не притежават основно образование, да не бъдат допускани
до изпит, а ако са допуснати, дори и да са го издържали, да бъдат анулирани
резултатите от изпитите им, защото само по този начин, ще се осигури
съблюдаване на нормативните изисквания.
На тези основания оспорената заповед се явява
законосъобразна, а подадената против нея жалба-неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.В.Х. ***, против Заповед
№РД-01-7618/10.09.2019 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, с която са анулирани резултатите на жалбоподателя
от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност
за управление на МПС от категория „В“, съгласно протоколи с №548/7.06.2010 год.
и №623/23.06.2010 год. на ОО“АА“-Плевен към ГД“АА“.
РЕШЕНИЕТО може да се оспори с касационна жалба пред Върховен
административен съд на РБългария в 14-дневен срок от съобщението.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /П/