Р Е Ш ЕН И Е
№ 323
гр. Плевен 14.06.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на шести юни две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при секретаря
Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева
административно дело № 129 по описа на Административен съд Плевен за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно – процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона
за министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от В.С. ***, с ЕГН **********, против Заповед
№УРИ316з-122/11.01.2019 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с което на С. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“
за срок от 3(три) месеца, за нарушение
на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР-неизпълнение на служебните задължения.
С жалбата се оспорва законосъобразността на заповедта
като издадена в нарушение на Вътрешните правила за организация на експлоатацията,
материалнотехническото осигуряване и отчетността на ППС, плавателната и
летателна техника на МВР и на ЗМВР. Счита наложеното наказание за несправедливо
и несъобразено със закона, като твърди, че не е извършил описаните в заповедта
нарушения, предвид, че когато е следвало да се извършат действията по минаване
на автомобила на годишен технически преглед, С. не е бил на работа съгласно
графика на наряда на РУ –Пордим и не е бил водач на този автомобил. В заключение
моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с
адв.Е. с надлежно пълномощно на л.162 от делото, който поддържа жалбата на
заявените в нея основания. Представя писмени бележки, в които излага подробни
съображения за незаконосъобразност на заповедта.
Ответникът по жалбата-Директор на ОД на МВР –Плевен в
съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Ф. с надлежно пълномощно на л.164
от делото, която оспорва жалбата. Моли съда да остави същата без уважение.
Като
съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия
закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за
валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
На 01.10.2018 г. около 17.30 часа на третокласен път
Плевен - Вълчитрън - Пелишат, граница община Плевен с община Пордим, на км
3+800 в посока от с.Згалево към с.Гривица, лек автомобил рег.№*****, управляван от А. К.-С., при движение с несъобразена с пътните условия
скорост /мокра настилка/ при извършване на десен завой, излиза в ляво по посока
на движението, като попада в крайпътна канавка. В същия автомобил освен водача
е имало още двама пътници. На мястото на произшествието спира л.а. рег.№*****, като двете лица от него оказват съдействие на
пострадалите от катастрофата. При извеждане на лицата от катастрофиралия
автомобил, същите са ударени от движещ се от с.Згалево към с.Гривица л.а. „Опел
Астра“ с рег.№ ****** - собственост на ОД на
МВР-Плевен, с водач ст.инспектор А. Д. А. - началник група ОП в РУ-Пордим. В
същия л.а. като пътници са били инспектор Б. П. С., ст.инспектор Ю. А. П. и
инспектор Б. Т. П., всичките служители на РУ-Пордим. В следствие на удара са
пострадали А.А. с травма, И. Г. с фрактура на подбедрица и лява китка, М. С. с
контузия на бял дроб и мозъчно сътресение, В. П. с комоцио, Б.С. с фрактура на
ключицата, а А. К.-С. е починала при транспортирането й до ЦСМП.
Със заповед на Директора на ОД на МВР-Плевен рег.№
УРИ: 316з-3206/02.10.2018 г. на л.23-24 от делото била наредена проверка за
изясняване на причините и обстоятелствата за произшествието, като било указано
на назначената със същата заповед комисия, при установяване на извършени
нарушения на служебната дисциплина, деянията да бъдат квалифицирани съгласно
законните разпоредби и да се предложат съответните мерки. Проверката е
възложена на поименно определена в
заповедта комисия. Срокът за разследване на назначената с тази заповед комисия
е бил удължен, видно от резолюция на л.25 от делото.
От комисията е била изготвена справка рег.№ 316р-36940/9.11.2018 г. ,
приложена на л.13-20 от делото. В същата се сочи, че л.а. „Опел Астра“ с рег.№ ******
е зачислен на мл.инспектор В.С.С. - домакин, той и ППД при РУ-Пордим. Към
01.10.2018 г. л.а. не е минал на периодичен преглед за техническа изправност на
ППС. Видно от представени удостоверение за техническа изправност на ППС и Знак
за преминат технически преглед, автомобилът е подлежал на преглед до 26.09.2018
г. От обясненията на С. комисията е установила, че автомобил „Опел Астра“ с
рег. №***** му е зачислен на него в качеството му на водач и за обслужване на
автомобила. Същият е без опознавателни знаци и надписи и се предоставя за
ползване предимно на служители от „Криминална полиция“, а при служебна необходимост
и от служители на „Охранителна полиция“. Тъй като служебният автомобил с рег.№****
/автомобилът, който е бил вписан в плана за СПО/ е бил повреден, за което
домакинът е докладвал на Началника на РУ, гл.инсп. е разпоредил в СПО да се включи служебния автомобил, с
който е станало ПТП. Тъй като С. е бил включен в графика за ППД и е давал нощни
смени като охрана на сградата на РУ, не е успял да прекара служебния автомобил,
с който е станало ПТП, на годишен
технически преглед. На 1.10.2018 г. в 09.30 часа е отишъл в УССД при
ОДМВР-Плевен, за да вземе свидетелствата за регистрация на автомобила, за да го
представи на преглед, но служителката, при която се съхраняват талоните, е била в отпуска и е отложил минаването на
преглед за следващия ден. Комисията е приела, че С. е извършил нарушение на
чл.38, ал.3 от Вътрешните правила, съгласно която разпоредба „Отговорността за
техническото състояние и водената отчетност на техниката носят водачите на
които се числи техниката и преките им ръководители“, както и че не е изпълнил
длъжностните задължения, вменени му с длъжностна характеристика рег.№
3286р-1968/12.11.2015 г. „Отговаря за ефективното използване на зачислените му
автомобили, съгласно действащата заповед“. Прието е, че е налице небрежност в
служебната дейност, както и пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, което е дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.199, ал.1, т.3 и т.5 от ЗМВР, за което се налага
наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.
Комисията е приела, че мл.инспектор В.С. –домакин, той
и ППД при РУ-Пордим, в качеството му на водач, на когото е зачислен служебен
автомобил „Опел Астра“ с рег.№***, видно от приемо –предавателна ведомост от 27.11.2015
год., не е извършил проверка на техническата изправност на зачисленото му МПС и
е допуснал да се използва служебния автомобил, без да притежава удостоверение
за техническа изправност на ППС /съгласно представеното УТИППС автомобилът е
подлежал на преглед до 26.09.2018 год./, което представлява нарушение на чл.38,
ал.3 от Вътрешни правила за организация на експлоатацията,
материално-техническото осигуряване и отчетността на ППС, плавателната и
летателната техника на МВР, както и неизпълнение на длъжностните му задължения,
вменени му с типова длъжностна характеристика с рег.№3286р-19681/12.11.2015
год. Посочено е в справката, че действията на служителя показват небрежност в
служебната дейност, както и пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност, което е дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл.199, ал.1, т.3 и т.5 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца. Комисията е предложила да бъдат изготвени
заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, включително на С.. С. бил
запознат със справката на 28.12.2018 г., видно от положения подпис на л.20 от
делото
До С. е била
отправена покана за даване на писмени обяснения от директора на ОДМВР ,
приложена на л.5-6 от делото, получена на 28.12.2018 г., като са дадени писмени
обяснения с рег.№940р-33/2.01.2019 год.
С процесната заповед е наложено дисциплинарно
наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на С. затова, че в
периода 27.09.-01.10.2018 г. в качеството му на водач, на когото е зачислен
служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.№ **** /съгласно приемо-предавателна
ведомост от 27.11.2015 год. и Заповед рег.№316з-518/14.02.2017 год. на
Директора на ОД на МВР-Плевен/ не е
предприел необходимите действия по извършване на проверка на
техническата изправност на зачисленото МПС и е допуснал посоченият автомобил да
се ползва от служители на РУ-Пордим на 1.10.2018 год., без да притежава валидно
удостоверение за техническа изправност на ППС
автомобилът е подлежал на преглед до 26.09.2018 год., което съставлява
нарушение на чл.38, ал.3 от Вътрешните правила за организация на
експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на ППС,
плавателната и летателната техника на МВР, утвърден с МЗ №Iз-305/21.02.2014 год., както и неизпълнение на длъжностните
задължения съгласно длъжностната характеристика рег.№3286р-1968/12.11.2015 год.
за длъжността „полицай-старши полицай /домакин на РУ/ в група „Охранителна полиция“
към РУ при ОД на МВР-Плевен. Описано е в оспорената заповед, че с бездействието
си мл.инспектор С. е допуснал нарушение на служебната дисциплина по смисъла на
чл.194, ал.2, т.2 от Закона за МВР-неизпълнение на служебни задължения, за
което на основание чл.199, ал.1, т.5, предл. второ от ЗМВР-пропуски в
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до
шест месеца. ДНО, след като е взел предвид тежестта на нарушението, настъпилите
от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата /кадрова
справка/, приел е писмените му обяснения, на основание чл.194, ал.2, т.1,
чл.197, ал.1,т.2, чл.199, ал.1, т.5 и чл.204, т.3 от ЗМВР, е наложил на С.
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
Заповедта е връчена на С. на 14.01.2019 год., а жалбата против същата е
подадена на 25.01.2019 год. и е заведена с вх.№316000-3333.
Част от преписката е кадрова справка на С. на л.12 от
делото, като видно от същата, същият е на работа в системата на МВР от 2.01.1996
год. , като от 17.12.2015 год. изпълнява
длъжността ст.полицай /домакин на РУ/ в група „ОП“ на РУ-Пордим, награждаван е 2
пъти и е наказван дисциплинарно два пъти. Приобщени са по делото и сведенията и
обясненията на длъжностните лица във връзка с произшествието на 1.10.2018 год.
При така установените факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежна
страна-адресат на заповедта, пред надлежния съд.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Към датата на
издаване на заповедта -11.01.2019 год. и видно от приложеното на л.151 от
делото Удостоверение рег.№316000-9672/15.03.2019 год., жалбоподателят е заемал младша изпълнителска
длъжност- „старши полицай” /домакин в РУ/ в група „Охранителна полиция“ към Районно
управление-Пордим при ОД на МВР-Плевен, а
ДНО старши комисар К. Н. е заемал длъжността
Директор на ОД на МВР-Плевен и съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР, като ръководител
на структура по чл.37 от ЗМВР е определен за дисциплинарно наказващ орган за всички наказания по чл.197 от ЗМВР за
служителите на младши изпълнителски длъжности в областната дирекция. Следователно,
заповедта е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от
ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Както в самата заповед, така и в справка с рег.№316р-36940/9.11.2018 год.,
представляваща неразделна част от административната преписка, са описани всички
елементи на вменената на С. дисциплинарна простъпка –времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършена. Справката в качеството й на официален
удостоверителен документ се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в нея факти, тя не е оспорена относно верността на нейното
съдържание в първото по делото съдебно заседание на основание чл.193 от ГПК,
поради което отразените в нея констатации се ползват с обвързваща
доказателствена сила.
Според чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за
извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание "писмено
предупреждение" дисциплинарното производство може да започне и без
издаване на заповед.
Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган
преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, след постъпване
на справката в ОДМВР Плевен, жалбоподателят е бил запознат със съдържанието на
същата на 28.12.2018 год., видно
от отбелязването върху самата справка. Жалбоподателят е дал двукратно писмени
обяснения, наречени „сведение“ на л.37 от делото, на 18.10.2018 год. и обяснение
на л.7 от делото, на 2.01.2019 год.-след запознаване с резултатите от справката
и преди издаване на оспорената заповед. Писмените
обяснения са били приети от ДНО, предвид наличната поставена резолюция върху
тях. Смисълът на изискването по чл. 206, ал.1 от ЗМВР е изслушването или приемането на
писмените обяснения от служителя, спрямо който се води дисциплинарното
производство, да стане едва, след като по безспорен начин се установи (т.е. са
събрани всички доказателства), че има извършено конкретно нарушение на
служебната дисциплина, кой е извършителят на това нарушение, виновно ли е
действал, като това следва да стане преди да се издаде акта за налагане на
дисциплинарното наказание. Т.е. едва след събиране на всички доказателства в
дисциплинарното производство, тези събрани от наказващия орган и тези, посочени
от самия служител.
Оспорената заповед обаче е незаконосъобразна, тъй като от една страна е
издадена в нарушение на установените в ЗМВР срокове за налагане на
дисциплинарно наказание и от друга страна, не е несъобразена с материалния
закон.
Разпоредбата на чл. 195 ал.1 от ЗМВР предвижда, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196
ал.1 и ал.2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение
е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В този смисъл нарушението, за което
е ангажирана отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1
от ЗМВР на датата 9.11.2018
год. , на която дата обобщената справка с рег.№316р-36940 е постъпила в ОД на
МВР-Плевен и е била регистрирана. Именно в този документ се съдържат ясни данни
относно извършеното от С. деяние и дееца. Съдът счита, че релевантният момент
за броене началото на срока е датата 9.11.2018 г., когато материалите от
проверката, в това число обобщената справка са постъпили в ОДМВР – Плевен, а не
13.11.2018 год., когато ДНО се е запознал с постъпилата справка и е поставил
резолюция върху нея. Именно от датата на регистриране на справката тече двумесечния
срок, от който ДНО е в състояние да се запознае с преписката, в която е
установен дееца, деянието и останалите обстоятелство относно реализирането на
дисциплинарната отговорност. Двумесечният срок не следва да се брои от
резолюцията на ДНО, поставена върху обобщената справка, която в случая е
13.11.2018 год., защото органът може да постави своята резолюция далеч след постъпване
на материалите, именно с цел спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно
наказание, но срокът по чл. 195, ал.
1 от ЗМВР следва да се счита, че тече от достоверно установимия
момент на постъпването им, от когато административният орган е сезиран и
обективно е в състояние да се запознае с преписката и да вземе своето решение.
В този смисъл Решение № 12760 от 22.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4822/2017 г.
V о. Оспорената заповед е издадена на 11.01.2019
год. и считано от датата на постъпване на обобщената справка в ОД на
МВР-Плевен до датата на издаване на оспорената заповед е изминал период от
два месеца и два дни, считано от
откриване на нарушителя, поради което двумесечният срок от откриване на
нарушителя до издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, е
изтекъл. Следва да се има предвид, че през периода от издаване на обобщената
справка до издаване на заповедта за налагане на ДН, жалбоподателят не е ползвал
законоустановен отпуск, което се установява от Удостоверение
№316000-10189/3.05.2019 год. на л.296 от делото, поради което разпоредбата на
чл.195, ал.3 от ЗМВР в случая е неприложима.
При издаване на заповедта, дисциплинарно - наказващият
орган е допуснал и нарушение на материално правните разпоредби. Същият към
правилно установената фактическа обстановка не е приложил относимите правни
норми. Съображенията за това са следните:
Оспорената заповед е издадена затова, че С. в периода
27.09.-01.10.2018 г. в качеството му на водач, на когото е зачислен служебен
автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ***** /съгласно приемо-предавателна ведомост от
27.11.2015 год. и Заповед рег.№316з-518/14.02.2017 год. на Директора на ОД на
МВР-Плевен/ не е предприел необходимите
действия по извършване на проверка на техническата изправност на зачисленото
МПС и е допуснал посоченият автомобил да се ползва от служители на РУ-Пордим на
1.10.2018 год., без да притежава валидно удостоверение за техническа изправност
на ППС- автомобилът е подлежал на
преглед до 26.09.2018 год.
Установява се от приложената на л.157 от делото предавателно-приемателна
ведомост, че на 27.11.2015 год. на жалбоподателя е бил предаден лек автомобил „Опел Астра“ 1,6 Класик с рег.№***,
числящ се на СОД при ОД на МВР-Плевен. В длъжностната характеристика за
длъжността на С. е предвидено да отговаря за ефективното използване на
зачислените му автомобили, съгласно действащата заповед, като С. е запознат с длъжностната си характеристика ,
за което е положил подпис, видно от Протокол на л.152 от делото. Въз основа на предвиденото
в длъжностната характеристика на жалбоподателя, служебният автомобил е бил
зачислен на жалбоподателя със Заповед рег.№316з-518/14.02.2017 год. на
Директора на ОД на МВР-Плевен, приложена на л.40-41 от делото. Тази заповед е
издадена на основание чл.36, чл.40, ал.1 и чл.234 от Вътрешните правила за
организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и
отчетността на ППС, плавателната и летателната техника на МВР, утвърден с МЗ №Iз-305/21.02.2014 год. Съобразно цитираните норми от
ВП, зачисляването на техника на конкретен служител се извършва чрез заповед за
зачисляване, техниката се ползва без определен щатен водач, като броят и
имената на служителите, имащи право да управляват техниката, се определят със
заповед. Съгласно чл.40, ал.3 от ВП, отговорност за техническото състояние и
водената отчетност на техниката носят водачите, на които се числи техниката и
преките им ръководители. Техническото състояние и техническата изправност на
автомобилите се установяват на определен времеви период в зависимост от
категорията на превозното средство чрез извършването на периодичен преглед за
проверка на техническата им изправност, съобразно чл. 29, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства. В конкретния случай и видно от приложеното на л.161
Удостоверение за техническа изправност-протокол №14401756, разрешение №842/2,
автомобилът е следвало да премине периодичен преглед за установяване неговото
техническо състояние, до 26.09.2018 год., което не се спори от страните, че не
е сторено от С.. Самият той е заявил в съдебно заседание, че е отишъл на
1.10.2018 год. при служителката Н.П., за да се снабди с необходимите документи
/които се съхраняват при нея/, с оглед изпълнение на задължението си да закара
автомобила за извършване на годишен технически преглед, но в този ден
служителката е ползвала законоустановен отпуск. Това изявление съставлява
признание на факт, че до 26.09.2018 год. С. не е изпълнил горното си
задължение. Следва да се има предвид, че причините за неизпълнение на
задължението са ирелевантни. Видно е от приложения на л.8-9 от делото график на
служителите от РУ-Пордим за месец септември 2018 год., че С. е бил на работа в
дните 3, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 22, 23, 27 и 30, като е имал и дневни, и
нощни дежурства, и на всяка от тези дати той е могъл обективно да изпълни
служебните си задължения. Като не е сторил това до 26.09.2018 год., С. не е
изпълнил служебните си задължения, вменени му със Заповед
рег.№316з-518/14.02.2017 год. на Директора на ОД на МВР-Плевен и с чл.40, ал.3
от Вътрешните правила за организация на експлоатацията, материално-техническото
осигуряване и отчетността на ППС, плавателната и летателната техника на МВР,
утвърдени с МЗ №Iз-305/21.02.2014 год., с които С.
е запознат срещу подпис, видно от Протокол №940р-6974/5.12.2016 год. на л.153
от делото.
Това задължение на С. не е обусловено от факта дали
той или някое друго лице през процесния период е управлявал автомобила, респ.
от факта, че автомобилът не е бил в движение поради липса на акумулатор. С. е
бил длъжен своевременно да обезпечи необходимите ресурси-напр. чрез докладни
записки до отговорните длъжностни лица за осигуряване на акумулатор, респ.
могло е по същия начин, по който е предоставен акумулатора за нуждите на друг
автомобил, да се поиска връщането му или да се снабди с акумулатор от друг
автомобил, като не без значение е факта, че акумулаторът е прехвърлен чак на
17.09.2018 год. и до тази дата не е стоял този проблем. А фактът, че
автомобилът се управлява и от други водачи, е възможност, регламентирана от
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ВП, предвиждащ, че техниката в МВР се ползва без
определен щатен водач, но това не отменя задължението, което е единствено на С.,
да закара автомобила на технически преглед.
Деянието на С. обаче, е квалифицирано от ДНО като
нарушение на чл.38, ал.3 от Вътрешните правила за организация на
експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на ППС,
плавателната и летателната техника на МВР, утвърдени с МЗ №Iз-305/21.02.2014
год. Тази квалификация на деянието на С. е неточна, доколкото, както вече беше
изложено, конкретните задължения за жалбоподателя произтичат от нормата на чл.40,
ал.3 от същите правила, а чл.38 няма алинеи и има съвсем различно съдържание. Поради
което съдът приема , че ДНО е допуснал и нарушение във връзка с правилната
правна квалификация на деянието, която е съществен реквизит на заповедта
съгласно чл.210, ал.1 от ЗМВР. Погрешната правна квалификация на деянието
препятства и правото на дисциплинарнонаказаното лице адекватно да организира и
проведе защитата си , която включва защита и срещу правната квалификация на
деянието , като последната във всички случаи следва да съответства на
установените фактически обстоятелства. В случая такова съответствие липсва.
С оглед на изложеното, заповедта е издадена в противоречие
със съществени административно производствени правила и в нарушение на
материалния закон, поради което следва да се отмени.
Независимо от изхода на делото, на жалбоподателя не
следва да се присъждат разноски, тъй като не са поискани своевременно-до приключване
на устните състезания, по аргумент от т.11 от Тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК. Разноските са поискани едва с представената
писмена защита от упълномощения адвокат, което е станало след вземане на делото
за решаване.
Воден от
горното и на осн. чл. 172, ал.1 и ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на В.С. ***, с ЕГН **********, Заповед №УРИ316з-122/11.01.2019 год. на
Директора на ОД на МВР-Плевен, с което на С. е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 3(три)
месеца, за нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР-неизпълнение на служебните
задължения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на жалбоподателя за
присъждане на направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.211,
изр.последно от ЗМВР.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я : /П/